развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[Munin]

эдя псковский в сообщении #188722 писал(а):

Объяснитесь.

Не намерен. (NB: "объяснитесь" и "объясните" - слова разные.)

эдя псковский в сообщении #188722 писал(а):

Как!?? Маятник он же того!И где то даже этого!

Да. Но не с другим маятником.

эдя псковский в сообщении #188722 писал(а):

Слышал. Еще я слышал о корректности эксперимента и этой ...интырпрытациы.

Да вы о многом наслышаны! Так вот, корректность как раз и выясняется независимой постановкой эксперимента, когда все факторы, считающиеся существенными для эксперимента, воспроизведены, а все факторы, считающиеся несущественными, различны. Если оказывается, что эксперимент воспроизводится, то отсюда следует, что факторы, считавшиеся несущественными, действительно несущественны.

эдя псковский в сообщении #188722 писал(а):

Кстати, разве "эмпирический" не частная категория "условный"

Нет.

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #188722 писал(а):

Как!?? Маятник он же того!И где то даже этого!

Да. Но не с другим маятником.

Как сейчас помню, подвигает мужик свинцовый шар к другому ,на ниточке, и тута все начинается!

Минин, я тя прошу - никогда не преподавай. Людям это вредно.

[Munin]

эдя псковский в сообщении #189059 писал(а):

Минин, я тя прошу - никогда не преподавай. Людям это вредно.

Не так вредно, как философствовать. Например, я не хамею настолько, чтобы перевирать чужие имена и фамилии.

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #189059 писал(а):

Минин, я тя прошу - никогда не преподавай. Людям это вредно.

Не так вредно, как философствовать. Например, я не хамею настолько, чтобы перевирать чужие имена и фамилии.

Каюсь не могу в мировом масштабе. Языков не знаю. Даже ссылки твои англоязычные некопированные читать западло.

Ну, скажи как тя по русски. Как тебя мама звала? Не хочешь? Ну, скажи как студенты зовут. Чо я буду гадать на кофейной гуще? Пока гадаю ,ты на пустом еще больше обидишься, а тебе меня еще учить и учить.

Манин?

[mod="Jnrty"]![/mod]

[Munin]

эдя псковский в сообщении #189280 писал(а):

Ну, скажи как тя по русски.

Мой псевдоним (а это псевдоним) чтения по-русски не подразумевает.

[Jnrty]

[mod="Jnrty"]эдя псковский, Вам предупреждение за хамство, обсуждение псевдонимов в неположенном месте и offtopic. См. также http://dxdy.ru/post189323.html#189323.[/mod]

[shilin2]

Someone писал(а):

если бы Wallace был прав, то это сильно повлияло бы на результаты измерений.

Wallace не проводил эксперимент, а всего лишь проанализировал опубликованные данные, измеренные группой известных физиков. Последние не смогли опровергнуть справедливость анализа, сделанного Wallace.

[Pi]

Цитата:

Относительным временем называется движение одних и тех же сигналов, измеряемое числом определенных и равных между собой отрезков пути, проходимых в системах координат, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно.

А что такое прямолинейно?
А что такое равномерно?
У вас это метопсихические понятия, а не строгие. Отсюда, все остальное не имеет смысла.

[shilin2]

Rishi писал(а):

Если бы Лоренц учел местное время tb=ta*+L/c не после, а до составления своих преобразований, уже при анализе опыта Майкельсона-Морли, то релятивизм просто не состоялся бы.

Уважаемый Rishi, извините, что не мог ответить Вам ранее: был забанен модератором.
Ваша формула местного времени не ведёт к понятию относительного времени. Лоренц получил свои преобразования, чтобы объяснить опыты Физо, Абрагама и Майкельсона.

Rishi писал(а):

У Вас t=t' - вот это мне не совсем понятно, это ведь и есть абсолютное время. Затем ведь даже внутри данной ИСО нет никакого единого времени. Синхронизируйте несколько часов в одной точке и расставьте их вдоль оси X и наблюдайте за ними из начала системы координат, сразу будет видно что они идут несинфазно так как расстояния до начала координат для разных часов будут разными.

1. Формула t = t' выражает принцип абсолютности Галилея: одинаковые процессы протекают одинаково во всех ИСО. 2.Определение понятия одновременности требует наблюдать показания часов в непосредственной близости от них, а не с некоторого расстояния.

Rishi писал(а):

В целом изложение теории в Вашей статье сложновато, хотя Ньютон как раз говорил о простоте, в частности я так и не понял что такое путевое время.

Простота теории в числе гипотез, положенных в ее основу. В моей теории их нет. Путевое время (я его переименовал в привычное относительное время) определяется одинаковым числом одинаковых отрезков пути движения одних и тех же сигналов во всех системах координат, движущихся друг относительно друга. Необходимость определения относительного времени требует второй закон Ньютона, учитывающий конечную скорость распространения материальных сигналов, действующих на тело или частицу и тем самым изменяющих его (ее) скорость относительно источника этих сигналов.

Добавлено спустя 22 минуты 55 секунд:

Pi писал(а):

Цитата:

Относительным временем называется движение одних и тех же сигналов, измеряемое числом определенных и равных между собой отрезков пути, проходимых в системах координат, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно.

А что такое прямолинейно?
А что такое равномерно?
У вас это метопсихические понятия, а не строгие. Отсюда, все остальное не имеет смысла.

Имеются в виду инерциальные системы координат, в которых сигналы не могут двигаться иначе как равномерно и прямолинейно, поскольку нет причин для иного вида их движения.

[Pi]

shilin2 в сообщении #202824 писал(а):

Имеются в виду инерциальные системы координат, в которых сигналы не могут двигаться иначе как равномерно и прямолинейно, поскольку нет причин для иного вида их движения.

Вот именно это и есть метопсихическое определение, поскольку вы определяете одно понятие через другое понятие, которое столь же не определенно. Вы же считаете их само сабой разумеющимися истинами. В этом то и кроется базовая ошибка.

[shilin2]

Pi писал(а):

вы определяете одно понятие через другое понятие, которое столь же не определенно. Вы же считаете их само сабой разумеющимися истинами. В этом то и кроется базовая ошибка.

Я не считаю мои определения физических понятий самсо собой разумеющимися истинами
В заключительной части моей статьи сказано, что в реальном мире движущейся материи не существует инерциальных систем отсчета, связанных с весомыми телами, если даже свет не движется равномерно и прямолинейно. Но без мысленного представления инерциальной системы координат нельзя создать простую физическую теорию.Все теории - это всего лишь модели, помогающие нам лучше познавать реальную действительность

[Someone]

shilin2 в сообщении #202807 писал(а):

Wallace не проводил эксперимент, а всего лишь проанализировал опубликованные данные, измеренные группой известных физиков. Последние не смогли опровергнуть справедливость анализа, сделанного Wallace.

Что это значит - "не смогли"? Вы видели публикацию, в которой кто-то пытался его опровергать?

Wallace анализирует измерения задержки радарного эха, относящиеся к первой половине шестидесятых годов прошлого века. При этом он ссылается на работу Дж.Г.Фокса, который анализирует опыты, опровергающие теорию Ритца (ту самую, которую поддерживает Уоллес), и пишет, что некоторые из них никак нельзя согласовать с теорией Ритца (а те, которые можно согласовать, требуют специальных предположений или специального подбора параметров теории). С тех пор измерения проводились много раз с гораздо более высокой точностью. В частности, измерения задержки радарного эха, выполненные после 2000-ного года, согласуются с ОТО с погрешностью, меньшей $10^{-5}$. Я Вам давал ссылку, могли бы и посмотреть. Несерьёзно ссылаться на работы сорокалетней давности при наличии более точных экспериментов.

Вообще, утверждение о постоянстве скорости света неверно в ОТО (задержка радарного эха возникает именно из-за уменьшения скорости света вблизи массивных тел, если эту скорость измеряет удалённый наблюдатель, а также из-за изменения геометрии пространства по сравнению с евклидовой), а в СТО верно только при использовании специально подобранных систем координат. СТО можно рассматривать в системах координат, связанных преобразованиями Галилея. Тогда правило сложения скоростей будет таким же, как в классической механике, а скорость света будет зависеть от направления. Однако это будет та же СТО. Естественно, со всеми экспериментами она будет согласовываться, и физические следствия будут те же самые, что при обычной формулировке СТО.

[shilin2]

Someone писал(а):

Что это значит - "не смогли"? Вы видели публикацию, в которой кто-то пытался его опровергать?

1. "не смогли" - значит, не было придумано такое определение постоянства скорости света в
электродинамике движущихся тел, которое не противоречило бы классическому закону сложению скоростей, с большой точностью согласующемуся с полученными данными радиолокации Венеры. В моей простейшей теории такое определение придумано и согласуется в электродинамике со всеми опытными данными. 2. Не видел: то, что нельзя опровергнуть, нельзя и опубликовать. 3. Для лучшего понимания вопроса рекомендую прочитать статью Б. Дж. Уоллеса "Проблема пространства и времени в современной физике", опубликованной в Сб. "ПРОБЛЕМЫ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ В СОВРЕМЕННОМ ЕСТЕСТВОЗНАНИИ", С.-Петербург, Ленинградское отделение АН РСФСР, 1991 г.

Someone писал(а):

С тех пор измерения проводились много раз с гораздо более высокой точностью. Я Вам давал ссылку, могли бы и посмотреть.

Смотрел. Радарных измерений расстояния до Венеры, опровергающих работу Уоллеса, в той ссылке не нашел.

someone писал(а):

Вообще, утверждение о постоянстве скорости света неверно в ОТО, а в СТО верно только при использовании специально подобранных систем координат.

СТО построена Эйнштейном в обычных галилеевых системах коордиенат, а не в специально подобранных.

[Someone]

shilin2 в сообщении #203036 писал(а):

"не смогли" - значит, не было придумано такое определение постоянства скорости света в
электродинамике движущихся тел, которое не противоречило бы классическому закону сложению скоростей, с большой точностью согласующемуся с полученными данными радиолокации Венеры.

С какой "большой точностью"? Ссылаться на данные сорокалетней давности при наличии современных, в сотни раз более точных, совершенно несерьёзно. Вы этим никого не убедите, независимо от того, насколько убедительна работа Уоллеса. Она основана на данных, имеющих большие ошибки измерения. Современные данные согласуются с ОТО с погрешностью, меньшей $10^{-5}$. Если бы Уоллес был прав, то такого согласования не было бы.

В современной радиоастрономии используется метод радиоинтерферометрии со сверхдлинной базой. Этот метод требует одновременной синхронной работы радиотелескопов, расположенных на разных континентах. Если бы наблюдалась такая зависимость скорости сигнала от вращения Земли, о которой говорит Уоллес, то это заметили бы.

shilin2 в сообщении #203036 писал(а):

СТО построена Эйнштейном в обычных галилеевых системах коордиенат, а не в специально подобранных.

Вы, очевидно, просто не знаете, о чём говорите. Определение скорости (в частности, и скорости распространения светового сигнала) требует использования двух часов, расположенных в двух разных местах. Результат измерения скорости зависит от того, как согласованы показания этих часов. Эйнштейн предложил устанавливать часы так, чтобы скорость распространения сигнала от первых часов ко вторым и обратно была одинаковой. Если хотите, их можно устанавливать так, чтобы скорость "туда" и "обратно" была разной. Это вопрос соглашения, физически же ничего не меняется.

[shilin2]

Someone писал(а):

Ссылаться на данные сорокалетней давности при наличии современных, в сотни раз более точных, совершенно несерьёзно.

Уважаемый Someone, дайте мне, пожалуйста, ссылку на современные данные радиолокации Венеры.

Someone писал(а):

Вы, очевидно, просто не знаете, о чём говорите.

Если бы Вы прочитали мою статью, Вы бы этого не написали. А то, что Вы написали далее, в моей статье написано более подробно.