Nxx писал(а):
Цитата:
Если Вам говорят, что шаров конечное количество, значит тому, кто это говорит, известно некое
, больше которого их не может быть. Просто он не удосужился Вам это число сообщить.
То, что это
кому-то известно, нам это не поможет.
Нам не нужно помогать. Достаточно, что мы знаем, что процедура поиска максимального предмета закончится, хотя и не знаем как быстро.
Nxx писал(а):
Ваша цитата:
Цитата:
Если мы знаем, что их конечное число, то мы знаем, что переберём их все через конечное число шагов.
Знания, что их конечное число недостаточно, надо знать и
.
Если
неизвестно, то невозможно найти и наибольшее число.
Нет, возможно. Просто когда Вы получите результат через 10 шагов, то это станет для Вас сюрпризом (если Вы ожидали его не ранее, чем через 100 шагов, или наоборот - быстрее, чем через 5 шагов).
Someone писал(а):
Nxx прав. Предположим, что в коробке 8 предметов, а мы знаем только, что их меньше 10. Содержимого коробки мы не видим. Просто имеется устройство, которое через нерегулярные и произвольно большие промежутки времени достаёт из коробки один предмет. После того, как оно достанет 8 предметов, мы не будем знать, есть ли там девятый, и будем бесконечно долго ждать, достанет ли устройство ещё один предмет.
Вы переопределяете задачу. Конечность перебора означает, что мы
узнаем, когда он закончится, т.е. если он ещё не закончился, мы тоже будем об этом знать. Ситуация, когда очередной шаг может затянуться на неопределённо долгое время, является надуманной.
Nxx писал(а):
Цитата:
Известно, что он сходится к числу
.
Про которое неизвестно, что это за число
Изощряетесь в софистике? Что значит Ваше загадочное "неизвестно, что это за число"? Нам
известно, что это число
, определённое таким-то образом.
Nxx писал(а):
и даже равно ли оно нулю.
Если рассуждать как Вы, то про алгоритм вычисления
тоже неизвестно, равен ли его предел
.
Nxx писал(а):
Цитата:
Точно так же, как про алгоритм вычисления числа
известно, что он сходится к числу
.
Которое является отношением длины окружности к диаметру.
Ну и что? Вам обязательна геометрическая аналогия?
Nxx писал(а):
Доказано, что оно не может быть рациональным так как его нельзя представить виде несократимой дроби.
На спор? Что дадите, если кто-нибудь найдёт нечётное совершенное число и окажется, что число
представляется рациональной дробью?
Nxx писал(а):
Цитата:
Во-вторых, я у же неоднократно повторял, что ситуация, когда "доказать или опровергнуть существование нечетных рациональных чисел невозможно" является противоречивой
То есть, вы хотите сказать, что такого варианта быть не может?
Я сказал, что эта ситуация противоречива. Если Ваша теория допускает возможность такой ситуации, то она противоречива.
Nxx писал(а):
Цитата:
потому что если доказано, что существование нечетных рациональных чисел недоказуемо, то это означает, что их существование опровергнуто.
А кто сказал, что это можно доказать?
О чём тогда речь? Если Вы хотели высказать нечто вроде: "Если
, то число
иррационально", то пожалуйста - из ложного утверждения может следовать какая угодно чушь. Но если Вы
утверждаете, что возможна ситуация, когда "доказать или опровергнуть существование нечетных рациональных чисел невозможно", то, наверное, потому что Вы это можете это
доказать?
Nxx писал(а):
Ай-яй-яй! Какая бесстыдная подтастовка! Я говорил об эквивалентных преобразованиях арифметических выражений, которые являются частью теоретического вывода. А Вы мне приводите пример, когда из
выводится
. Неверный вывод! И это любому школьнику известно. В арифметике такого вывода
нет.
Someone писал(а):
Someone, я уже дал определение - пользуйтесь: Берёте интересующее Вас множество, сравниваете его по мощности с минимальным индуктивным множеством, и узнаёте, является ли оно "актуальной бесконечностью".
Всё ясно. Из всего этого следует только один вывод: говоря об актуальной бесконечности, Вы не понимаете, о чём говорите. Вы просто фанатично повторяете: "классическая математика плохая, потому что пользуется актуальной бесконечностью, а конструктивный рекурсивный анализ хороший, потому что не пользуется актуальной бесконечностью". А в чём разница, Вы объяснить не в состоянии.
Someone, эта чушь, по-моему, даже ответа не заслуживает.