Релятивистское сокращение длины.

[Volnovik]

Munin писал(а):

Volnovik в сообщении #180057 писал(а):

Но Вы же считаете, что Вы знаете линейную алгебру, а получается, что Вы предлагаете мне уравнивать коэффициенты у неравных единичных векторов в противоречии с линейной алгеброй.

Нет, я предлагаю уравнивать координаты.

Но у Логунова векторы, это во-первых, а во-вторых, координаты тоже не с неба появляются, не так ли? Тут понятие меры и количества мер тоже существует.

Цитата:

Volnovik в сообщении #180057 писал(а):

Вот в этом мы с Вами и разнимся. Вы ищете похожее под СТО формы, а я смотрю, что моделируется.

Не смешите. Если бы вы смотрели, что моделируется, работали бы в 4-пространстве.

А я и смотрел, но в данном случае была прямая связь пространственных векторов. . . В других задачах . . . будут другие задачи, не так ли?

Цитата:

Volnovik в сообщении #180057 писал(а):

Поэтому Вам удобней закрыть глаза на штрихи

Ну ошибся я, ошибся со штрихами, и что теперь? Всю жизнь будете мне это поминать? Не таким образом интерпретируется эта запись вообще, расписывается не через орты, а через координаты. Мне поначалу показалось, что можно и через орты.

Да нет, уважаемый Munin, я не пономарь, чтобы всю жизнь отпевать, да поминать. Но Вы ведь и сейчас пытаетесь «обойти» эти самые штрихи. . . А зачем?

Цитата:

Volnovik в сообщении #180057 писал(а):

И об этом говорил, правда косвенно, Эйнштейн.

Классическая демагогия.

Ну зачем же так, уважаемый Munin? Уже в первой своей работе по СТО Эйнштейн начинает постановку задачи с того, что вводя: «Пусть каждая система снабжена масштабом и некоторым числом часов, и бусть оба масштаба и все часы в обеих системах в точности одинаковы» [А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т.1, с. 13]. После этого он ускоряет одну из систем до некоторой скорости. Причем, «если стержень в покое обладает длиной l', то при движении со скоростью v вдоль своей оси он будет обладать с точки зрения несопутствующего наблюдателя длиной l, тогда как для сопутствующего наблюдателя длина стержня, как и прежде, равна l'» [А. Эйнштейн, Теория относительности, т.1, с. 420]

Да и сами подумайте, взяли метры, на которых нанесены десять делений. Один из метров перенесли в систему движущегося наблюдателя. Что, количество делений изменилось? А лучше подумать над простым вопросом: вот есть вектор

${\bf{P}} = p_1 {\bf{e}}_{\bf{1}} + p_2 {\bf{e}}_{\bf{2}} + p_3 {\bf{e}}_3 $

Что в этой стандартной записи определяет меру длин по осям, а что количество мер этих длин? Тогда и к первоисточникам не нужно обращаться, а обращаясь, лучше понимаешь и демагогией не нужно упрекать.

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:

Someone писал(а):

Формулы дают выражение коэффициентов при одних векторах через коэффициенты при других векторах.

Вы не понимаете, что такое замена базиса?

Я-то понимаю. Понимаете ли Вы, что говорите?

Пожалуйста, тогда приравняйте коэффициенты в следующем векторном равенстве

$l_1 {\bf{i}}_{\bf{1}} + l_2 {\bf{i}}_{\bf{2}} + l_3 {\bf{i}}_3 = p_1 {\bf{e}}_{\bf{1}} + p_2 {\bf{e}}_{\bf{2}} + p_3 {\bf{e}}_3 $

А вот как приравняете, тогда заходите, чайку попьем...

Цитата:

И я задал довольно мношо вопросов. Ответьте, пожалуйста. В противном случае у меня интерес к беседе с Вами исчезнет окончательно.

Вопросов можно задавать бесконечное количество, а я задавал Вам всего один вопрос, и до сих пор не получил ответа. Хотя, что может быть проще. Решение, приведенное Алией87 представлено, Вы с ним знакомы, ее вывод тоже знаете. Вот это уже действительно вопрос? Что Вас останавливает показать зависимость, зная, что это будет отправной точкой моих ответов Вам? А может в моем вопросе Вы уже нашли ответы, которые не позволят писать мне то, что Вы пишете?...

[Munin]

Volnovik в сообщении #180130 писал(а):

Но у Логунова векторы, это во-первых

Нет. Это 3-компоненты 4-векторов. Не нравится логуновское изложение - читайте любое другое.

Volnovik в сообщении #180130 писал(а):

а во-вторых, координаты тоже не с неба появляются, не так ли?

С неба.

Volnovik в сообщении #180130 писал(а):

Тут понятие меры и количества мер тоже существует.

Нет. Оно существует не в координатах, а в измеримых физических величинах: расстояниях и отрезках времени.

Volnovik в сообщении #180130 писал(а):

Уже в первой своей работе по СТО Эйнштейн

А при чём здесь работы Эйнштейна? СТО - это не работы Эйнштейна, как современный самолёт - это не матерчатая развалюха братьев Райт.

Volnovik в сообщении #180130 писал(а):

Да и сами подумайте, взяли метры, на которых нанесены десять делений. Один из метров перенесли в систему движущегося наблюдателя. Что, количество делений изменилось?

Нет. И что?

Volnovik в сообщении #180130 писал(а):

Что в этой стандартной записи определяет меру длин по осям, а что количество мер этих длин?

Ничто не определяет. Вы, видно, путаете между собой две вещи: запись вектора через проекции и запись физической величины через количественное выражение и единицу измерения.

Volnovik в сообщении #180130 писал(а):

демагогией не нужно упрекать

Я не упрекаю. Я констатирую. Демагогию легко узнать в лицо, она мне скучна и на меня не действует, так что можете не утруждать себя её применением.

[Volnovik]

Уважаемый Munin, а что, по-Вашему есть единичный вектор?

[Munin]

$\lVert\mathbf{a}\rVert=1$

[Someone]

Volnovik в сообщении #180130 писал(а):

Пожалуйста, тогда приравняйте коэффициенты в следующем векторном равенстве

$l_1 {\bf{i}}_{\bf{1}} + l_2 {\bf{i}}_{\bf{2}} + l_3 {\bf{i}}_3 = p_1 {\bf{e}}_{\bf{1}} + p_2 {\bf{e}}_{\bf{2}} + p_3 {\bf{e}}_3 $

Зачем идиотствуете? Давайте матрицу, связывающую базисы слева и справа, и будет Вам счастье. Я такую матрицу в соответствующем месте указал. Вы упорно делаете вид, что ничего не было.

Я Вам задал ряд вопросов о смысле Ваших высказываний: http://dxdy.ru/post180052.html#180052. Ответы будут?

Если ответов не будет, будем считать, что Вы наговорили кучу бессмыслицы.

[Volnovik]

Munin писал(а):

$\lVert\mathbf{a}\rVert=1$

Естественно. И что в выражении

${\bf{A}} = a{\bf{e}}$

определяет меру, а что – количество мер?

Добавлено спустя 33 минуты 45 секунд:

Someone писал(а):

Volnovik в сообщении #180130 писал(а):

Пожалуйста, тогда приравняйте коэффициенты в следующем векторном равенстве

$l_1 {\bf{i}}_{\bf{1}} + l_2 {\bf{i}}_{\bf{2}} + l_3 {\bf{i}}_3 = p_1 {\bf{e}}_{\bf{1}} + p_2 {\bf{e}}_{\bf{2}} + p_3 {\bf{e}}_3 $

Зачем идиотствуете? Давайте матрицу, связывающую базисы слева и справа, и будет Вам счастье.

По-моему, это делаете Вы, с одной стороны ссылаясь на вывод Логунова, приводящий к уже ранее представленной векторной связи между пространственными векторами

$${\bf{R'}} = {\bf{R}} + \left( {\gamma - 1} \right)\frac{{{\bf{v}}\left( {{\bf{vR}}} \right)}}{{v^2 }} - \gamma {\bf{v}}T$$

с другой стороны утверждая, что

«преобразования Лоренца написаны для координат t', [', y', z' и t, x, y, z, а не для базисных векторов».

А с третьей стороны, требуя у меня матрицу, связывающую векторы. Зачем Вам матрица, если у Логунова связываются, по-Вашему, координаты, а не векторы?

Цитата:

Я такую матрицу в соответствующем месте указал. Вы упорно делаете вид, что ничего не было.

У Вас меры в неподвижной и подвижной ИСО идентичны? Нет? Так что Вы указали? Отфанарную букву «I» записали, утверждая, что к преобразованиям Логунова-Лоренца это не имеет отношения? ВЫ уж как-то сами разберитесь. Если меры не преобразуются, то и преобразования Лоренца, вместе с Логунова теряют физический смысл. Если что-то преобразуется в СТО, то согласно сТО, преобразуются именно меры.

Цитата:

Я Вам задал ряд вопросов о смысле Ваших высказываний: http://dxdy.ru/post180052.html#180052. Ответы будут?

Если ответов не будет, будем считать, что Вы наговорили кучу бессмыслицы.

Похоже, что чем больше Вы понимаете бессмыслицу формулы для мгновенной скорости МСИСО, которой пользовалась Алия87 в своем выводе, тем больше пытаетесь обвинить в чем-то меня. Но ведь этим Вы уже сами отвечаете на вопрос и подтверждаете некорректность вывода Алии87, и не более того. Лучшего ответа, чем Ваш уход от ответа, и придумать невозможно.

[Munin]

Volnovik в сообщении #180682 писал(а):

И что в выражении определяет меру, а что – количество мер?

Повторяю: ничто. Это разные вещи, их нельзя путать и перемешивать.

[Volnovik]

Munin писал(а):

Повторяю: ничто. Это разные вещи, их нельзя путать и перемешивать.

Извините, уважаемый Munin, но это действительно демагогия. Вектор без меры! И координаты с неба! Это же еще нужно до такого додуматься... Стоят ли Ваши жертвы формализма того, что Вы пытаетесь этим выгородить?

[Munin]

Volnovik в сообщении #180732 писал(а):

Извините, уважаемый Munin, но это действительно демагогия.

Ваша.

Volnovik в сообщении #180732 писал(а):

Вектор без меры!

Потрудитесь понять, что есть две разные науки: физика и математика. В математике вектор без меры вполне законен (не говоря о том, что само понятие меры означает сильно другое, и не стоит поминать этот термин всуе). А в физике не бывает векторов, бывают векторные физические величины. От математических векторов у них выражения через проекции, координаты и орты. А от физических величин - численная мера и единица измерения.

Volnovik в сообщении #180732 писал(а):

Стоят ли Ваши жертвы формализма того, что Вы пытаетесь этим выгородить?

Стоят. Эффективная рабочая физическая теория, построенная на этом формализме (формализм - это не ругательство, а тоже термин), позволяет достигать результатов, которых ваша говорильня достичь не позволяет. А результативность - главный критерий в науке.

[Volnovik]

Всё это, уважаемый Munin, детские отпиралки в попытке спасти неспасаемое, и не стоят Ваши искажения формализма того, что Вы пытаетесь спасти. Как и Ваша подозрительность в том, что кто-то использует формализм как ругательство. Если Вы что-то подумали, то каждый понимает в меру своей испорченности.

А по поводу результативности замечу только одно: при Ваших представлениях Вы теряете основу для написанного Вами же равенства $\lVert\mathbf{a}\rVert=1$. Данное равенство предполагает наличие меры у вектора и именно в физике, ибо СТО предполагается физической теорией, и если она пользуется математическими символами, то обязана использовать их неискаженно с точки зрения математического формализма. И в нормальной теории противоречий между феноменологией и математическим формализмом нет. Они начинаются в тех наукоподобных фантазиях, которые не могут состыковать свои желания с логикой построения теории.

[Munin]

Volnovik в сообщении #180980 писал(а):

Всё это, уважаемый Munin, детские отпиралки

Спасибо, посмеялся. Когда пожелаете заняться обсуждением, а не демагогией, заходите ещё.

Volnovik в сообщении #180980 писал(а):

Данное равенство предполагает наличие меры у вектора и именно в физике

Равенство математическое.

Volnovik в сообщении #180980 писал(а):

ибо СТО предполагается физической теорией

Физическая теория - это математическая модель плюс интерпретация её условий и результатов.

Volnovik в сообщении #180980 писал(а):

если она пользуется математическими символами, то обязана использовать их неискаженно с точки зрения математического формализма

Что и имеет место.

[Volnovik]

Munin писал(а):

Физическая теория - это математическая модель плюс интерпретация её условий и результатов.

Вот и посмеялись над Вашим неумением состыковывать свои тезы.. И какова Ваша интерпретация равенства для модуля вектора в физике?

[Munin]

Volnovik в сообщении #180988 писал(а):

И какова Ваша интерпретация равенства для модуля вектора в физике?

Равенства чему?

[Volnovik]

Munin писал(а):

Volnovik в сообщении #180988 писал(а):

И какова Ваша интерпретация равенства для модуля вектора в физике?

Равенства чему?

$\lVert\mathbf{a}\rVert=1$

[Munin]

В физике такое равенство записывают для безразмерных векторов.