Добро и зло - прогресс и регресс

[AlexNew]

Леван писал(а):

Все ли заметили манеру AlexNew называть бредом чужую формулировку, не приводя в противовес свою. Это все равно, что кричать "Ваша карта бита!", не открывая своих карт.

Ой, оказывается привлек внимание “всех” к своей скромной персоне, здорово то как : )

Однако, вы опять обманываете, я привел 3 пункта почему ваша формулировка не верна, и добавил свою внизу... ничем не прекрытая ложь....

Леван писал(а):

Это же пижонство.

Это же демагогия и переход на личность, мы здесь обсуждаем идей а не мои манеры : )

Леван писал(а):

Ему непонятно слово спонтанно. Все образованные люди знают, что это означает "самопроизвольно, без внешнего вмешательства"

Откройте толковый словарик, спонтанно означает внезапно, не предсказуемо.

Леван писал(а):

AlexNew писал(а):

Все законы в классической механике детерминированы, а второе начало работает

Кто бы сомневался? Эта фраза как раз и разоблачает его как пижона, возражающего непонятно ради чего, кроме как "показаться".

Эта фраза говорит о том что все предсказуемo и нет никакого “спонтанного перехода” в силу того что механика детерменистична.

Леван писал(а):

если не принять размеры "резервуара" бесконечно малыми.

Вот именно что не принять. Не удивительно, вы просто не знаете значения слово “резервуар”, по определения он бесконечно большой, и в независимости сколько вы из него энергия черпаете температура его не меняется. Викопедию что ли посмотрите. Для снобов могу книжку посоветовать хорошую.

Видители точные науки на то и точные, что не позволяют тупо чесать языком, а когда философы берутся толковать научное знание с позиций своего невежества получается что получается….

Представте ребенка 4 лет, которому рассказали про то как устроен телевизор, в подробностях и деталях, а он на завтра в детском садике обьясняет это своим корешам, они начинаят спорить, уточнять детали... вот так со стороны выглядят "умные" философские споры и теории на околонаучные темы.

Леван писал(а):

Я поддерживаю инициативу SofisT(а) и тоже посылаю AlexNew(у) свой прощальный поклон.

Ответь сначала на мой оставшиеся 2 пункта.
А потом можете пополнить кружок чувствительных философов не умеющих отстаивать свою точку зрения.

SofisT писал(а):

Будьте добры научиться уважать собеседника и его точку зрения.

простите, но я НЕ уважаю глупости

Someone писал(а):

Например, переохлаждённая жидкость самопроизвольно кристаллизуется, при этом энтропия растёт, а система становится более упорядоченной.

почему растет энтропия? как можно прети к такому выводу, с точки зрения количества микросостояний отвечающих выбранному макропараметру?

и что значит "система становится более упорядоченной"
как вы это формально определите?

[Леван]

Someone пишет:

Цитата:

Переохлажденная жидкость самопроизвольно кристаллизуется, при этом энтропия растет, а система становится более упорядоченной

Вам же ясно сказали, что энтропия - это мера неупорядоченности, хаотичности. Это однозначно. Так ее задумал Клаузиус. Это someone и еще кое кому, не слишком осведомленному кажется на внешний вид, что система упорядочилась. На самом деле она стала твердой, умерла, лишилась многих степеней свободы. В кристаллах жизнь никогда не возникнет. Для этого нужна вода в жидкой фазе. Учитесь, учитесь и еще раз учитесь.
Someone пишет:

Цитата:

А живая материя производит тьму энтропии

Деградирующая живая материя, вроде someone и его сподвижников. Развивающаяся живая материя не производит энтропию и не поглощает. Она сама теряет энтропию, свою энтропию, степень своей неопределенности. Вероятно someone и его единоверцам никогда не понять, что энтропия - это МЕРА. МЕРЫ, метры (например) не производят. Производят трубы, холсты и т.д. , измеряемые в метрах. Где вы учились? Как появились на научном форуме мехмата?
А ведь не признаются в своем невежестве. Будут оскорблять, врать и клеветать. Надо объединяться всем здоровым силам форума и гнать их, гнать как можно дальше.

[Someone]

Леван в сообщении #176178 писал(а):

Вам же ясно сказали, что энтропия - это мера неупорядоченности, хаотичности. Это однозначно. Так ее задумал Клаузиус.

Неправда. Клаузиус определял изменение энтропии как $\Delta S = \frac{\Delta Q}{T}$. Ни о какой неупорядоченности и хаотичности он ничего не говорил.

Леван в сообщении #176178 писал(а):

Деградирующая живая материя, вроде someone и его сподвижников. Развивающаяся живая материя не производит энтропию и не поглощает. Она сама теряет энтропию, свою энтропию, степень своей неопределенности.

Ещё один pc20b.

[SofisT]

Цитата:

А потом можете пополнить кружок чувствительных философов не умеющих отстаивать свою точку зрения.

простите, но я НЕ уважаю глупости

Что и требовалось доказать. Ни культуры общения, ни какой бы то ни было вообще культуры.
Я свою точку зрения отстоять вполне способен, что и делал не раз и не два, но я достаточно себя уважаю, чтобы продолжать спор с, как верно заметил Леван, пижоном, цель которого - показать из себя умного, коим он, крайне похоже, не является. И уж тем более терпеть нападки в свою сторону. Научитесь (хотябы по книжкам умным, как вы любите) вести научный спор и не опускать его до уровня кухонного плинтуса.
Если вы, отстаивая науку, представляете собой человека к ней относящегося. Чтож, тогда мне очень жаль науку, она активно деградирует.

[AlexNew]

Цитата:

Что и требовалось доказать. Ни культуры общения, ни какой бы то ни было вообще культуры.
Я свою точку зрения отстоять вполне способен, что и делал не раз и не два, но я достаточно себя уважаю, чтобы продолжать спор с, как верно заметил Леван, пижоном, цель которого - показать из себя умного, коим он, крайне похоже, не является. И уж тем более терпеть нападки в свою сторону. Научитесь (хотябы по книжкам умным, как вы любите) вести научный спор и не опускать его до уровня кухонного плинтуса.

я вас не разу не оскорбил а вы меня в каждом сообщении.
И почему вы решили что я с вами спорю? вы думаете мне есть о чем с вами спорить? я вас просто ткнул носом в ваше невежество а вы уже сами делайте с этим что хотите, на вашем месте я бы просто сказал спасибо.

[Леван]

Эта формула всего лишь говорит, что изменение энтропии равно изменению энергии в единицу времени. Энергия уменьшается - энтропия растет.
Энтропия же - мера рассеяния энергии и увеличение всех форм беспорядка.
Формулировка 2-го начала Клаузиуса такова: "Какие бы изменения ни происходили в реальных изолированных системах, они всегда ведут к увеличению энтропии". Изолированная система - это система без подвода энергии извне и без отвода наружу. В учебниках в определении 2-го начала энтропия показывается в расшифрованном виде, поэтому оно и имет вид: "Материя спонтанно (самопроизвольно) стремится к состоянию все большей дезорганизованности и неопределенности". Имеется в виду неживая материя.
Непонятна цель доказать обратное. Защитить К.Маркса?
Только в живых изолированных системах энтропия может уменьшаться. Не забывать, что изоляция только от подвода и отвода энергии. Все остальное на месте.

[Someone]

Леван в сообщении #176546 писал(а):

Эта формула всего лишь говорит, что изменение энтропии равно изменению энергии в единицу времени.

Тяжёлый случай. В формуле $\Delta S = \frac{\Delta Q}{T}$ буквой $T$ обозначена абсолютная температура. Вы, оказывается, вообще не понимаете, о чём идёт речь.

Леван в сообщении #176546 писал(а):

Энергия уменьшается - энтропия растет.

Вы не видите, что в этой формуле приращение энтропии $\Delta S$ и приращение количества теплоты $\Delta Q$ имеют одинаковые знаки?

Леван в сообщении #176546 писал(а):

Формулировка 2-го начала Клаузиуса такова: "Какие бы изменения ни происходили в реальных изолированных системах, они всегда ведут к увеличению энтропии".

И где здесь Клаузиус говорит об увеличении беспорядка?

Леван в сообщении #176546 писал(а):

В учебниках в определении 2-го начала энтропия показывается в расшифрованном виде, поэтому оно и имет вид: "Материя спонтанно (самопроизвольно) стремится к состоянию все большей дезорганизованности и неопределенности".

В каких учебниках? Вот посмотрите здесь и найдите что-нибудь про увеличение беспорядка: http://elementy.ru/trefil/21219.
Почитайте также статьи в Википедии: "Второе начало термодинамики" и "Термодинамическая энтропия".

Леван в сообщении #176546 писал(а):

Изолированная система - это система без подвода энергии извне и без отвода наружу.

Это неправильное определение. Смотрите в Википедии: "Изолированная система"

Леван в сообщении #176546 писал(а):

Только в живых изолированных системах энтропия может уменьшаться. Не забывать, что изоляция только от подвода и отвода энергии. Все остальное на месте.

А "всё остальное" - это что? Если идёт какой-то обмен веществом, это не замкнутая система. Если Вы пропускаете в систему свет или звук - это не замкнутая система.

Леван в сообщении #176546 писал(а):

Непонятна цель доказать обратное. Защитить К.Маркса?

Причём здесь К.Маркс? Он термодинамикой не занимался.

[AlexNew]

Цитата:

Причём здесь К.Маркс? Он термодинамикой не занимался.

это не так, все философы занимаются всем и сразу
Маркс же говорил про "материю", а значит и про всю физику и все законы,
наверняка в его талмудах глупостей есть пару слов и про термодинамику тоже

Добавлено спустя 23 минуты 31 секунду:

AlexNew писал(а):

Someone писал(а):

Например, переохлаждённая жидкость самопроизвольно кристаллизуется, при этом энтропия растёт, а система становится более упорядоченной.

почему растет энтропия? как можно прети к такому выводу, с точки зрения количества микросостояний отвечающих выбранному макропараметру?

и что значит "система становится более упорядоченной" как вы это формально определите?

Someone почему вы не хотите ответить на мои вопросы, мне правда интерестно, или я не по адресу?

[Леван]

Если в приведенной someone формуле Т - абсолютная температура, а она константа, то эта формула напрямую противоречит 2-му началу Клаузиуса и она не может отражать его.
Непонятно откуда она взята. Если из Википедии, то тогда это сборник лженауки, что, кстати, и видно по ее чтецам. Я не читал Википедию и читать не собираюсь.

Цитата:

Формулировка 2-го начала Клаузиуса такова: "Какие бы изменения не происходили в реальных изолированных системах, они всегда ведут к увеличению энтропии

А энтропия - это мера беспорядка, неопределенности, деградации. Неужели непонятно?
Маркс здесь при том, что 2-е начало рушит диалектику Маркса-Гегеля как всеобщий закон. Делает ее применимой только к живой материи, потому что только в живой материи может быть процесс развития - уменьшения энтропии. Неужели непонятно?
Для нормальных людей совершенно очевидно, что если закристаллизовать someone в твердое тело, то он лишится всех степеней свободы, да и вобще помрет, то есть дойдет до крайней деградации. Кстати, свет и звук - тоже виды энергии. Все прочее - это внутренние процессы. Внутренний свет и звук только увеличивают энтропию.

[Someone]

Леван в сообщении #176689 писал(а):

Если в приведенной someone формуле Т - абсолютная температура, а она константа, то эта формула напрямую противоречит 2-му началу Клаузиуса и она не может отражать его.
Непонятно откуда она взята. Если из Википедии, то тогда это сборник лженауки, что, кстати, и видно по ее чтецам. Я не читал Википедию и читать не собираюсь.

Википедия как источник информации действительно ненадёжна, поскольку каждый придурок может написать там любую чушь. Но в данном случае там написано правильно. Не нравится Вам Википедия - дам ссылку на учебную литературу. МГТУ имени Баумана «для инженера-исследователя фирмы "Автодизель"» - достаточно авторитетный ВУЗ? Вот здесь Вы под номером (3.52) найдёте ту самую формулу, а на предыдущей странице написано

Цитата:

Величина $\frac QT$ называется приведенным количеством теплоты, которое численно равно количеству теплоты, полученной системой, при абсолютной температуре $T$, деленной на эту температуру.

Так что символ $T$ действительно обозначает абсолютную температуру.

Леван в сообщении #176689 писал(а):

Т - абсолютная температура, а она константа

А почему она должна быть константой?

Леван в сообщении #176689 писал(а):

А энтропия - это мера беспорядка, неопределенности, деградации. Неужели непонятно?

Ну, мы уже видели, что Вы не понимаете, о чём говорите. Вы где-то прочитали про эту "меру беспорядка", Вам это показалось понятным, Вы этой версии и держитесь. "А все учёные - дураки, что такой простой вещи не понимают".

Леван в сообщении #176689 писал(а):

Маркс здесь при том, что 2-е начало рушит диалектику Маркса-Гегеля как всеобщий закон.

Начхать мне на Гегеля с его диалектикой. А Маркс, насколько я знаю, философией не занимался. Он экономист. И как к экономисту к нему претензий нет. Философией занимался Энгельс, но меня он тоже не интересует.

AlexNew в сообщении #176594 писал(а):

Someone почему вы не хотите ответить на мои вопросы, мне правда интерестно, или я не по адресу?

Прошу прощения, я ввязался в спор с Леваном, а на Ваши реплики особого внимания не обращал. Ну и, конечно, я не физик, так что с вопросом Вы, может быть, обращаетесь не совсем по адресу. Но я давал ссылку на Википедию, там об этом немного говорится, в частности, и о "мере беспорядка".

AlexNew в сообщении #176141 писал(а):

почему растет энтропия? как можно прети к такому выводу, с точки зрения количества микросостояний отвечающих выбранному макропараметру?

и что значит "система становится более упорядоченной"
как вы это формально определите?

Напомню, речь идёт о кристаллизации переохлаждённой жидкости.

Формально я это никак определять не буду. А неформально система, выстроенная в кристаллическую решётку, выглядит существенно более упорядоченной, чем хаотически перемешанная.

При кристаллизации переохлаждённой жидкости происходит упорядочение структуры (образуется кристалл), сопровождаемое повышением температуры (выделяется теплота кристаллизации). Первое приводит к уменьшению количества микросостояний, отвечающих макросостоянию системы, а второе - к увеличению, так как бóльшее количество тепловой энергии можно распределить между частицами бóльшим числом способов. В сумме количество микросостояний увеличивается, что и означает рост энтропии. А если бы этого не было, то жидкость не стала бы кристаллизоваться.

Леван в сообщении #176689 писал(а):

Для нормальных людей совершенно очевидно, что если закристаллизовать someone в твердое тело, то он лишится всех степеней свободы, да и вобще помрет

Ручаюсь, что если Вас поместить в термостат, полностью изолирующий Вас от внешнего мира, то Вы там также помрёте, несмотря на отсутствие кристаллизации.Либо из-за отсутствия источника низкоэнтропийной энергии, либо от переизбытка генерированной Вами энтропии, которая будет накапливаться в термостате (Вы этот избыток энтропии будете чувствовать как перегрев окружающей среды).

Вообще, Вы явно пытаетесь меня оскорбить, как и других своих оппонентов.

[Леван]

Дурак, он везде дурак, в том числе и в МВТУ им. Баумана. Формула абсолютно неграмотна. Джоули (теплота) делятся на градусы. Странное выражение: "при абсолютной температуре Т, деленной на эту температуру". То есть при Т:Т=1. Но самое-то главное - причем здесь 2-е начало? Я-то понимаю о чем говорю. По всему этому я сдавал зачеты и экзамены в ВУЗе и всю жизнь работаю по этому профилю.
Я и так нахожусь в термостате, изолирующем меня и еще 4,5 млрд. человек от жуткого холода и вакуума космоса. Ничего. Живем.
"Источник низкоэнтропийной энергии". Это что-то новое. Энергия - это всегда энергия. Она энтропию не теряет и не приобретает. Это некий материальный объект (система) может свою энтропию увеличивать (если деградирует) или уменьшать (если живой и развивается). Это можно РАН так иносказательно назвать "источник низкоэнтропийной энергии" - источник знаний. Но это только для поэзии, а так - это неграмотно.
А как я могу генерировать энтропию? Это же мера. Мера деградации. Меру нельзя генерировать. Чтобы моя энтропия увеличивалась, я должен деградировать: забывать информацию, глупеть, морально разлагаться. А я наоборот. Набираю информацию. Моя энтропия падает.
Зачем мне Вас оскорблять. Я опровергаю Ваши тезисы. Вы сами себя компроментируете, показывая свою некомпетентность. Почитайте нормальные учебники, а не бред пижонов и тогда и спорить будет не о чем.

[Someone]

Леван в сообщении #177046 писал(а):

"при абсолютной температуре Т, деленной на эту температуру".

Это у авторов опечатка, на которую я не обратил внимания. Конечно, должно быть "делённому на эту температуру".

Леван в сообщении #177046 писал(а):

Почитайте нормальные учебники, а не бред пижонов и тогда и спорить будет не о чем.

Во всех нормальных учебниках написано так же.
В общем, Ваше заявление переводится так: "Все учёные дураки, один я знаю, что такое энтропия".

Ну-ка, укажите мне такой "нормальный учебник", широко используемый в ВУЗах, в котором написано по-вашему. Если попробуете отказаться, будем считать пижоном Вас.

Леван в сообщении #177046 писал(а):

Я опровергаю Ваши тезисы.

Гы-гы-гы!

Леван в сообщении #177046 писал(а):

Вы сами себя компроментируете, показывая свою некомпетентность.

Слово "компрометируете" пишется без "н".

Леван в сообщении #177046 писал(а):

Я и так нахожусь в термостате, изолирующем меня и еще 4,5 млрд. человек от жуткого холода и вакуума космоса.

Я употребил неправильный термин. Имелся в виду не термостат, а "термос": оболочка, изолирующая систему от взаимодействия с внешним миром.

Земля - открытая система. Низкоэнтропийная энергия приходит от Солнца, а высокоэнтропийная уходит назад в космос. Без этого никакой жизни на Земле не было бы.

Леван в сообщении #177046 писал(а):

А как я могу генерировать энтропию?

Пока Вы живы, Вы генерируете много энтропии. Чисто физиологически. Поскольку вся физиология построена на необратимых процессах, а они всегда генерируют энтропию.

Леван в сообщении #177046 писал(а):

Зачем мне Вас оскорблять.

Это у Вас такая манера вести дискуссию. Но я малочувствителен к этому. К тому же, чересчур разошедшегося могут и заблокировать. Были также случаи блокирования за злокачественное невежество.

[AlexNew]

да Леван с вашими разговорами про Сократа я был о вас другого мнения, быстро же вы скатились.... оскорбляете и врете, философы в деле

Леван писал(а):

Дурак, он везде дурак, в том числе и в МВТУ им. Баумана. Формула абсолютно неграмотна. Джоули (теплота) делятся на градусы. ... Но самое-то главное - причем здесь 2-е начало? Я-то понимаю о чем говорю. По всему этому я сдавал зачеты и экзамены в ВУЗе и всю жизнь работаю по этому профилю.

вы понимаете? не знаете основной формулы термодинамики, и доказываете что она не верна ссылаясь на философов... даже не представляете как жалко со стороны это смотрится, однако в тоже время жудко забавно! будет чем заполнить стенгазетку!!!

да, и врать тоже не хорошо про зачеты, не знаете основной формулы термодинамики, которая известна любому студенту двоешнику.

Леван писал(а):

А как я могу генерировать энтропию? Это же мера.

это не мера, это число, которое вы увеличиваете своим безграмотным бредом

Леван писал(а):

А энтропия - это мера беспорядка, неопределенности, деградации. Неужели непонятно?

мне не понятно, вот вам контрольный вопрос на котором все неучи сыпются:

Как вы определите беспорядок, а уж тем более неопределенность в кокой либо системе?

а вот еще одна бредня : )

Леван писал(а):

Кстати, свет и звук - тоже виды энергии. Все прочее - это внутренние процессы. Внутренний свет и звук только увеличивают энтропию.

итак, первое место нашего хит-парада :

Цитата:

Маркс здесь при том, что 2-е начало рушит диалектику Маркса-Гегеля как всеобщий закон. Делает ее применимой только к живой материи, потому что только в живой материи может быть процесс развития - уменьшения энтропии. Неужели непонятно?

всеобщий закон!

Someone писал(а):

Первое приводит к уменьшению количества микросостояний, отвечающих макросостоянию системы, а второе - к увеличению, так как большее количество тепловой энергии можно распределить между частицами большим числом способов. В сумме количество микросостояний увеличивается, что и означает рост энтропии. А если бы этого не было, то жидкость не стала бы кристаллизоваться.

так дела не делаются, вы фактически сказали что по определению количество микросостояний увеличится, (любая система стремится к максимуму энтропии, поэтому количество микросостояний увеличивается),
а вопрос был про то как это происходит, я не могу этого понять, как это можно посчитать например?
Спросил у Вас потому что вы это написали, вы ведь не философ, если пишите то наверняка готовы отвечать за свои слова : )

[Леван]

С AlexNew я уже раскланялся. Поэтому вопросы от него излишни.
Отвечаю someone.
Чтобы не ходить в библиотеку, беру со стола первую попавшуюся книгу. Г.Н.Алексеев. "Энерго-энтропика". Стр.5. Верхний абзац. "Энтропия же - мера рассеяния энергии и увеличения всех форм беспорядка".
Рецензенты книги: Башкатов В.А. - доктор ТН. Матвеев Г.А. - доктор ТН, Баженов Л.Б. - доктор ФН. Предисловие от академика И.В.Петрянова-Соколова.
Стр.8. Верхний абзац. "закон возрастания энтропии (ставший позже вторым началом или законом термодинамики): какие бы изменения ни происходили в реальных изолированных системах, они всегда ведут к увеличению энтропии".
Ограничимся обсуждением всего лишь понятия ЭНТРОПИЯ. Это мера. Мерой меряют. Мера не может увеличиваться, уменьшаться, снижать качество. Мера есть мера. Пусть someone проверит свои тезисы на соответствие этому тезису. И все встанет на свои места И разговор можно продолжить в конструктивном направлении.

[pc20b]

Someone в сообщении #177087 писал(а):

Земля - открытая система. Низкоэнтропийная энергия приходит от Солнца, а высокоэнтропийная уходит назад в космос. Без этого никакой жизни на Земле не было бы.

Это к сожалению неверно. Ошибка. Мы уже с Вами её обсуждали. Но т.к. Вы, видно, не поняли и обычно довольно самоуверенно продолжаете высказывать свое мнение, а несогласным даже порой, извините, грозите карами :

Someone в сообщении #177087 писал(а):

Леван в сообщении #177046 писал(а):
Зачем мне Вас оскорблять.


Это у Вас такая манера вести дискуссию. Но я малочувствителен к этому. К тому же, чересчур разошедшегося могут и заблокировать. Были также случаи блокирования за злокачественное невежество.

, то позвольте мне всё же объяснить, где Вы ошибаетесь.

Энтропийный насос не качает

Да, энтропия не уничтожается в термодинамических процессах. Она либо вносится (импортируется) входящими потоками энергоносителей, либо производится (нарабатывается) в диссипативных процессах внутри самой подсистемы, либо - выносится (экспортируется) из незамкнутой подсистемы потоком тепла, частиц. И вот возникает мысль : если экспорт энтропии

$$\frac{dS_{\text {вых}}}{dt}$$

будет больше её импорта в систему

$$\frac{dS_{\text {вх}}}{dt}$$

входящим через её поверхность, скажем, потоком тепла мощностью

$$P_{\text {вх}}$$

, плюс производство энтропии внутри самой подсистемы,

$$\sigma$$

, то энтропия такой подсистемы будет уменьшаться, т.е. скорость изменения энтропии подсистемы

$$\frac{dS_{\Sigma}}{dt}$$

будет отрицательной :

(1)

$$\frac{dS_{\Sigma}}{dt} =\frac{dS_{\text {вх}}}{dt} + \sigma - \frac{dS_{\text {вых}}}{dt}<0$$

.

Что это могло бы означать? Т.к. энтропия - функция состояния и характеризует "качество" энергии имеющихся в ней носителей, то с уменьшением энтропии её состояние становилось бы всё более упорядоченным и её энергия более легко преобразовывалась бы в энергию других видов. Например, хорошо упорядоченную электрическую энергию, энергию солнечного излучения (фотонов) легко превратить, скажем, в менее упорядоченную - тепловую энергию хаотического движения молекул газа, твердого тела в его кристаллической решетке и т.п. И наоборот, если энергия слабоупорядочена (носители совершают хаотическое движение), то её, естественно, тяжелее превращать в энергию других видов. Скажем, тепловую энергию превратить, к примеру, в электрическую в принципе невозможно, не совершая при этом каких-то упорядочивающих действий с помощью других подсистем. В этом по сути простой физический смысл второго начала термодинамики, формально устанавливающего невозможность уменьшения энтропии в замкнутой (изолированной) системе в любом термодинамическом (следовательно, случайном) процессе.

В литературе по синергетике, т.е. теории самоорганизующихся систем, можно встретить утверждение, что если подсистема - поверхность планеты, нагревается входящим солнечным излучением, имеющим высокую температуру, и отдает при нагреве часть тепла назад в космическое пространство при меньшей температуре, равной температуре поверхности планеты, т.е. в менее организованной форме, то в стационарном состоянии при равенстве мощности входящего солнечного излучения и выходящего теплового потока прирост энтропии становится отрицательным, т.е. её экспорт превышает её импорт. Работает т.н. "энтропийный насос", откачивающий энтропию с поверхности планеты в вакуум. При этом становящуюся всё более организованной её внутреннюю энергию можно было бы использовать для каких-то "положительных" дел, например, для строительства биосферы, т.е. для производства растений из углекислого газа и воды, для строительства царства животных из миллионов видов, человека и т.п.

Эта модель по сути должна была бы объяснять, как в хаотизированной системе со случайными процессами может в принципе возникнуть какая-то структура, какая-то упорядоченность, сложные формы без участия дополнительных регулирующих факторов. Это, как вы понимаете, очень важно в проблеме понять, как могла возникнуть жизнь на нашей планете.

Но это, к сожалению, оказывается ошибкой - такого, как показали исследования, быть не может. Энтропийный насос не работает. Энтропия, выносимая выходящим тепловым потоком, всегда оказывается меньше энтропии, поступающей в систему. В чем заключается ошибка и что необходимо дополнительно иметь в подсистеме, чтобы её сложность, упорядоченность могла возрастать, попробуем сейчас достаточно просто показать.

P.S. формула помечена номером (1).

(продолжение следует)