Термоядерный синтез

[photon]

BISHA, ссылка бы работала, если бы она была окружена тегом url, а так в ссылку попадает точка, которую Вы ставите после ссылки

[BISHA]

photon писал(а):

BISHA, ссылка бы работала, если бы она была окружена тегом url, а так в ссылку попадает точка, которую Вы ставите после ссылки

Спасибо, исправил.
Эта модель продолжение идей Дж. Дж. Томсона (как думает автор), но с учётом новых данных. Автор пытался сложные явления раскрыть одной моделью. Есть предположения - следующим инертным элементом будет элемент с номером 112 (а предполагается 114) и т. д.
С уважением.

[PSP]

nestoklon писал(а):

PSP в сообщении #175236 писал(а):

Так вот , я считаю , что в этой теореме слишком много неявных предположений , чтобы слепо доверяться ей.

А вы не могли бы поконкретнее указать, какие именно предположения вам не нравятся?
Они кстати вполне конкретны -- отсутствие дальнодействия например.

Вот история теоремы Белла :
http://www.chronos.msu.ru/biographies/bell_shulman.pdf
одним из существенных моментов , которые я подвергаю сомнению , это подразумеваемое утверждение о том , что СТО также справедлива в микромире , как и в макромире.Впрочем , на этом форуме я старожилам известен как подвергающий сомнению этот тезис,так что не удивительно.

Добавлено спустя 9 минут 23 секунды:

BISHA писал(а):

PSP
Извините, но ссылка не идёт только с этого форума. Если Вам интересно, то наберите её отдельно - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9326.html
С уважением.

И так , и этак - не грузится , около часа ждал...

Добавлено спустя 5 минут 52 секунды:

ddn в сообщении #175258 писал(а):

PSP писал(а):
А это не важно , какой режим - импульсный или нет. Во ВСЕХ подходах к УТС трудность одна - высокая температура запуска ТР. Обход этой трудности с помощью мюонного катализа - нереален , а все остальные сенсации "холодного термояда" - туфта. Нужна глубокая нетривиальная теоретическая проработка этой проблемы, иначе - деньги "в сортир".))
Обход этой трудности простой – сделать реактор побольше, магнитные поля посильнее. Безо всяких проработок в теории. Проблема, впрочем, имеет еще и экономическую сторону.

Ну , ну...Крах ITERа покажет , что примитивный подход "кувалду бы побольше" - не годится...Мозги всегда нужнее и лучше.. А крах ITERа не за горами..Даже вложения в ветроэнергетику и то полезнее , чем в ITERа..Так что , ITERа - деньги в сортир...

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:

ddn в сообщении #175258 писал(а):

PSP писал(а):
Что значит "частицы описываются отлично " в Вашем понимании?
Для решения проблемы УТР нужно более лучшее описание динамики элементарных частиц.
Никакая улучшенная (в чем?) динамика элементарных частиц здесь не нужна. Здесь нужны научно-инженерные решения: в физике сверхсильных магнитных полей, жаропрочных материалов и т.д., наконец, нужна общая автоматизация промышленности и общественная воля на осуществление всех требуемых (и немалых) затрат – куда же без затрат.

Подождем результатов ITERа...Природа сама тут нас рассудит , без нудных дискуссий...

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

ddn в сообщении #175258 писал(а):

PSP писал(а):
Нет, дело не в этом, дело серьёзнее. Если вести строгий анализ проблемы УТС, то надо признать:
1. Основным препятствием УТС является кулоновское отталкивание.
Кулоновское отталкивание преодолевается высокими энергиями столкновения, а не изобретением неофитских теорий, не имеющих отношения к реальности.

Кулоновское отталкивание не так просто , как вам кажется...И "кувалда" - не самый лучший способ борьбы с ним..Ну ,если думать лень - ну , тогда и кувалда - инструмент...

Добавлено спустя 9 минут 18 секунд:

ddn в сообщении #175258 писал(а):

PSP писал(а):
2. Современное состояние квантовой механики, описывающей динамику электрона в кулоновском поле, находится в состоянии теории Птоломея по отношению к Солнечной системе
В нерелятивисткой КМ (частицы в потенциальном поле) вообще нет никаких неясностей и белых пятен. В КТП есть технические (эволюция вектор-состояния, связанные состояния) и педагогические (отсутствует хороший учебник с полным формализмом и выкладками) проблемы с описанием частиц, это проблемы внятного изложения теории, и причина их – раздолбайское, абсолютно пренебрежительное отношение ктп-работников к данным вопросам. Это просто никому не нужно.
PSP писал(а):
Если посмотреть на вероятности ТР в зависимости от температуры, то она может происходить и при очень малых температурах
При очень малых энергиях, если перейти от термодинамического описания к фундаментальному.
PSP писал(а):
Объясняет это туннелированием. Мол, вероятностный процесс. Хорошее объяснение, дальше вопросов нет. Но на самом деле это интеллектуальный тупик.
Это называется туннелированием. Объясняется это особенностью описания состояния частиц КМ и ее уравнениями движения, приводящими к ненулевой вероятности для частицы находиться в области, где значение потенциальной функции (но не потенциальной энергии частицы) будет больше среднего значения полной энергии.
PSP писал(а):
Мол, вероятностный процесс.
Вероятностный характер процесса здесь ни при чем. Можно предложить стохастическую механику, где не будет "проникновения за потенциальный барьер". И можно предложить детерминистскую механику, где будет такое проникновение. Это дело техники.
PSP писал(а):
Хорошее объяснение, дальше вопросов нет. Но на самом деле это интеллектуальный тупик.
Это не тупик – это завершенная теория, раз объект описан полностью и без лишних сущностей.
PSP писал(а):
Далее. Проблемы с теорией электрона: собственная энергия, масса, которые в классическом, как и в квантовом расчёте бесконечны, обходятся перенормировками. Вроде бы прекрасно, опять дальше вопросов нет. Но на самом деле это тоже интеллектуальный тупик.
В классике несамостоятельное потенциальное поле точечных зарядов (испытывающее лишь пространственное перемещение за своей частицей) отделяют от свободного ЭМП, как динамически независимой от частиц сплошой среды. Свободное ЭМП не порождает бесконечностей, если их не было, а несамостоятельное поле точечных зарядов не испытывает изменений и введение для него собственной энергии (для его единственного состояния) не имеет смысла.
Перенормировка есть введение затравочной модели, с последующим предельным переходом. В чем здесь тупик? Можно лишь посетовать на отсутствие толкового изложения. Ни Боголюбов-Ширков, ни Швебер толковым изложением КТП и перенормировки не являются.
PSP писал(а):
Мое понимание этого комплекса проблем заключается в том, что как только будет открыта адекватная теория, скорее всего, будут найдены такие способы создания образцов любых элементов, в которых ТР будет запускаться при достаточно минимальных температурах.
Адекватная чему? – потребностям человечества обладать дешевым и низкотемпературным ТР? Объективная реальность не обязана соответствовать и не соответствует чьим бы то ни было потребностям и чаяньям. Теория должна быть адекватна реальности, а не потребностям, если, конечно, это научная теория. Промышленный синтез элементов будет реализован лишь при тех температурах, что допускаются природой.

Можно , конечно , отдельно обсуждать каждый пункт , но не вижу смысла.Теория Птолемея тоже давала согласующиеся с наблюдениями расчёты , но не давала истинного взгляда на природу и перспектив развития.Точно так же обстоит дело и с КМ и КТП .(ИМХО). Будущее покажет....

[Munin]

PSP в сообщении #175435 писал(а):

Вот история теоремы Белла :
http://www.chronos.msu.ru/biographies/bell_shulman.pdf

Написанная шарлатанами? Или шизиками? http://www.chronos.msu.ru/ - известный гадючник.

PSP в сообщении #175236 писал(а):

Так вот , ,теорема Белла - это экспериментальное подтверждение , что (при определённых предположениях) вероятностное описание неизбежно. А фейнмановский интеграл интеграл - это всего лишь теоретичсеская конструкция и в силу этого не может иметь того же веса , что и теорема Белла.

Деточка, и теорема Белла, и интеграл Фейнмана - оба теоретические конструкции. И вес у экспериментального подтверждения интеграла Фейнмана - ВСЕ опыты по квантовой физике. А у Белла - только ЭПР-опыты, хотя щас их тоже на поток поставили.

[PSP]

в сообщении #175452 писал(а):

PSP в сообщении #175435 писал(а):
Вот история теоремы Белла :
http://www.chronos.msu.ru/biographies/bell_shulman.pdf

Написанная шарлатанами? Или шизиками? http://www.chronos.msu.ru/ - известный гадючник.

Господин Munin ! МГУ - это Вам не гадюшник! Я уже неоднократно заявлял на форуме , что шарлатаном , известным своими голословными заявлениями , являетесь как раз вы , г.Munin !

Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:

Munin в сообщении #175452 писал(а):

Деточка, и теорема Белла, и интеграл Фейнмана - оба теоретические конструкции. И вес у экспериментального подтверждения интеграла Фейнмана - ВСЕ опыты по квантовой физике. А у Белла - только ЭПР-опыты, хотя щас их тоже на поток поставили.

Г. Munin ! Я вам не деточка , извольте обращаться , как полагается у порядочных людей! А с вами , шарлатаном , и попросту бессовестным так называемым человеком ,по настояшему вести серьёзные и содержательные дискуссии бессмысленно!

К администрации форума :
Заявляю , что деятельность Г. Munin на форуме имеет бессмысленный и голословный характер ,стиль общения - хамский и несовместим с со стилем порядочного человека!
Считаю , что присутствие этого господина на форуме имеет вредное значение , мягко говоря.

Добавлено спустя 23 минуты 3 секунды:

Вопрос о теореме Белла, и интеграле Фейнмана.

Теорема Белла и интеграл Фейнмана ,естественно , это теоретические конструкции.Но...
Интеграл Фейнмана - это , если так можно выразиться , одна из формулировок КМ , и ,естественно , все эксперименты , подтверждающие КМ , подтверждают и его.
А теорема Белла - это теоретическая конструкция ,призванная проверить одну из невероятностных попыток описать эффекты КМ -теорию скрытых параметров.Эксперименты , выполненные для проверки неравенств , вытекающих из теоремы Белла , показывают ,что если предпололжения ,из которых исходит эта теорема , верны , то вероятностное описание -неизбежно.

[ddn]

AlexNew писал(а):

что будет со стенками при взрыве 300 кт, почему они не разрушатся, пусть и 300 метров?

А Вы не забыли, что в камере имеет место вакуум? Значит, никакой взрывной волны нет - вещества самой бомбы слишком мало. Опасность есть лишь в перегреве излучением и разрушении фотоэлементных блоков (они, кстати, не являются несущими для конструкии камеры), для предотвращения этого можно использовать быстрое принудительное охлаждение, пропуская воду/натрий по трубам внутри блоков. Реактор будет, частично фотоэлектрический, частично тепловой. Распределите энергию, скажем, мегатонной бомбы по массе сферической оболочки километрового радиуса и метровой толщины и увидите, насколько велика опасность перегрева.

[PSP]

BISHA в сообщении #175205 писал(а):

Другое представление о синтезе есть на http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9326.html

Эфирные фантазии ..Перспективы здесь не вижу.

[BISHA]

[b]PSP[/b]
Вы открыли ссылку, ну всё Вы заразились .....
Фарадей, Томсон, Максвелл сделали свои открытия имея эфирные представления. Если бы Вы прочли и увидели маразм, сравните формулы полученные примитивно и в учебниках по КМ. Вот в этом и разница. Извините за беспокойство.
С уважением.

[Munin]

PSP в сообщении #175457 писал(а):

Господин Munin ! МГУ - это Вам не гадюшник!

Я никогда этого и не утверждал. Потрудитесь прочитать то, что я написал, внимательно.

PSP в сообщении #175457 писал(а):

Я уже неоднократно заявлял на форуме , что шарлатаном , известным своими голословными заявлениями , являетесь как раз вы , г.Munin !

К счастью, весомость ваших заявлений достаточно прозрачна.

PSP в сообщении #175457 писал(а):

Г. Munin ! Я вам не деточка

Пока вы лепечете подобную чушь, вы именно деточка. Извольте писать серьёзные и осмысленные тезисы, или не писать вовсе, тогда и относиться к вам будут как к порядочному человеку.

PSP в сообщении #175457 писал(а):

Теорема Белла и интеграл Фейнмана ,естественно , это теоретические конструкции.

Поздравляю.

PSP в сообщении #175457 писал(а):

А теорема Белла - это теоретическая конструкция ,призванная проверить одну из невероятностных попыток описать эффекты КМ -теорию скрытых параметров.

Нет. Теории скрытых параметров (их несколько) - это не "невероятностные попытки описать эффекты КМ". Это попытки совместить эффекты КМ с детерминистским представлением о классическом состоянии. Ключевые слова выделены.

PSP в сообщении #175457 писал(а):

Эксперименты , выполненные для проверки неравенств , вытекающих из теоремы Белла , показывают ,что если предпололжения ,из которых исходит эта теорема , верны , то вероятностное описание -неизбежно.

"Если предпололжения верны, то ... неизбежно" - просто тавтология. Теорема Белла как раз и исходит из вероятностного описания. Но ситуация хуже. Теорема Белла демонстрирует предпочтение квантовых вероятностей классическим. В этом её содержательность и значение проверивших её экспериментов.

[ddn]

PSP писал(а):

одним из существенных моментов, которые я подвергаю сомнению, это подразумеваемое утверждение о том, что СТО также справедлива в микромире, как и в макромире. Впрочем, на этом форуме я старожилам известен как подвергающий сомнению этот тезис, так что не удивительно.

Уважаемый! Утверждение о невозможности лапласо-механистической модели КМ НИКАК (!) не зависит от мелких частностей, характеризующих физическую систему, как то: инвариантность уравнений ее движения относительно каких-либо преобразований, галилеевых ли, лоренцевых ли, или остутсвие таковых вообще. Даже динамический принцип наименьшего действия не предполагается. Это утверждение об невозможности введения скрытых параметров есть чисто кинематический эффект, обусловленный характером описания состояний квантовой физической системы (волновая функция/вектор), и невозможность его сведения к описанию состояний классической физической системы (пространственное положение и скорость частиц).

PSP писал(а):

Ну , ну...Крах ITERа покажет , что примитивный подход "кувалду бы побольше" - не годится...Мозги всегда нужнее и лучше.. А крах ITERа не за горами..

Значит, Вы отрицаете, что солнечная энергия обусловлена реакией термоядерного синтеза? Ведь это, по сути, тоже "большая кувалда". Надо полагать, там (в недрах Солнца) имеют место еще не открытые наукой процессы и, конечно же, необъяснимые с позиций КМ - без механистической концепции скрытых параметров?

PSP писал(а):

Даже вложения в ветроэнергетику и то полезнее , чем в ITERа.. Так что, ITERа - деньги в сортир..

Вопрос не об экономической целесообразности ТЯ энергетики, вопрос о ее технической возможности. Об ограниченности мощностей ветроэнеретики, и о ее инфразвуковых загрязнениях, тоже не стоит забывать.

PSP писал(а):

Подождем результатов ITERа...Природа сама тут нас рассудит , без нудных дискуссий...

Уж не желаете ли Вы сказать, что вся современная физика находится на уровне "чистого листа" в плане фактического материала? ITER, это отнють не первый физический эксперимент, поставленный человечеством. Вся экспериментальная база, собранная человечеством, подтверждает адекватность КМ и осуществимость ITERа. А ваши домыслы не обоснованы никакими фактами.

PSP писал(а):

Кулоновское отталкивание не так просто , как вам кажется...И "кувалда" - не самый лучший способ борьбы с ним..Ну ,если думать лень - ну , тогда и кувалда - инструмент...

А чего тут думать? Есть теория, что тя-синтез возможно осуществить в неограниченных масштабах силою одной лишь мысли, управляя энергоинформационными потоками Вселенной, на основе практики дзен-буддизма и иоги-медитаций. Эта теория обещает легкий и дешевый источник тя-энергии безо всяких усилий, значит она истинна (согласно вашему критерию). И никаких тебе приборов, реакторов и прочей инженерной требухи - только знай, шевели извилинами в астрале.

PSP писал(а):

Можно, конечно, отдельно обсуждать каждый пункт, но не вижу смысла. Теория Птолемея тоже давала согласующиеся с наблюдениями расчёты, но не давала истинного взгляда на природу и перспектив развития. Точно так же обстоит дело и с КМ и КТП .(ИМХО). Будущее покажет...

Теория Птоломея с ее эпициклами страдала излишествами в описании движения (разложение движения на эпициклы), к тому же выбор Земли как точки отсчета движения противоречит современной традиции использовать инерциальные системы в этом качестве. Что до истинного взгляда на природу движения, то теория Птоломея здесь ничем не лучше описательной теории Коперника, ибо природу движения объясняет здесь закон всемирного тяготения, который с общих позиций объясняет почему в данной механической системе (солнечной) тела (планеты) движутся именно так, а не иначе. Объяснение частного общим и есть проникновение в природу, общее же берется на основе многообразия фактических часностей и не содержит никаких лишних сущностей.
Теория скрытых параметров, будь даже она возможна, содержала бы излишнее описание состояний системы не имеющее конктретных проявлений, то есть ненаблюдаемое (как функция Лагранжа, как эпициклы Птоломея, как связи в механике Герца), и, к тому же, совершенно бесполезное.

[PSP]

Munin в сообщении #175499 писал(а):

PSP в сообщении #175457 писал(а):
Г. Munin ! Я вам не деточка

Пока вы лепечете подобную чушь, вы именно деточка. Извольте писать серьёзные и осмысленные тезисы, или не писать вовсе, тогда и относиться к вам будут как к порядочному человеку.

Г. Munin ! Дорогй наш младенц, пускающий мыльные пузыри голословия и явлющийся здесь пустобоехом!(ибо ни одно ваше слово здесь не было подкреплено ни одной ссылкой , а только пустой брехней). Вы являетесь шарлатаном и непорядочным человеком, до тех пор , пока не научитесь серьёзно аргументировать свои слова.Так что ,младенчик , сюсюкайте дальше.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Munin в сообщении #175499 писал(а):

Нет. Теории скрытых параметров (их несколько) - это не "невероятностные попытки описать эффекты КМ". Это попытки совместить эффекты КМ с детерминистским представлением о классическом состоянии. Ключевые слова выделены.

Детерминистские представления - это и есть невероятностное описание.
Так что это попытки совместить эффекты КМ и невероятностное описание.

[вздымщик Цыпа]

PSP в сообщении #175457 писал(а):

МГУ - это Вам не гадюшник!

Не ну Вы не перебирайте. Далеко не все, что имеет имя в msu.ru и провайдится сетью MSU-NET имеет какое-то отношение к МГУ им. М.В. Ломоносова. www.chronos.msu.ru — это действительно известный и именно лженаучный и в точности гадючник.

[PSP]

Munin в сообщении #175499 писал(а):

"Если предпололжения верны, то ... неизбежно" - просто тавтология. Теорема Белла как раз и исходит из вероятностного описания. Но ситуация хуже. Теорема Белла демонстрирует предпочтение квантовых вероятностей классическим. В этом её содержательность и значение проверивших её экспериментов.

У г. Munin слабо с логикой.
В теореме Белла есть исходные постулаты (предположения).Об их истинности можно спорить.Да ,теорема Белла исходит из этих постулатов и вероятностного описания , но неравенства , полученные из неё, позволяют говорить, что теории скрытых параметров не истинны.А то , что , из неё "предпочтение квантовых вероятностей классическим."- это уже не столь важно.

Добавлено спустя 7 минут 44 секунды:

ddn в сообщении #175500 писал(а):

PSP писал(а):
Ну , ну...Крах ITERа покажет , что примитивный подход "кувалду бы побольше" - не годится...Мозги всегда нужнее и лучше.. Very Happy А крах ITERа не за горами..
Значит, Вы отрицаете, что солнечная энергия обусловлена реакией термоядерного синтеза? Ведь это, по сути, тоже "большая кувалда". Надо полагать, там (в недрах Солнца) имеют место еще не открытые наукой процессы и, конечно же, необъяснимые с позиций КМ - без механистической концепции скрытых параметров?

Я не отрицаете, что солнечная энергия обусловлена реакцией термоядерного синтеза.Да , это "большая кувалда" , но повторять её человеку разумному на Земле - глупо и бесперспективно.

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:

ddn в сообщении #175500 писал(а):

PSP писал(а):
Кулоновское отталкивание не так просто , как вам кажется...И "кувалда" - не самый лучший способ борьбы с ним..Ну ,если думать лень - ну , тогда и кувалда - инструмент...
А чего тут думать? Есть теория, что тя-синтез возможно осуществить в неограниченных масштабах силою одной лишь мысли, управляя энергоинформационными потоками Вселенной, на основе практики дзен-буддизма и иоги-медитаций. Эта теория обещает легкий и дешевый источник тя-энергии безо всяких усилий, значит она истинна (согласно вашему критерию). И никаких тебе приборов, реакторов и прочей инженерной требухи - только знай, шевели извилинами в астрале.

Очень смешно.И откуда Вы набрали такой чуши -"дзен-буддизма и иоги-медитаций" ? Вы лучше бы спросили про кулоновское отталкивание ,почему оно не так просто , как вам кажется..

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

ddn в сообщении #175500 писал(а):

Что до истинного взгляда на природу движения, то теория Птоломея здесь ничем не лучше описательной теории Коперника, ибо природу движения объясняет здесь закон всемирного тяготения, который с общих позиций объясняет почему в данной механической системе (солнечной) тела (планеты) движутся именно так, а не иначе. Объяснение частного общим и есть проникновение в природу, общее же берется на основе многообразия фактических часностей и не содержит никаких лишних сущностей.

Из теории Коперника закон всемирного тяготения можно было получить , теории Птоломея - нельзя. Вот где между ними разница.

Добавлено спустя 7 минут 29 секунд:

ddn в сообщении #175500 писал(а):

PSP писал(а):
Подождем результатов ITERа...Природа сама тут нас рассудит , без нудных дискуссий... Very Happy
Уж не желаете ли Вы сказать, что вся современная физика находится на уровне "чистого листа" в плане фактического материала? ITER, это отнють не первый физический эксперимент, поставленный человечеством. Вся экспериментальная база, собранная человечеством, подтверждает адекватность КМ и осуществимость ITERа. А ваши домыслы не обоснованы никакими фактами.

В таком случае ITER можно считать физическим экспериментом , призванным подтвердить адекватность КМ. Если ITER ждёт успех - мои мнения станут домыслами , если ITER потерпит крах - это факт о том , что я прав.. Подождём.

[nestoklon]

PSP в сообщении #175435 писал(а):

это подразумеваемое утверждение о том , что СТО также справедлива в микромире , как и в макромире.

А можно ещё поподробнее? Я, честно говоря, читал что-то более близкое к первоисточникам и давно. Неявного использования СТО не помню. Неявные предположения о том что выполняется принцип причинности (следствие не может происходить раньше причины) и законы не зависят от точки (принцип относительности в общем смысле) -- помню. СТО не помню.

[PSP]

ddn в сообщении #175500 писал(а):

PSP писал(а):
одним из существенных моментов, которые я подвергаю сомнению, это подразумеваемое утверждение о том, что СТО также справедлива в микромире, как и в макромире. Впрочем, на этом форуме я старожилам известен как подвергающий сомнению этот тезис, так что не удивительно.
Уважаемый! Утверждение о невозможности лапласо-механистической модели КМ НИКАК (!) не зависит от мелких частностей, характеризующих физическую систему, как то: инвариантность уравнений ее движения относительно каких-либо преобразований, галилеевых ли, лоренцевых ли, или остутсвие таковых вообще. Даже динамический принцип наименьшего действия не предполагается. Это утверждение об невозможности введения скрытых параметров есть чисто кинематический эффект, обусловленный характером описания состояний квантовой физической системы (волновая функция/вектор), и невозможность его сведения к описанию состояний классической физической системы (пространственное положение и скорость частиц).

Интересно, если это чисто кинематический эффект , то почему , СТО , имеющее прямое отношение к кинематическим эффектам , вдруг стала мелкой частностью? Милостивый государь , в такой проблеме "мелких частностей " не бывает , если серьёзно к ней подходить...

Добавлено спустя 12 минут 5 секунд:

вздымщик Цыпа писал(а):

PSP в сообщении #175457 писал(а):

МГУ - это Вам не гадюшник!

Не ну Вы не перебирайте. Далеко не все, что имеет имя в msu.ru и провайдится сетью MSU-NET имеет какое-то отношение к МГУ им. М.В. Ломоносова. www.chronos.msu.ru — это действительно известный и именно лженаучный и в точности гадючник.

Интересующий меня перевод был только на этом ресурсе http://www.chronos.msu.ru/biographies/bell_shulman.pdf , Мне по барабану , что это за сайт. , я не виноват в том , что на других сайтах его нет. И упрек г. Munin в том , что я взял статью с этого сайта - ещё одно подтверждение его , мягко говоря , непорядочности.