2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ... 73  След.
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 07:49 
Аватара пользователя


11/12/16
14632
уездный город Н
epros в сообщении #1676824 писал(а):
Определение, которое ничего не определяет - классический вариант Лемовских сепулек.


Аналогия, гораздо более глубокая, чем может представиться с первого взгляда, и возможно, даже автору аналогии.

Йион Тихий, безусловно установил, что сепульки существуют в интерсубъектной реальности ардритов.

Кроме того, было установлено, что
а) сепульки имеют свойство быть похожими
б) сепульки обладают цветовой гаммой.
в) сепульки рекламируются и продаются.
г) а сепулькарии и вовсе являются устройствами.

Пункты б) и г) позволяют сделать вывод, что сепульки существуют не только в интерсубъектной реальности ардритов, но и в объективной реальности (в мире Йиона Тихого, конечно, а не в нашем).
Пункт г) явно указывает, что сепулькарии являются объектами в объективной реальности.

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 11:21 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
11233
EUgeneUS в сообщении #1676830 писал(а):
Не вижу. В чем разница?
На мой взгляд результат работы нейросети по распознаванию образов - это и "непосредственно наблюдаемое" (Вы так определили этот свой термин), и субъективные ощущения (общеупотребительный термин).

Я же всё подробно разжевал, что тут ещё можно не понять? Результатом моего восприятия является констатация: "На столе стоит чайник". Улавливаете разницу с утверждением "На столе стоит ощущение чайника?" Было бы странно, если бы не улавливали. При констатации я не рассматриваю возможности иллюзорности чайника, а сразу рассматриваю его как реальный объект. Это делается совершенно неосознанно и в этом заключается объективный аспект факта реальности.

Разумеется, в той же ситуации констатация могла бы быть и другой: "Я вижу, что на столе стоит чайник". Здесь объектом утверждения является уже не чайник, а ощущение субъекта. Это просто другая грамматическая форма, в которой воспринимающий субъект иначе выразил своё отношение к результату восприятия. В этом заключается субьективный аспект факта реальности.

Вы теперь предлагаете порассуждать о том, был ли чайник в действительности, а не иллюзия чайника? Вы можете теоретизировать об этом до бесконечности. Если столкнётесь с прожжёным скептиком, то ни того, ни другого Вы ему никогда не докажете.

EUgeneUS в сообщении #1676830 писал(а):
Я цитировал фразу, могу повторить:
epros в сообщении #1676610 писал(а):
Если считать, что наши теории "отражают реальность", то все эти абстрактные понятия должны считаться прямо-таки образами чего-то реального.
Ложное обобщение в предположении, что "наши теории отражают реальность", подразумевая, что все "наши теории отражают реальность".

Я рад, что Вы присоединились к моему сарказму в отношении марксистской теории отражения. Я тоже её не очень уважаю. В частности, за то, что она объявляет теоретические понятия "отражением" реальных объектов. Уж насколько это касается "всех" я не знаю, но странных конкретных примеров предостаточно. Это, кстати, касается и таких математических абстракций, как натуральные числа.

EUgeneUS в сообщении #1676830 писал(а):
СТО - теория, конечно. Но теория физическая, а значит описывает модели реальных объектов. Хотя, конечно, только модели, а не саму реальность.

Хорошо, конечно, что Вы различаете модели и реальные объекты. Но ещё лучше было бы, если бы Вы сказали про СТО не "описывает модели", а "содержит модели, описывающие реальные объекты".

EUgeneUS в сообщении #1676830 писал(а):
Вопрос: решение суда заставит Вас поверить в невиновность Боба и относиться к Бобу, как раньше? :wink:

Давайте постараемся избежать раздвоения сознания. Либо мы расматриваем точку зрения суда, либо Вашу. Если точку зрения суда, то он принял презумпцию невиновности и признал Боба невиновным. Если Вашу точку зрения, то Вы не признали Боба невиновным, потому что не приняли презумпцию невиновности.

realeugene в сообщении #1676869 писал(а):
Существует эмпирический факт (никакая не "презумпция", а именно эмпирический факт, основанный на многолетнем опыте множества разных людей): денежки сами собой из ниоткуда не появляются.

То, что денежка обязана лежать в одном месте, эмпирическим фактом не является.

alesha_popovich в сообщении #1676922 писал(а):
Вы пытаетесь сказать, что раз мы чего то не знаем и не можем узнать что происходило в объективной реальности, пока мы на неё не смотрели, то значит, никакой реальности и нет?

Я пытаюсь сказать, что мы отвечаем за свои представления и за принимаемые на их основе решения, а не за то, "чего мы не знаем и не можем узнать". Поэтому бессмысленно рассуждать о том "чего мы не знаем и не можем узнать", придумывая для этого специальные слова.

Я совершенно не собираюсь доказывать Вам, что никакой "объективной реальности" нет. Меня Ваша вера в существование этой неопределённой сущности никоим образом не беспокоит. Разумеется, до тех пор, пока Вы не начнёте относить к этому понятию что-то конкретное, в связи с чем могут возникнуть реальные проблемы. Например, до начала 20 века все считали, что абсолютность времени - это объективная реальность. Если бы Эйнштейн разделял со всеми эту веру, то это было бы реальной проблемой.

Более свежий пример проблемы - это то, как множество людей в этой теме сейчас бросились защищать тезис, что свободы воли "реально не существует", основываясь на своей вере в то, что детерминизм - это объективная реальность.

alesha_popovich в сообщении #1676922 писал(а):
Так это не важно. Важно лишь то, что что-то происходило. Даже тогда, когда вы этого не наблюдали.

Уверяю Вас, что на самом деле для Вас важно только то, что Вы можете чувствовать и о чём можете знать. Объективное существование чайника Рассела никак не может Вас затрагивать, хотя, конечно, вера в него может быть для Вас важной по каким-то субъективным причинам.

alesha_popovich в сообщении #1676922 писал(а):
А ещё я не понимаю, что за факты вы постоянно констатируете, если реальности у вас за пределами вашего наблюдения не существует. Вы получается констатируете просто свои ощущения и мысли, только и всего. "Факт реальности" это словосочетание, которое в вашей же картине мира ничего не значит.

Как это ничего не значит? Это значит, что я всерьёз воспринимаю факты нахождения чайника на столе и стула подо мной и основываю на этом свои решения. И, кстати, это совершенно не означает, что я не воспринимаю всерьёз больше ничего. Есть куча теоретического знания, которое я тоже воспринимаю всерьёз и на котором основываю свои решения.

alesha_popovich в сообщении #1676922 писал(а):
epros в сообщении #1676824 писал(а):
Откуда вообще взялся миф, что реальность - это нечто, высеченное в граните?
А на этот вопрос отвечают ваши любимые теории. Исходя из всего, что я знаю о мире на данный момент, бумажки, к моему большому сожалению, не превращаются в денежки сами собой. Как и наоборот.

И что? Это как-то запрещает признавать свои ошибки? Например, помешает признать, что "денежка на полу" оказалась иллюзией?

EUgeneUS в сообщении #1676924 писал(а):
Йион Тихий, безусловно установил, что сепульки существуют в интерсубъектной реальности ардритов.

Невидимый розовый единорог возможно тоже существует в Ваших представлениях. Однако это никак не поможет сопоставить этому представлению что-то конкретное. А в чём ещё по-Вашему заключается смысл определений?

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 11:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


07/03/06
2040
Москва
epros в сообщении #1676943 писал(а):
Я рад, что Вы присоединились к моему сарказму в отношении марксистской теории отражения. Я тоже её не очень уважаю. В частности, за то, что она объявляет теоретические понятия "отражением" реальных объектов. Уж насколько это касается "всех" я не знаю, но странных конкретных примеров предостаточно. Это, кстати, касается и таких математических абстракций, как натуральные числа.

Наверное лучше говорить про отображение. Вот в какую сторону, возможно каждый раз по-разному и при этом иногда оно биективно, иногда сюръективно, иногда инъективно. А иногда никакого отображения адекватно построить не получается)).

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 11:47 


27/08/16
11330
epros в сообщении #1676943 писал(а):
То, что денежка обязана лежать в одном месте, эмпирическим фактом не является.
Это и не утверждалось.

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 12:05 


08/12/17
453
epros в сообщении #1676943 писал(а):
Уверяю Вас, что на самом деле для Вас важно только то, что Вы можете чувствовать и о чём можете знать. Объективное существование чайника Рассела никак не может Вас затрагивать, хотя, конечно, вера в него может быть для Вас важной по каким-то субъективным причинам.

Существование чайника Рассела, конечно, не затрагивает. А вот объективное существование денежек в моём кошельке меня очень даже затрагивает и живо интересует. Даже если я в данный момент их не наблюдаю, потому что кошелёк лежит в соседней комнате.
epros в сообщении #1676943 писал(а):
Более свежий пример проблемы - это то, как множество людей в этой теме сейчас бросились защищать тезис, что свободы воли "реально не существует", основываясь на своей вере в то, что детерминизм - это объективная реальность.

Предлагаю сойтись на том, что мы верим в объективную реальность, а вы верите в существование свободы воли. Хотя из аргументов у вас кроме собственного ощущения, что она у вас есть, больше ничего нет.
epros в сообщении #1676943 писал(а):
Как это ничего не значит? Это значит, что я всерьёз воспринимаю факты нахождения чайника на столе и стула подо мной и основываю на этом свои решения. И, кстати, это совершенно не означает, что я не воспринимаю всерьёз больше ничего. Есть куча теоретического знания, которое я тоже воспринимаю всерьёз и на котором основываю свои решения.

Хотя вот здесь есть у меня смутные сомнения, что вы опять используете слова не по назначению и просто переименовали словосочетание "объективная реальность" в "теоретические знания, которые вы воспринимаете всерьёз".

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 13:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
11233
juna в сообщении #1676945 писал(а):
Наверное лучше говорить про отображение.

Если Вы имеете в виду конкретный математический объект, который существует и единственен в каком-то смысле, то большой пользы от его переименования из "отражения" в "отображение" я не вижу. По моим понятиям теоретические представления существуют в долговременной памяти человека отдельно и независимо от того, что происходит вокруг этого человека сейчас. Некоторые из этих представлений могут быть использованы для сопоставления с наблюдаемым в данный момент или для какого-то последующего осмысления наблюдавшегося. Но этот процесс совсем не похож на "отражение", ибо представление не формируется из ощущений, а извлекается из памяти, куда оно попало задолго до того акта восприятия, в котором представление было использовано. Причём если для комплекса ощущений не найдётся подходящего представления, то ничего и не будет воспринято, ощущения позабудутся: так, какая-то непонятная игра теней была, не на что обращать внимания.

Математическое понятие отображения предполагает, что связи между понятиями и объектами реальности раз и навсегда заданы. Между тем это явно не так, связь между понятием и наблюдаемым объектом является ситуационной, т.е. имеет место только в момент наблюдения.

alesha_popovich в сообщении #1676949 писал(а):
А вот объективное существование денежек в моём кошельке меня очень даже затрагивает и живо интересует. Даже если я в данный момент их не наблюдаю, потому что кошелёк лежит в соседней комнате.

Наличными в последние годы я стараюсь не пользоваться, но наличие денежек на моих карточках и счетах меня тоже конечно же живо интересует. Вопрос в том, какое из утверждений о деньгах на счетах заслуживает гордого звания "соответствующего реальности"? Разумеется, если я помню, что вчера на карточке было 1000 рублей и до сегодняшнего для они, вроде бы, не должны были самопроизвольно списаться, то я могу с некоторой долей условности рассуждать о "реальности" этих 1000 рублей (я же вчера видел их на экране своего мобильного приложения, не так ли?). Но когда я пытаюсь что-то купить, а терминал продавца отвечает, что операция не подтверждена, то продавцу не будет никакого дела до моего мнения о реальности этих 1000 рублей: Товар он мне просто не отдаст.

Я, конечно, имею достаточно высокий уровень доверия к платёжным и банковским системам, но всё же он не абсолютен. Так что, по-хорошему, абсолютно уверенным в деньгах можно быть только после того, как твёрдо помнишь, что их уже потратил. :-)

alesha_popovich в сообщении #1676949 писал(а):
Предлагаю сойтись на том, что мы верим в объективную реальность, а вы верите в существование свободы воли. Хотя из аргументов у вас кроме собственного ощущения, что она у вас есть, больше ничего нет.

А какие более надёжные аргументы Вы можете предложить? Обращаю внимание, что утверждение о существовании каких-нибудь электронов, которых некоторые готовы с пафосом объявить "объективной реальностью", тоже основано ни на чём ином, как на собственных ощущениях физиков-экспериментаторов.

Существующий в объективной реальности детерминизм, кстати, никакими ощущениями физиков-экспериментаторов не подтверждён, а является всего лишь предметом веры некоторых теоретиков.

alesha_popovich в сообщении #1676949 писал(а):
Хотя вот здесь есть у меня смутные сомнения, что вы опять используете слова не по назначению и просто переименовали словосочетание "объективная реальность" в "теоретические знания, которые вы воспринимаете всерьёз".

Ничего подобного. Это разные вещи и путать одно с другим чревато серьёзными ошибками. Я уже приводил пример абсолютного времени, которое многие считали объективной реальностью, а на деле это было теоретическим представлением Ньютоновской механики. Теорию всё же можно оспорить, ограничить её область применимости. Как это сделать? Да просто предположить, что в некоторых ситуациях она не будет соответствовать реальности. Но если она и есть "реальность", то о чём вообще говорить?

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 14:26 


27/08/16
11330
epros в сообщении #1676967 писал(а):
Но когда я пытаюсь что-то купить, а терминал продавца отвечает, что операция не подтверждена, то продавцу не будет никакого дела до моего мнения о реальности этих 1000 рублей: Товар он мне просто не отдаст.
Разумеется. Равно, если вы просто покажете продавцу купюру в своём кошельке. Которую вы оба будете видеть при этом.

Продавец вам не отдаст товар не потому что ваши деньги на счёте нереальны, а потому что вы их не передали ему.

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 14:28 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


07/03/06
2040
Москва
epros в сообщении #1676967 писал(а):
Если Вы имеете в виду конкретный математический объект, который существует и единственен в каком-то смысле, то большой пользы от его переименования из "отражения" в "отображение" я не вижу. По моим понятиям теоретические представления существуют в долговременной памяти человека отдельно и независимо от того, что происходит вокруг этого человека сейчас. Некоторые из этих представлений могут быть использованы для сопоставления с наблюдаемым в данный момент или для какого-то последующего осмысления наблюдавшегося. Но этот процесс совсем не похож на "отражение", ибо представление не формируется из ощущений, а извлекается из памяти, куда оно попало задолго до того акта восприятия, в котором представление было использовано. Причём если для комплекса ощущений не найдётся подходящего представления, то ничего и не будет воспринято, ощущения позабудутся: так, какая-то непонятная игра теней была, не на что обращать внимания.

Да, я имею ввиду математическое понятие отображения. Здесь речь не про конкретного человека, а с гносеологической точки зрения как соотносятся наши понятия с ощущаемой реальностью. Это яблоко - биекция, просто яблоко - сюръекция, эмоционально воспринятое яблоко (или это яблоко для нескольких людей) - инъекция, число 10 - сюръекция, не яблоко (свобода воли, Бог, объективная реальность) - нет отображения. Правда пока это все в одну сторону отображения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 14:32 


27/08/16
11330
epros в сообщении #1676967 писал(а):
Я, конечно, имею достаточно высокий уровень доверия к платёжным и банковским системам, но всё же он не абсолютен. Так что, по-хорошему, абсолютно уверенным в деньгах можно быть только после того, как твёрдо помнишь, что их уже потратил. :-)
Деньги на счёте в виде записи в БД не менее реальны, чем денежка в кошельке. У них есть непрерывная классическая история.Если они исчезли - это или сбой, или чья-то злонамеренность, или вы их передали кому-то. Совершенно не важно, что физическое представление этих денег на счёте эфемерно и может постоянно меняться. Важно, что есть некоторая очень сложная процедура в виде алгоритмов информационной системы банка, которая отображает это физическое представление информации в БД в сумму денег на вашем счёте.

При этом у денег на вашем счёте нет массы или положения в пространстве, как у физических объектов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 14:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
9480
Цюрих
epros в сообщении #1676967 писал(а):
Вопрос в том, какое из утверждений о деньгах на счетах заслуживает гордого звания "соответствующего реальности"?
Вы всё время смешиваете два разных вопроса: существование "объективной реальности" (штуки, генерирующей наблюдения) и выяснение, в чем конкретно она состоит.
Насколько я понимаю, в Вашей терминологии, "презумпция существования объективной реальности" означает всего лишь что любые наши теории могут оказаться ошибочными, и мы можем получить наблюдения, им противоречащие.

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 14:46 


27/08/16
11330
epros в сообщении #1676967 писал(а):
Существующий в объективной реальности детерминизм, кстати, никакими ощущениями физиков-экспериментаторов не подтверждён, а является всего лишь предметом веры некоторых теоретиков.

Его в объективной реальности нет. Наоборот, в объективной реальности есть неустранимый шум.

Вы всё время смешиваете вопрос о существовании объективной реальности с вопросом о её существовании "на самом деле". существование объективной реальности - это составляющая нашей модели классического мира. Так что она существует, как минимум, в нашей картине мира, а существует ли "на самом деле" - вопрос бессмысленный.

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 15:12 
Заслуженный участник


02/08/11
7087
epros в сообщении #1676943 писал(а):
Более свежий пример проблемы - это то, как множество людей в этой теме сейчас бросились защищать тезис, что свободы воли "реально не существует", основываясь на своей вере в то, что детерминизм - это объективная реальность.
Это основывается не на вере (во что бы то ни было), а на наших лучших научных теориях. Безусловно, это не 100% надёжное знание, но оно более надёжное, чем любое иное доступное в данный момент времени. Вы и сами на самом деле с этим согласны: в примере с купюрой и бумажкой, когда оказалось, что вместо купюры бумажка, вы не сомневаясь ни секунды отнесли прежнее наблюдение к разряду "ошибок", вместо того чтобы предположить что в нарушение наших лучших научных теорий купюра превратилась в бумажку по-волшебству.

Что касается Эйнштейна, то он как раз не просто усомнился в абсолютности времени, а предложил лучшую научную теорию в которой время не было абсолютным. Если бы вы могли предложить научную теорию, совместимую со свободой воли, это был бы совсем другой разговор.

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 15:26 


27/08/16
11330
warlock66613 в сообщении #1676984 писал(а):
Если бы вы могли предложить научную теорию, совместимую со свободой воли, это был бы совсем другой разговор.
Без чёткого определения термина "свобода воли" это невозможно. Если свести свободу воли к непредсказуемости принимаемого человеком решения, то вся физика совместима с таким определением свободы воли. Мы не можем предсказать как монетка выпадет, не говоря о такой сложной системе, как человек.

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 15:52 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
11233
realeugene в сообщении #1676972 писал(а):
Продавец вам не отдаст товар не потому что ваши деньги на счёте нереальны

А что я должен думать об их реальности в момент, когда увидел, что операция отклонена?

juna в сообщении #1676974 писал(а):
Здесь речь не про конкретного человека
...
Это яблоко - биекция, просто яблоко - сюръекция, эмоционально воспринятое яблоко (или это яблоко для нескольких людей) - инъекция, число 10 - сюръекция, не яблоко (свобода воли, Бог, объективная реальность) - нет отображения.

Если не про конкретного человека, то тем более непонятно, что за отображения. Один видит это яблоко здесь и сейчас и понимает, что это яблоко. Другой сейчас его не видит, но видел вчера в другом месте, поэтому он не понимает, что первый человек говорит об этом же яблоке. Третий видит это яблоко здесь и сейчас, но в его лексиконе нет слова "яблоко", поэтому он просто считает его за "какой-то фрукт".

mihaild в сообщении #1676979 писал(а):
Вы всё время смешиваете два разных вопроса: существование "объективной реальности" (штуки, генерирующей наблюдения) и выяснение, в чем конкретно она состоит.

В смысле, смешиваю? Я прекрасно понимаю, что теоретическое утверждение о существовании может быть неконструктивным, т.е. без предъявления конкретного объекта. Но если всё определение "объективной реальности" сводится к утверждению о том, что существует такая штука, которую можно назвать "объективной реальностью", то, по-моему, такое определение бесполезно. Ибо по моим понятиям смысл определения в том, чтобы хотя бы в каких-то случаях оно давало возможность решить, подходит ли заданный объект под определяемое понятие или нет.

mihaild в сообщении #1676979 писал(а):
Насколько я понимаю, в Вашей терминологии, "презумпция существования объективной реальности" означает всего лишь что любые наши теории могут оказаться ошибочными, и мы можем получить наблюдения, им противоречащие.

В моей терминологии нет "объективной реальности" и презумпции её существования. Но мысль о возможности любым теориям оказаться ошибочными (или, по крайней мере, не подходящими к каким-то наблюдаемым ситуациям) - правильная. И я согласен с тем, чтобы охарактеризовать такую ситуацию утверждением: "Теория не соответствует реальности". Видно, что это - утверждение метатеории, поскольку оно о теории. В этом смысле термин "реальность" - метатеоретический. И он имеет достаточно чёткий смысл, если мы достаточно чётко отличаем "теории" от непосредственно наблюдаемого.

realeugene в сообщении #1676980 писал(а):
Вы всё время смешиваете вопрос о существовании объективной реальности с вопросом о её существовании "на самом деле".

Это, вообще-то, перл. Осталось только поговорить о том, существует ли объективная реальность в объективной реальности. :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...
Сообщение28.02.2025, 16:21 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
9480
Цюрих
epros в сообщении #1676988 писал(а):
В моей терминологии нет "объективной реальности" и презумпции её существования.
Я имею в виду, что то, что обычно понимается под "существованием объективной реальности", в Вашей терминологии звучит вот так.
epros в сообщении #1676988 писал(а):
В этом смысле термин "реальность" - метатеоретический.
И до какого ординала будем рассматривать$\text{мета}^\alpha$ теории?
Вот я хочу взять в качестве метатеории трансерфинг реальности, который говорит, что принятием подходящей теории можно получить любые наблюдения. Это тоже опровергается наблюдениями. И даже если я приму в качестве метаметатеории трансерфинг - тоже.
epros в сообщении #1676988 писал(а):
Но если всё определение "объективной реальности" сводится к утверждению о том, что существует такая штука, которую можно назвать "объективной реальностью", то, по-моему, такое определение бесполезно.
Оно, например, говорит, что если я считаю, что на столе лежит кирпич, а Вы считаете, что не лежит, то что-то тут не так, и минимум один из нас не прав. Неизвестно, что конкретно - у одного из нас проблемы со зрением, или нам показывают не столы, а разные экраны, или еще что-то - но в этом нужно разбираться, а не сказать "ну у нас разные теоретические представления, бывает".
Это соглашение о языке, еще до любых предметных теорий.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1091 ]  На страницу Пред.  1 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ... 73  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group