Курс Ландау-Лифшица сегодня

[drzewo]

Ende
Выделено из темы «Мотивация к введению релятивистского импульса»

мат-ламер в сообщении #1674672 писал(а):

первый том Ландау и Лифшица (Механика) и прочитайте параграф 7

Почитаешь форум и такое ощущение, что на Ландау наука остановилась. Лет 50-60 назад.

[Alex-Yu]

drzewo в сообщении #1674675 писал(а):

Почитаешь форум и такое ощущение, что на Ландау наука остановилась. Лет 50-60 назад.

Это зависит от вопроса. По некоторым вопросам она остановилась и 300 лет назад (ибо двигаться и некуда и не нужно). А вопросов, по которым есть движение сегодня, на этом форуме почти никогда и не бывает.

[drzewo]

Alex-Yu в сообщении #1674765 писал(а):

По некоторым вопросам она остановилась и 300 лет назад

а пример можно?

[Alex-Yu]

drzewo в сообщении #1674766 писал(а):

а пример можно?

Закон Гука. А сколько лет теореме Пифагора или закону Архимеда... Тут сотнями лет не обойдешься

[drzewo]

Alex-Yu в сообщении #1674767 писал(а):

Закон Гука.

Законом Гука теперь называют линейную связь между тензором напряжений и тензором деформаций. А то, что открыл Гук теперь проходят в школе.

Alex-Yu в сообщении #1674767 писал(а):

А сколько лет теореме Пифагора или закону Архимеда

Это примеры не лучше.

[amon]

drzewo в сообщении #1674768 писал(а):

Это примеры не лучше.

В 1691 г. Я. Бернулли выводит уравнения равновесия гибких нитей (в современном виде). В 1788 г. Лагранж вводит тензор деформации и приводит современную формулировку закона Гука.

-- 14.02.2025, 22:43 --

Не, посмотрел. Закон Гука все-таки Коши, 1822.

[drzewo]

Убедили. Давайте будем учить студентов по текстам Коши, Лагранжа, Бернулли и Ландау-Лифшица.

[amon]

drzewo в сообщении #1674774 писал(а):

Убедили. Давайте будем учить студентов по текстам Коши, Лагранжа, Бернулли и Ландау-Лифшица.

Не настолько. Подозреваю, что Вы тоже заглядываете в Whittaker'a и Янке-Эмде. ЛЛ - не очень хороший учебник, но хороший справочник по теор. физике.

[drzewo]

amon в сообщении #1674778 писал(а):

Подозреваю, что Вы тоже заглядываете в Whittaker'a

Еще как заглядываю. Я еще и в Пуанкаре заглядываю. Только с ЛЛ другая ситуация просто культ какой-то.

[amon]

drzewo в сообщении #1674780 писал(а):

Только с ЛЛ другая ситуация просто культ какой-то.

А тут такая незадача - больше никто в мире не написал книжку, покрывающую почти всю теор. физику на достаточно высоком уровне.

[Alex-Yu]

amon в сообщении #1674781 писал(а):

А тут такая незадача - больше никто в мире не написал книжку, покрывающую почти всю теор. физику на достаточно высоком уровне.

Самое удивительное то, что этот курс, за небольшими исключениями, не устаревает. Том 4, конечно, по нынешним временам никуда не годится. Том 9 под вопросом. А все остальное вполне современное. Добавить местами можно. Но отказаться от написанного нельзя. Разве что засилье волновой функции в т.3 мне не нравится, вектор состояния это все же правильнее, а волновая функция -- лишь набор коэффициентов разложения вектора состояния (что, впрочем, еще древнее Ландау, это Дирак). Но это, пожалуй, дело вкуса.

Но в любом случае, что-то за рамками Ландау-Лифшица это не для тех, кто возится с примитивными, детскими вопросиками. А таких здесь подавляющее (!) большинство. До тех вопросов, где наука еще не остановилась, дорасти сначала надо.

-- Сб фев 15, 2025 14:27:48 --

drzewo в сообщении #1674774 писал(а):

Убедили. Давайте будем учить студентов по текстам Коши, Лагранжа, Бернулли и Ландау-Лифшица.

Быть может, было бы даже и неплохо. Во всяком случае лучше, чем по текстам некоторых современных деятелей.

[drzewo]

amon в сообщении #1674781 писал(а):

А тут такая незадача - больше никто в мире не написал книжку, покрывающую почти всю теор. физику

Это достижение скорее для ВДНХ, так мне кажется. Но, ведь, курс можно собрать и из разных авторов, и периодически одни тома извлекать из этого курса, а другие добавлять, ориентируясь на аудиторию и современный контекст. Так обычно делают в других науках как-будто.

[Alex-Yu]

drzewo в сообщении #1674801 писал(а):

курс можно собрать и из разных авторов, и периодически одни тома извлекать из этого курса, а другие добавлять, ориентируясь на аудиторию и современный контекст.

Можно. Но не нужно. ЛЛ сделан отлично. А этот преславутый "современный контекст"... Шел бы он куда подальше, этот контекст. 2х2=4 не зависит от "современного контекста". А ЛЛ -- это как раз что-то вроде 2х2=4.

P.S. Это довольно общая современная заморочка, не зависящая от области (и не только науки): вот подай новое и баста! При этом почти всегда новое (точнее, чаще всего, перелицовка старого) ХУЖЕ старого. Новое --- это совсем не обязательно хорошее. А уж новый пересвист старого хуже старого всегда. В любом случае новое имеет хоть какой-то смысл только если оно действительно новое. А не перепев старого.

Впрочем, я понимаю откуда "ноги растут" этого "новобесия". Надо же диссертации писать, степени-звания получать. А что-то действительно новое создать очень трудно (в физике по крайней мере). Вот народ и занимается всякой чепухой, а что еще ему, народу, делать... На ту чертову прорву ВУЗов, что нынче, действительно хоть что-то новое создавших профессоров-доцентов не напасешься. Столько их просто не может быть, в принципе не может. Ну а в ненаучных областях примерно то же самое: надо отправить на помойку еще вполне хорошие вещи просто потому, что буржуям надо прибыль получать. В общем причины всего этого исключительно социальные. Физика-математика тут просто ни при чем.

-- Сб фев 15, 2025 15:46:58 --

drzewo в сообщении #1674801 писал(а):

Так обычно делают в других науках как-будто.

Ага. В "гуманитарных науках", которые и не науки вовсе.

[Dedekind]

Alex-Yu в сообщении #1674806 писал(а):

2х2=4 не зависит от "современного контекста". А ЛЛ -- это как раз что-то вроде 2х2=4.

Alex-Yu в сообщении #1674798 писал(а):

Том 4, конечно, по нынешним временам никуда не годится.

Эм...

[Alex-Yu]

Dedekind в сообщении #1674807 писал(а):

Эм...

Ну ладно. Шпилька засчтана ЛЛ за вычетом ЛЛ4. И, быть может, ЛЛ9. Но всего-то их 10.