Курс Ландау-Лифшица сегодня

[Alex-Yu]

amon в сообщении #1674778 писал(а):

ЛЛ - не очень хороший учебник, но хороший справочник по теор. физике.

Я, кстати, не согласен. Именно как УЧЕБНИК он очень хорош. Впрочем, некоторые считают, что хороший учебник -- это где все разжевано донельзя, только "глотай" (запоминай). На мой взгляд это очень плохой подход. Образование не сводится к запоминанию! Если ТОЛЬКО запоминать, только "глотать" приготовленное кем-то другим, то останешься дурак-дураком. Даже если запомнил наизусть большую кучу томов :) ЛЛ как раз тем и хорош, что при обучению по нему нужно думать. В общих чертах направление, о чем подумать, задано, а дальше думай сам. И решение задач, если под этим понимается простое применение "проглоченного", в этом деле не помощник. Нужно заниматься именно самостоятельным РАЗВИТИЕМ "проглоченного". В конце-концов, теоретическая физика это вовсе не для тех, кто потом будет работать кассиром в магазине. Или даже инженером на заводе. Теоретическая физика это вовсе не про "рецептурные знания".

[warlock66613]

Alex-Yu в сообщении #1679075 писал(а):

Теоретическая физика это вовсе не про "рецептурные знания".

Спорное утверждение. Есть и физики, которые просто берут известный метод и применяют его к системе, к которой раньше его раньше не применяли. Например, я учился в аспирантуре с ребятами, у которых диссертации имели вид "возьмём гетероструктуру химического состава, который ещё никто не успел взять, и рассчитаем хорошо известным методом закон дисперсии для электронов и дырок". Вполне себе наука.

[Alex-Yu]

warlock66613 в сообщении #1679133 писал(а):

"возьмём гетероструктуру химического состава, который ещё никто не успел взять, и рассчитаем хорошо известным методом закон дисперсии для электронов и дырок". Вполне себе наука.

Смотря в каком смысле наука. Таблица умножения тоже наука в смысле научной дисциплины арифметики. Во всяком случае такая деятельность -- не научное исследование. Диссертации вообще редко бывают научно содержательными. Одна на тысячу. И то вряд ли, скорее на сто тысяч.

[drzewo]

Alex-Yu в сообщении #1679422 писал(а):

Диссертации вообще редко бывают научно содержательными. Одна на тысячу. И то вряд ли, скорее на сто тысяч.

В качестве дисклаймера для людей не в теме и случайно забредших на форум, я бы заметил, что данная оценка сообщена анонимным участником. Какой опыт данный участник имеет в экспертизе диссертаций, а также считает ли профессиональное сообщество его достойным участия в такой экспертизе -- это неизвестно.
Кроме того, диссертации принимаются коллегиально большим количеством людей, грубо говоря, ученый совет+ВАК

[Anton_Peplov]

Сейчас будет очередной спор о плохо определенных терминах, в котором под "наукой" каждый понимает что-то свое.

Просто замечу, что если заменить фразу

warlock66613 в сообщении #1679133 писал(а):

Вполне себе наука

на "вполне себе тема для научной статьи в приличный журнал", предмет спора исчезнет. А также что спектр значимости научных результатов от "мы расшифровали структуру ДНК" до "мы описали дисперсию количества волосков на теле пауков-крестовиков Нижне-Какого-то региона в две тысячи случайном году" - непрерывный. И на вопрос, где в этом спектре начинается "настоящая" наука, каждый отвечает по-своему. Примерно как на вопрос, что такое счастье.

(Если что, я к научному сообществу давным-давно не принадлежу даже по формальным критериям, а когда и принадлежал, то экспертизой диссертаций не занимался и заниматься не мог. Так что можно не беспокоиться, мои слова не имеют веса.)

[Alex-Yu]

Anton_Peplov в сообщении #1679430 писал(а):

на "вполне себе тема для научной статьи в приличный журнал", предмет спора исчезнет.

Конечно исчезнет. В такой формулировке вопросов возникнуть не может. Да, конечно, термин "наука" плохо определен. И что такое "исследование" тоже довольно неопределенно. Скажем, врач, который делает рутинное исследование крови в поликлинике (так же называемое анализ крови), без сомнения проводит исследование. Но вряд ли это научное исследование. И совсем даже не нужно требовать, чтобы диссертации были содержательны в научном отношении. Это квалификационные работы. А не научные. Для диссертации рутина вполне сгодится. Да так и бывает в подавляющем большинстве случаев. И это нормально.