Курс Ландау-Лифшица сегодня

[Ende]

Alex-Yu
Убедительная просьба не переходить на личности. Подходы к преподаванию бывают разные, студенты, факультеты и программы тоже бывают разные. Вы можете быть не согласны с собеседником, но давайте выражать это спокойно.

[warlock66613]

drzewo в сообщении #1675020 писал(а):

Но почему это откровение не закрепилось тогда?

В физике закрепилось. Говорим механическая система (а поле например — это тоже механическая система) — подразумеваем лагражиан.

[drzewo]

warlock66613 в сообщении #1675031 писал(а):

В физике закрепилось.

Ну как же закрепилось? Если бы закрепилось все бы и выводили механику из вариационного принципа. Вот Вам автор одной из книжек, что я привел:
https://www.physics.rutgers.edu/~shapiro/
Физик. Ну не выводит он механику из вариационного принципа.
Еще примеры хотите?

[amon]

drzewo в сообщении #1675020 писал(а):

Читал сейчас одну книжку про Ландау и там очень напирали на то, что вывод классической механики из вариационного принципа в ЛЛ-1 -- это какое-то великое откровение.

В механике, естественно, откровения нет. Однако, прочие науки типа квантовой теории поля и квантовой механики, стоят на лагранжевом и гамильтоновом формализме. Поэтому детям, собирающимся этими науками заниматься, из механики только они и нужны. На это и заточена механика ЛЛ. В означенных науках отсутствуют (в настоящее время) системы, описываемые в классике уравнениями Лагранжа второго рода с непотенциальными силами. Поэтому про них сказано походя. Связи в КТП эксплуатируются по-полной.

[drzewo]

(Оффтоп)

amon в сообщении #1675051 писал(а):

Связи в КТП эксплуатируются по-полной.

Да, да, про это даже я наслышан. Читал Катанева. А ведь там, похоже, та же бодяга с неголономными связями и вариационным принципом, что и в ЛЛ-1

[Alex-Yu]

amon в сообщении #1675051 писал(а):

Поэтому детям, собирающимся этими науками заниматься, из механики только они и нужны. На это и заточена механика ЛЛ.

Вот именно. А сама по себе механика, да еще в своих изощренных аспектах, физикам обычно совершенно не интересна. Для этого есть совсем другие люди, которых обучают на мехмате, а вовсе не на физфаке.

-- Вс фев 16, 2025 22:33:54 --

drzewo в сообщении #1675056 писал(а):

А ведь там, похоже, та же бодяга с неголономными связями и вариационным принципом, что и в ЛЛ-1

Там не та же бодяга, там все намного сложнее, причем в той сложности любой математик со своим математическим подходом утонет с головой. Причем сразу.

[warlock66613]

amon в сообщении #1675051 писал(а):

Однако, прочие науки типа квантовой теории поля и квантовой механики, стоят на лагранжевом и гамильтоновом формализме.

Причём под этим формализмом понимается совершенно не то, что изложено, например, в приведённой выше книге авторства https://www.physics.rutgers.edu/~shapiro/. Именно, в книге этот формализм изложен так: возьмём систему, подчиняющуюся законам Ньютона, тогда можно ввести полезное понятие лагранжиана и т. д. Но в физике лагранжев формализм не ограничен законами Ньютона, это только частный случай, а в общем случае законы, выводимые из принципа наименьшего действия, совсем на ньютоновскую механику не похожи.

[Alex-Yu]

warlock66613 в сообщении #1675066 писал(а):

Именно, в книге этот формализм изложен так: возьмём систему, подчиняющуюся законам Ньютона, тогда можно ввести полезное понятие лагранжиана и т. д.

Ничего подобного! Не так там изложено. Там законы Ньютона получаются из лагранжевого формализма а вовсе не наоборот! В чем проблема рассмотреть частный случай (ньютоновой механики)?

[warlock66613]

Alex-Yu, я говорю про книгу авторства https://www.physics.rutgers.edu/~shapiro/, а вы про какую какую?

[Alex-Yu]

warlock66613 в сообщении #1675068 писал(а):

я говорю про книгу авторства

А-а-а-... А я про ЛЛ1.

[drzewo]

(Оффтоп)

drzewo в сообщении #1675056 писал(а):

Да, да, про это даже я наслышан. Читал Катанева. А ведь там, похоже, та же бодяга с неголономными связями и вариационным принципом, что и в ЛЛ-1

Слово <<бодяга>> тут использовано в значении <<ошибки>>, если что.