Курс Ландау-Лифшица сегодня

[Ende]

Alex-Yu
Убедительная просьба не переходить на личности. Подходы к преподаванию бывают разные, студенты, факультеты и программы тоже бывают разные. Вы можете быть не согласны с собеседником, но давайте выражать это спокойно.

[warlock66613]

drzewo в сообщении #1675020 писал(а):

Но почему это откровение не закрепилось тогда?

В физике закрепилось. Говорим механическая система (а поле например — это тоже механическая система) — подразумеваем лагражиан.

[drzewo]

warlock66613 в сообщении #1675031 писал(а):

В физике закрепилось.

Ну как же закрепилось? Если бы закрепилось все бы и выводили механику из вариационного принципа. Вот Вам автор одной из книжек, что я привел:
https://www.physics.rutgers.edu/~shapiro/
Физик. Ну не выводит он механику из вариационного принципа.
Еще примеры хотите?

[amon]

drzewo в сообщении #1675020 писал(а):

Читал сейчас одну книжку про Ландау и там очень напирали на то, что вывод классической механики из вариационного принципа в ЛЛ-1 -- это какое-то великое откровение.

В механике, естественно, откровения нет. Однако, прочие науки типа квантовой теории поля и квантовой механики, стоят на лагранжевом и гамильтоновом формализме. Поэтому детям, собирающимся этими науками заниматься, из механики только они и нужны. На это и заточена механика ЛЛ. В означенных науках отсутствуют (в настоящее время) системы, описываемые в классике уравнениями Лагранжа второго рода с непотенциальными силами. Поэтому про них сказано походя. Связи в КТП эксплуатируются по-полной.

[drzewo]

(Оффтоп)

amon в сообщении #1675051 писал(а):

Связи в КТП эксплуатируются по-полной.

Да, да, про это даже я наслышан. Читал Катанева. А ведь там, похоже, та же бодяга с неголономными связями и вариационным принципом, что и в ЛЛ-1

[Alex-Yu]

amon в сообщении #1675051 писал(а):

Поэтому детям, собирающимся этими науками заниматься, из механики только они и нужны. На это и заточена механика ЛЛ.

Вот именно. А сама по себе механика, да еще в своих изощренных аспектах, физикам обычно совершенно не интересна. Для этого есть совсем другие люди, которых обучают на мехмате, а вовсе не на физфаке.

-- Вс фев 16, 2025 22:33:54 --

drzewo в сообщении #1675056 писал(а):

А ведь там, похоже, та же бодяга с неголономными связями и вариационным принципом, что и в ЛЛ-1

Там не та же бодяга, там все намного сложнее, причем в той сложности любой математик со своим математическим подходом утонет с головой. Причем сразу.

[warlock66613]

amon в сообщении #1675051 писал(а):

Однако, прочие науки типа квантовой теории поля и квантовой механики, стоят на лагранжевом и гамильтоновом формализме.

Причём под этим формализмом понимается совершенно не то, что изложено, например, в приведённой выше книге авторства https://www.physics.rutgers.edu/~shapiro/. Именно, в книге этот формализм изложен так: возьмём систему, подчиняющуюся законам Ньютона, тогда можно ввести полезное понятие лагранжиана и т. д. Но в физике лагранжев формализм не ограничен законами Ньютона, это только частный случай, а в общем случае законы, выводимые из принципа наименьшего действия, совсем на ньютоновскую механику не похожи.

[Alex-Yu]

warlock66613 в сообщении #1675066 писал(а):

Именно, в книге этот формализм изложен так: возьмём систему, подчиняющуюся законам Ньютона, тогда можно ввести полезное понятие лагранжиана и т. д.

Ничего подобного! Не так там изложено. Там законы Ньютона получаются из лагранжевого формализма а вовсе не наоборот! В чем проблема рассмотреть частный случай (ньютоновой механики)?

[warlock66613]

Alex-Yu, я говорю про книгу авторства https://www.physics.rutgers.edu/~shapiro/, а вы про какую какую?

[Alex-Yu]

warlock66613 в сообщении #1675068 писал(а):

я говорю про книгу авторства

А-а-а-... А я про ЛЛ1.

[drzewo]

(Оффтоп)

drzewo в сообщении #1675056 писал(а):

Да, да, про это даже я наслышан. Читал Катанева. А ведь там, похоже, та же бодяга с неголономными связями и вариационным принципом, что и в ЛЛ-1

Слово <<бодяга>> тут использовано в значении <<ошибки>>, если что.

[Nirowulf]

amon в сообщении #1674778 писал(а):

ЛЛ - не очень хороший учебник, но хороший справочник по теор. физике.

Плюсую!

И при всех недостатках удивительно, сколько много вещей есть (пускай даже лишь упомянуто) в ЛЛ, причём многие в виде задач после параграфов.

Alex-Yu в сообщении #1674798 писал(а):

Самое удивительное то, что этот курс, за небольшими исключениями, не устаревает.

Например, мой хороший знакомый физик сказал про ЛЛ2:

Цитата:

"Ну он на удивление современен. Там вон координаты Крускала есть. Другой вопрос, что там акценты расставлены, ну, специфически.

Конечно, сейчас не стоит его рекомендовать как первый учебник по ОТО. Тем не менее в нём, как говорит мой научник, есть всё, что нужно, но довольно кратко. Если кто-то по гравитации первой книгой прочитает ЛЛ2, то ничего критичного с ним не случится, он сможет работать в ОТО и гравитации.

drzewo
Вот про теорему Пуанкаре написали, а странно, что не предъявили претензию про теорему Нётер, которой в ЛЛ1 в общем виде нет=)

[Утундрий]

Nirowulf в сообщении #1678358 писал(а):

Конечно, сейчас не стоит его рекомендовать как первый учебник по ОТО.

Для меня, между прочим, это и был первый вменяемый учебник по ОТО (МТУ было тогда не достать). И ничего, выжил.

[drzewo]

(Оффтоп)

Nirowulf в сообщении #1678358 писал(а):

Вот про теорему Пуанкаре написали,

Ну, Вы, ведь, не поняли, что я сказал, зачем на это ссылаться?

[Nirowulf]

Утундрий в сообщении #1678367 писал(а):

Для меня, между прочим, это и был первый вменяемый учебник по ОТО

У меня ЛЛ2 тоже был первой книгой по ОТО.

Утундрий в сообщении #1678367 писал(а):

И ничего, выжил.

Вот и я об этом!=)

(Оффтоп)

Просто, увидев словосочетание "теорема Пуанкаре о возвращении", сразу вспомнил старую тему, где уже предъявляли претензии к ЛЛ по поводу этой теоремы и теоремы Нётер:

Oleg Zubelevich в сообщении #837772 писал(а):

обнаружил, что в ЛЛ-1 нет теоремы Нетер и теоремы Пуанкаре о возвращении.