Курс Ландау-Лифшица сегодня

[Dedekind]

Alex-Yu
Кстати, а подскажите, пожалуйста, что лучше по квантовой электродинамике? Мне на будущее, если когда-то дойдут руки:)

[amon]

drzewo в сообщении #1674801 писал(а):

Но, ведь, курс можно собрать и из разных авторов, и периодически одни тома извлекать из этого курса, а другие добавлять, ориентируясь на аудиторию и современный контекст. Так обычно делают в других науках как-будто.

Да, только в результате получаются Бурбаки. В ЛЛ убран том "Релятивистской квантовой теории" Ландау и дописаны 4-й, 9-й и 10-й. На мой взгляд, не очень удачные.

[drzewo]

Alex-Yu в сообщении #1674806 писал(а):

2х2=4 не зависит от "современного контекста"

-- это верно. Способ изложения зависит. Можно изложить так, что слушатель на уровне этого 2х2=4 и останется, а можно изложить так, что слушатель сможет перейти на следующую ступень.

Alex-Yu в сообщении #1674806 писал(а):

Впрочем, я понимаю откуда "ноги растут" этого "новобесия".

Нет, не понимаете. Например, если Вы учите механику по ЛЛ-1, то Вам просто закрыт доступ к огромному массиву теории динамического хаоса, КАМ и т.д. Буквально, пока не переучитесь по другим текстам, понимать эти результаты не будете.

-- 15.02.2025, 13:21 --

amon в сообщении #1674811 писал(а):

Да, только в результате получаются Бурбаки.

Я этой метафоры не понял. Ну если Вам не нравятся Бурбаки, то соберите те тексты, которые Вам нравятся.

[Alex-Yu]

Dedekind в сообщении #1674810 писал(а):

Кстати, а подскажите, пожалуйста, что лучше по квантовой электродинамике? Мне на будущее, если когда-то дойдут руки:)

Вряд ли нынче стОит изучать именно КЭД, надо изучать КТП. Стандартный начальный курс -- Пескин-Шредер. У Райдера была неплохая книга. Но это именно для физиков. Математикам не понравится. Физика и математика -- разные науки. Идеологически разные.

-- Сб фев 15, 2025 16:39:49 --

amon в сообщении #1674811 писал(а):

На мой взгляд, не очень удачные.

И писались они без Ландау.

-- Сб фев 15, 2025 16:43:57 --

drzewo в сообщении #1674812 писал(а):

то Вам просто закрыт доступ к огромному массиву теории динамического хаоса, КАМ и т.д

Что вообще не физика Естественно, если учится физике, то многое из нефизики будет не то что бы закрыто, но довольно трудно для изучения.

Еще одно забавное социальное явление. Ни одному здравомыслящему физику не придет в голову указывать математикам, как им делать математику. В крайнем случае разве что как преподавать математику именно физикам, но ни в коем случае не математикам. Математики же не страдают такими самоограничениями, они лезут в физику запросто. Во всяком случае в механику, как раздел физики, что совсем не то же самое, что механика как раздел математики, не надо путать физфак и мехмат! ЛЛ не для мехмата! Ни в коем случае!

[drzewo]

Alex-Yu в сообщении #1674813 писал(а):

Что вообще не физика

Позвольте, как же не физика, если эти теории предсказывают явления, наблюдаемые физически?

[Alex-Yu]

drzewo в сообщении #1674814 писал(а):

Позвольте, как же не физика, если эти теории предсказывают явления, наблюдаемые физически?

Мало ли чего наблюдается физически. У меня сейчас на экране наблюдаются физически ваши записи. Но из этого никак не следует то, что всякая информатика и т.п., все эти компьютеры, интернеты и т.д. -- это физика. А еще физически наблюдаются социальные явления и многое, многое другое Кстати, для предсказания того, что ваши записи дойдут до меня и я их буду НАБЛЮДАТЬ ФИЗИЧЕСКИ используется, в частности, теория кодирования. Интересно, а придет ли кому в голову считать теорию кодирования частью физики

[drzewo]

Alex-Yu в сообщении #1674815 писал(а):

Мало ли чего наблюдается физически. У меня сейчас на экране наблюдаются физически ваши записи. Но из этого никак не следует то, что всякая информатика и т.п., все эти компьютеры, интернеты и т.д. -- это физика. А еще физически наблюдаются социальные явления и многое, многое другое

Понятно. Больше вопросов не имею.
А, нет, один все таки остался. В моем ЛЛ-1 это страница 214:

Цитата:

Таким образом, движение системы не является в общем случае строго периодическим ни в целом, ни по какой-либо из ко­ординат. Это значит, что если система прошла через какое-либо
состояние, то она не пройдет через него повторно ни через какое
конечное время. Можно, однако, утверждать, что по истечении
достаточно большого промежутка времени она пройдет сколь
угодно близко от этого состояния. Это свойство имеют в виду,
называя такое движение условно-периодическим.

По теореме Пуанкаре о возвращении, мы знаем, что таким свойством возвращаемости обладают почти все решения, например, двойного маятника в поле силы тяжести. Следует ли благодарным потомкам считать, что почти все траектории двойного маятника условно-периодичны?

[amon]

Alex-Yu в сообщении #1674813 писал(а):

Что вообще не физика

Физика. Только подходы разные. Мы должны из всякой теории случайных матриц, КАМ теоремы и прочего предсказать некие экспериментальные явления и объяснить экспериментаторам куда контакты втыкать, а математики норовят доказать единственность и устойчивость.

[Alex-Yu]

drzewo в сообщении #1674817 писал(а):

Следует ли благодарным потомкам считать, что почти все траектории двойного маятника условно-периодичны?

Я вообще не понял, Вы о чем. Ну ясно же все у Ландау написано, чего Вам еще надо...

-- Сб фев 15, 2025 17:20:51 --

amon в сообщении #1674818 писал(а):

Физика. Только подходы разные. Мы должны из всякой теории случайных матриц, КАМ теоремы и прочего предсказать некие экспериментальные явления и объяснить экспериментаторам куда контакты втыкать, а математики норовят доказать единственность и устойчивость

Не вижу как бы образование по Ландау помешало бы объяснить куда контакты втыкать. Так что В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ не физика.

[Dedekind]

Alex-Yu
Спасибо!

[amon]

drzewo в сообщении #1674817 писал(а):

Следует ли благодарным потомкам считать, что почти все траектории двойного маятника условно-периодичны?

Там много ляпов в рассуждениях, срезающих углы, но присутствует необходимый минимум для того, чтобы двигаться дальше в сторону прочего, стоящего на фундаменте классической механики. А из ляпов получаются забавные задачки для продвинутых детей типа "где знаменитые ученые соврали в 4-м параграфе".

[Red_Herring]

drzewo в сообщении #1674801 писал(а):

Но, ведь, курс можно собрать и из разных авторов, и периодически одни тома извлекать из этого курса, а другие добавлять, ориентируясь на аудиторию и современный контекст. Так обычно делают в других науках как-будто.

Цитата:

Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.

Да, кстати, Вы вроде часто ссылаетесь на учебники И.Г.Петровского. А как тут насчет "современного контекста"? Можно подумать что ОДУ и УЧП там остановились. Лично мне очень жаль, что "УЧП" Куранта вышел из моды. По поводу некоторых популярных учебников УЧП я повторяю

Цитата:

И мне не хочется, задрав штаны,
Бежать во след за Этим комсомолом!

-- 15.02.2025, 06:01 --

amon в сообщении #1674822 писал(а):

А из ляпов получаются забавные задачки для продвинутых детей типа "где знаменитые ученые соврали в 4-м параграфе".

Вот было бы неплохо, если бы появился "Анти-ЛЛ", где задачки про ляпы были бы собраны.

[Утундрий]

Л. Д. Ландау писал(а):

Зачем мне теорема о существовании электрона? Я и так знаю, что электрон существует.

[drzewo]

amon в сообщении #1674781 писал(а):

А тут такая незадача - больше никто в мире не написал книжку, покрывающую почти всю теор. физику на достаточно высоком уровне.

Так и не понял, почему всю физику обязательно должен изложить один человек или два. Разные разделы, разные специалисты -- это естественно, разве нет?


Выложу несколько современных англоязычных текстов по механике, просто для примера, что бы все-таки у заинтересованных лиц не складывалось впечатление какой-то безальтернативности.
Думаю (про гидродинамику и упругизм -- знаю) что и по другим темам собрания сочинений ЛЛ можно подобрать достойные современные тексты.



some books

-- 16.02.2025, 15:52 --

Читал сейчас одну книжку про Ландау и там очень напирали на то, что вывод классической механики из вариационного принципа в ЛЛ-1 -- это какое-то великое откровение. Но почему это откровение не закрепилось тогда? Вот я выложил несколько книжек могу выложить еще, авторы обсуждают принцип Гамильтона, но не сводят к нему механику

[Alex-Yu]

.