Еще раз о различении науки и лженауки

[realeugene]

Все эти рассказы про не трогать социологию грязными руками непосвящённых - в топку. Ошибочные социологические теории убили гораздо больше людей и нанесли гораздо больше вреда, чем атомные бомбы. Прежде всего, Маркс был политиком, вбросившим в зарождающиеся в то время социальные науки сильно замешанные на чувствах и личных интересах отдельных людей идеи борьбы за права. И до сих пор "борьба за права" кого бы то ни было не считается у социологов моветоном.

epros в сообщении #1672317 писал(а):

Это ведь тоже проверяемо неспециалистами: Если это действительно так, то рассматриваемая дисциплина - скорее искусство, чем наука.

Да это и просто не менее интересно, чем про коллайдеры, как проводятся такие эксперименты?

Сразу же возникает два вопроса:

1. Должен ли экспериментатор сам принимать наркотики?
2. Важно ли, что экспериментатор девушка? Может ли этот эксперимент проводить мужик в полицейской форме?

Ghost_of_past в сообщении #1672243 писал(а):

У меня вспомогательных файлов с расчетами 460+ Гб в Excel и R.

Удивился, что это по килобайту на каждого жителя Европы, то есть, до хрена. Потом заметил слово "вспомогательных". Для воспроизводимости расчётов интересны только исходные данные, разумеется. Вот про религиозность все данные их опросов по всем странам за все годы можно скачать с сайта института, архив занимает порядка гигабайта. Я скачал. Большинство не понял, конечно, но вижу, что люди аккуратно подходят к сбору данных, и кое-что интересно всё-таки увидел.

[Red_Herring]

Anton_Peplov в сообщении #1672312 писал(а):

Я не держал свечку, но у меня ощущение, что товарищ защитился не благодаря математической главе, а благодаря тому, что пил водку с председателем диссовета, а остальным было побоку.

Нет, конечно (не только с председателем). Но "маразматическая глава" (там был бред сивой кобылы) была вишенкой.

[drzewo]

george66 в сообщении #1672297 писал(а):

arXiv идёт проторенной дорогой гугла, ютубе, фейсбука и т.д. Сначала дают что-то хорошее бесплатно, народ собирается, монополия, вводят анонимную цензуру, монетизируют, гавно.

да, логику arXiv понять трудно:)

-- 01.02.2025, 14:50 --

Anton_Peplov в сообщении #1672312 писал(а):

Я не держал свечку, но у меня ощущение, что товарищ защитился не благодаря математической главе, а благодаря тому, что пил водку с председателем диссовета, а остальным было побоку.

Простите, если Вы свечку не держали, то откуда ощущение. Вы читали диссер и можете судить о его качестве? Вы присутствовали на семинарах , где он докладывался и видели оценку руководителей семинара? Есть ведущая организация, оппоненты, есть публикации в журналах, есть диссовет, есть научный руководитель, если это кандидатская. Он, что со всеми задействованными лицами водку пил?

[realeugene]

drzewo в сообщении #1672337 писал(а):

Вы читали диссер и можете судить о его качестве?

Так про качество этого диссера тут нам рассказал человек, чья репутация сомнения не вызывает.

[drzewo]

Anton_Peplov
добавлю: нередко вокруг защит диссертаций скачут всякие деятели, которым не нравится соискатель, а чаще научный руководитель, суетятся, пытаются науськать ученый совет и т.п. То есть, вот это вполне узнаваемая картина:

Red_Herring в сообщении #1672296 писал(а):

В одной из докторских по обработке металлов давлением (с которой меня попросили ознакомиться заклятые друзья диссертанта) там было попурри на тему общей топологии. И он защитился на урррра благодаря этой главе (как мне объяснили с технической точки зрения там была банальщина).

Т.е. <<заклятые друзья диссертанта>> что-то такое <<объяснили>>.
Если у Вас, Anton_Peplov, такого сорта объяснения вызывают доверие -- мне Вам сказать нечего.
upd: <<защитился на урррра благодаря этой главе>> -- это вообще чистейшие домыслы.
Ну отличать же надо хотя бы чуть-чуть

[Red_Herring]

(Оффтоп)

drzewo в сообщении #1672337 писал(а):

Он, что со всеми задействованными лицами водку пил?

Вы, очевидно, не совсем в курсе некоторых реальностей некоторых провинциальных советов 40- лет назад. Вот пример: для технической диссертации нужно было внедрение, а его надо получить у предприятия (скажем, у начальника очень большого цеха). Там не надо пить водку, а надо помочь некоторым ответственным людям или их родственникам в этом цехе получить к.т.н. И т.д. "Рука руку моет". Но я должен сказать, что это был реально вопиющий случай, докторант был из очень влиятельной семьи. Я не хочу сказать, что в остальных диссертациях математические главы были шедевром математической мысли, но обычно была какая-то пристойность. Кстати, у этого диссертанта было аж две математических главы. Вторая была из линейной алгебры (громко называемой теорией линейных операторов). Суть там была очень простая: сечение входящего прутка задавалось вектором (т.е. брались углы, скажем 0, 30, 60, .... и им отвечали расстояния до центра). То же для выходящего прутка (разумеется он был тоньше чем входящий, но толще, чем межвалковый профиль). И вот этим двум векторам приписывался линейный оператор (диагональный). Поясняю: реально искали матрицу нелинейного оператора если известно его действие на единственном векторе. Меня отловили в коридоре и попросили высказать мнение. Я заметил, что этот "оператор" не позволяет предсказать что будет на выходе если изменить вход. "Вы слишком утилитарно думаете, как какой-нибудь цеховой инженер!" Причем сказал мне это вполне разумный человек.

[drzewo]

Red_Herring в сообщении #1672343 писал(а):

Вы, очевидно, не совсем в курсе

Разумеется, я вообще вчера родился.

[Red_Herring]

(Оффтоп)

drzewo в сообщении #1672342 писал(а):

Т.е. <<заклятые друзья диссертанта>> что-то такое <<объяснили>>.

Математические главы мне не объясняли--я читал сам. Кроме того, некоторые из "заклятых друзей" брали у меня "вышку" лет 10-15 до того-и советовались по математическим вопросам теории упругости и пластичности после и это были очень разумные ребята. В любом случае, наличие двух бредовых (не тривиальных, не ошибочных, а именно бредовых) псевдоматематических глав это индикатор.

Цитата:

Разумеется, я вообще вчера родился.

Где-то вы упоминали свой год рождения--и для этой истории это именно так. Я не знаю как дело обстоит сейчас или обстояло 30 лет назад.

[mihaild]

Ghost_of_past в сообщении #1672276 писал(а):

Чтобы обсуждать ту или иную научную область действительно надо в ней разбираться. Я просто не понимаю, в чем здесь вопрос, если честно. Как обсуждать отдельную область научного знания и отличать в ней науку от лженауки, если не иметь эти специализированные знания? Как в конце концов просто отличить нормальную науку от всякой ерунды?

Вот в последнем.

Ghost_of_past в сообщении #1672276 писал(а):

На мой взгляд, опознать лженауку в лице астрологии или трансерфинга намного легче, чем распознать лженауку, которая мимикрирует под нормальную науку.

Тем не менее, либо Вы, либо несколько человек на этом форуме с этим не справляются. Если я правильно понимаю, то запросы Dan B-Yallay и realeugene как раз вида "покажите, чем социология отличается от астрологии", а не "как мне понять, правильно ли монетаризм критикует кейнсианство, не привлекая внимания санитаров разбираясь, чем они отличаются"

EUgeneUS в сообщении #1672265 писал(а):

Тут "отца демократии спасёт" только концепция сита с уменьшающимися ячейками.

Это очень хорошая концепция. И, насколько я понимаю, холивар про не-естественные науки, имеет стандартный вид: одна сторона говорит, что вот эта штука не проходит крупное сито, а другая замечает, что первая не способна использовать более мелкое. Хотя ключевой вопрос тут - правильно ли первая сторона применяет крупное сито.