Еще раз о различении науки и лженауки

[Red_Herring]

skobar в сообщении #1672292 писал(а):

Совершенно согласен с неприветсвием таких аргументов. Отсюда и мой пост

Так там про другое: что есть специальные знания и без них разговор получается беспредметным. Вот лет 35 назад в СССР в требования к кандидатским и докторским диссертациям по техническим наукам входило наличие математической главы. В провинциальном ВТУЗе это весьма часто достигалось следующим способом: бралась преподавательница кафедры высшей математики (часто с пединститутским образованием) на хоздоговор и ей поручалась эта задача. В лучшем случае эта глава сидела как рыцарское седло на корове, а в худшем это был редкостный бред. В одной из докторских по обработке металлов давлением (с которой меня попросили ознакомиться заклятые друзья диссертанта) там было попурри на тему общей топологии. И он защитился на урррра благодаря этой главе (как мне объяснили с технической точки зрения там была банальщина).

[george66]

Red_Herring в сообщении #1672283 писал(а):

Ким Уидeн недовольна системой публикаций. Я сильно сомневаюсь что многие математики довольны системой математических публикаций. Но функцию распространения математических знаний в очень большой степени взял arXiv, оставив за "математическими журналами в законе" функцию сертификации статей. И даже с этой функцией они справляются не очень хорошо.

arXiv идёт проторенной дорогой гугла, ютубе, фейсбука и т.д. Сначала дают что-то хорошее бесплатно, народ собирается, монополия, вводят анонимную цензуру, монетизируют, гавно.

[realeugene]

george66 в сообщении #1672297 писал(а):

монетизируют

Монетизация - донаты?

[Red_Herring]

george66 в сообщении #1672297 писал(а):

вводят анонимную цензуру, монетизируют, ***

Я с таким не сталкивался--а пользуюсь с момента основания. Может Вам больше подойдет viXra ?

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1672295 писал(а):

Эти проблемы ставят под вопрос саму возможность верификации результатов, полученных социологами, и соответственно статус социологии как науки.

Проблемы отдельных исследований никак не могут ставить под вопрос научность социологии.

Вы перешли к написанию уже откровенной ерунды, так что пора звать модераторов в связи с очернением конкретной науки (социологии) и возвращаться к старой практике возврата Вас в игнор. На этом и закончим наше общение на форуме.

[george66]

realeugene в сообщении #1672298 писал(а):

Монетизация - донаты?

Почти уверен, что скоро введут плату за пользование. Монополия есть, как же не ввести плату?

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1672301 писал(а):

Вы перешли к написанию уже откровенной ерунды, так что пора звать модераторов в связи с очернением конкретной науки (социологии)

Read the effing article !!:

Kim Weeden писал(а):

At the most basic level, sociologists disagree about disciplinary goals: Should sociology be a science that strives, however imperfectly, to identify and empirically evaluate hypotheses about general social processes? Is it a normative project in revealing not what is, but what should be? Or is it an interpretivist project more akin to the humanities than to economics, political science, or psychology?

Негодования по поводу очернения сoциологии как науки, можете адресовать автору статьи. Удивительно, как человек, позициониpующий себя специалистом в какой-либо области не может прочесть двухминутное ессе от своего же коллеги по цеху.

Ghost_of_past в сообщении #1672301 писал(а):

и возвращаться к старой практике возврата Вас в игнор. На этом и закончим наше общение на форуме.

Инициатором беседы были Вы. Можете её и завершить когда Вам угодно.
Всего доброго.

[Anton_Peplov]

Red_Herring в сообщении #1672296 писал(а):

В одной из докторских по обработке металлов давлением (с которой меня попросили ознакомиться заклятые друзья диссертанта) там было попурри на тему общей топологии. И он защитился на урррра благодаря этой главе (как мне объяснили с технической точки зрения там была банальщина).

Интересно.
Не знаю, как было 35 лет назад. Но сейчас в диссертациях есть отдельный раздел "результаты, выносимые на защиту". И качество диссертации, по идее, должно оцениваться по качеству этих результатов, а не глав с литературным творчеством. Не мог же этот деятель вынести на защиту теорему из общей топологии? А если бы хватило наглости на такое, опять же по идее, следовало бы спросить, где эти результаты в его опубликованных статьях, на которые должна ссылаться диссертация.
Я не держал свечку, но у меня ощущение, что товарищ защитился не благодаря математической главе, а благодаря тому, что пил водку с председателем диссовета, а остальным было побоку.