2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  След.
 
 
Сообщение08.12.2008, 21:53 
Аватара пользователя


05/06/08
413
Munin в сообщении #165627 писал(а):
arXiv - архив препринтов

Есть разные препринты. Некоторые препринты могут быть зачтены в качестве публикации для диссертанта. К архиву.орг это, разумеется, не относится.
Munin в сообщении #165627 писал(а):
Чисто технически, когда работу посылают в издание, к ней не прилагают указаний на "академическую или еще какую школу".

Публикование для, скажем так, любителей=не связанных никак с какой-либо академической организацией, где могут найтись люди, готовые дать критику до подготовки статьи в печать, достаточно затруднено, но все же возможно (альты, я вас внимательно слушаю :-)).
Munin в сообщении #165627 писал(а):
Напротив, издания обязаны быть объективными, а которые не держат марку, быстро теряют репутацию.

Ну, я даже не знаю, как можно с улицы в ЖЭТФ опубликоваться... :-(
AlexNew в сообщении #165572 писал(а):
в любом случае я не думаю что специалисту нужны рецензенты, свое мнение вполне будет достаточным.

Нелепость и глупость.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 00:03 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
VladTK в сообщении #165639 писал(а):
Я знаю. Но своих целей я быстрее достигну там нежели если буду пытаться публиковаться в Phys.Rev.

В PhysRev вас сразу и не пустят. Начинать надо публикациями калибра поменьше. Но если вы опубликуетесь в PhysRev, это будет куда заметнее, чем одна из сотен и тысяч бамажек на арХиве.

VladTK в сообщении #165639 писал(а):
Типа я вот Вася Пупкин задвинул великую теорию - быстренько напичатайте? Смешно. Направление движения могут указать совсем не академическое.

Вам смешно, видимо, потому что вы не в курсе. Печатают всё, если оно не является заведомой чушью, а рецензия имеет функцию отсекать именно заведомую чушь. Проблема работающего учёного не в том, чтобы напечатать, а в том, чтобы написать, что печатать.

Добавлено спустя 12 минут 53 секунды:

homounsapiens в сообщении #165855 писал(а):
Есть разные препринты. Некоторые препринты могут быть зачтены в качестве публикации для диссертанта.

Да, я не уточнял. Впрочем, речь-то не о диссертации, речь о восприятии сообществом.

homounsapiens в сообщении #165855 писал(а):
Публикование для, скажем так, любителей=не связанных никак с какой-либо академической организацией, где могут найтись люди, готовые дать критику до подготовки статьи в печать, достаточно затруднено, но все же возможно (альты, я вас внимательно слушаю ).

Вопрос в том, на каком этапе затруднено. Дать критику - это просто помочь отшлифовать материал. Слишком неотшлифованная работа может быть завёрнута не по существенным причинам (содержание не нравится), а по техническим (текст сумбурен, термины нестандартны, понятия используются до определения и т. д.).

homounsapiens в сообщении #165855 писал(а):
Ну, я даже не знаю, как можно с улицы в ЖЭТФ опубликоваться...

ЖЭТФ - это флагман, они исключения по одному простому критерию: они слишком мелких работ не публикуют.
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/r/index/scope
"ТЕМАТИКА ЖУРНАЛА:
ЖЭТФ публикует статьи, которые вносят существенный вклад в одну из областей физики и представляют интерес для широкой физической аудитории."

А вот реальные требования:
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/r/index/i ... or-authors
"Порядок направления статей
4. К рукописи необходимо приложить электронный адрес (e-mail), почтовый адрес с индексом, фамилию, полное имя и отчество автора, с которым предпочтительно вести переписку, а также номер телефона, служебного или домашнего."

Всё! Никаких указаний на "академическую или еще какую школу" прилагать не требуется. На "какую-либо академическую организацию" тоже. Даже визы научного руководителя не требуется :-)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 02:51 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
homounsapiens писал(а):
AlexNew в сообщении #165572 писал(а):
в любом случае я не думаю что специалисту нужны рецензенты, свое мнение вполне будет достаточным.

Нелепость и глупость.

судя по вашей рецензии моего сообщения к специалистом вы не относитесь, хотя вам хочется таковым думаться : P

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 06:05 
Аватара пользователя


05/06/08
413
AlexNew в сообщении #165951 писал(а):
судя по вашей рецензии моего сообщения к специалистом вы не относитесь, хотя вам хочется таковым думаться : P

Одна тонкость - вам сказали про ваше высказывание, а не лично про вас, вы же сразу перешли на личности. Напрасно вы так. Вообще придурковатый стиль поведения хорош, но до определенной черты. Вы эту черту уже перешли.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 06:10 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
да я пошутил, надеюсь вы не обиделись? :wink: судя по аватарке вы не особо чуствительны

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 20:36 


16/03/07
827
Цитата:
В PhysRev вас сразу и не пустят...


А мне туда надо? Мне кажется одна удачная публикация на арХиве может все изменить. Пока правда мне не ясно как этого достичь. Неудачное слово может загубить самую хорошую идею.

Цитата:
...Проблема работающего учёного не в том, чтобы напечатать, а в том, чтобы написать, что печатать...


Мы с Вами мыслим разными категориями. У меня проблемы и с тем и с другим.

Цитата:
...Всё! Никаких указаний на "академическую или еще какую школу" прилагать не требуется. На "какую-либо академическую организацию" тоже. Даже визы научного руководителя не требуется.


Мы же все взрослые люди. Кто в нашей стране верит написанному?

К homounsapiens и AlexNew: брэйк - вернемся к физике.

По видимому мое упоминание статьи Падманабхана осталось незамеченным. Жаль - весьма интересная тема для заинтересованных лиц.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 20:44 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17996
Москва
VladTK в сообщении #166183 писал(а):
По видимому мое упоминание статьи Падманабхана осталось незамеченным.


Мне кажется, мы с Вами об этой статье говорили. Если я правильно понял, суть проблемы не в том, что полевая и геометрическая формулировки ОТО не эквивалентны, а в том, что Падманабхан не может получить лагранжиан для полевой формулировки ОТО тем способом, каким он его хочет получить. Но, разумеется, я мог ошибиться.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 21:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
VladTK в сообщении #166183 писал(а):
А мне туда надо? Мне кажется одна удачная публикация на арХиве может все изменить.

В этом вы ошибаетесь. Вот одна публикация в PhysRev-е может всё изменить. Или серия публикаций в менее флагманских изданиях (впрочем, без неё не пустят в PhysRev).

VladTK в сообщении #166183 писал(а):
Мы с Вами мыслим разными категориями. У меня проблемы и с тем и с другим.

Вот я гляжу, что у вас с получением результатов как раз проблем нет. В смысле, результаты есть, не знаю, с какой скоростью вы получаете новые. Это уже залог процветания, печататься - чисто техническая проблема.

VladTK в сообщении #166183 писал(а):
Мы же все взрослые люди. Кто в нашей стране верит написанному?

Видимо, те, кто вынуждены это написанное исполнять.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 07:31 


16/03/07
827
Цитата:
Мне кажется, мы с Вами об этой статье говорили. Если я правильно понял, суть проблемы не в том, что полевая и геометрическая формулировки ОТО не эквивалентны, а в том, что Падманабхан не может получить лагранжиан для полевой формулировки ОТО тем способом, каким он его хочет получить. Но, разумеется, я мог ошибиться.


Да, вроде обсуждали. Падманабхан использует традиционную полевую формулировку ОТО. Просто он делает важное замечание. В геометрической формулировке лагранжиан Гильберта ОТО (скаляр кривизны) можно интегрированием по частям привести к виду без вторых производных метрики (такая форма лагранжиана ОТО носит по моему имя Паллатини). В полевой формулировке исходят из первоначально свободного гравитационного поля (лагранжиан Паули-Фирца), а потом итерационной процедурой строят уравнения Эйнштейна. Полученный при этом "одетый" лагранжиан грав.поля (как показал Дезер в 1970) превращается после геометризации в лагранжиан Паллатини. Но добавка дивергенции (для получения скаляра кривизны) к этому лагранжиану ниоткуда не следует в полевом подходе. Падманабхан вроде пишет что эта добавка - вообще сингулярный член в лагранжиане. Вот меня и заинтересовало мнение более "умудренных товарищей". Далее в статье он наметил способ получения ПТГМ (по видимому сам того не подозревая).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 10:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
VladTK в сообщении #166322 писал(а):
Но добавка дивергенции (для получения скаляра кривизны) к этому лагранжиану ниоткуда не следует в полевом подходе.

Вообще к лагранжиану можно добавлять любую полную производную. Так что реально уже достигнуто совпадение, просто они по-разному выглядят.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 12:48 


16/03/07
827
Цитата:
Вообще к лагранжиану можно добавлять любую полную производную...


Да, конечно. Но чтобы добавить дивергенцию надо иметь какое-то основание для этого, а его в полевом подходе как раз и нет. Получается мы "с потолка" добавку делаем.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 14:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
VladTK в сообщении #166378 писал(а):
Но чтобы добавить дивергенцию надо иметь какое-то основание для этого

Не нужно! Что хотим, то и добавляем. Можем добавить что-то просто для красоты.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 21:10 


16/03/07
827
Цитата:
...Что хотим, то и добавляем. Можем добавить что-то просто для красоты.


Ну так в том и вопрос, что если бы мы о геометрическом подходе в ОТО ничего не знали, мы могли вообще никогда не догадаться, что нам надо что-то добавлять! Мы бы конечно знали, что мы можем добавить дивергенцию от чего-то. Но не знали бы стоит ли это делать и если стоит то какую собственно дивергенцию из бесконечного их числа следует добавить.

Следуя Вашему совету попробовал воспользоваться репараметризацией кривой для исследования возможности геометризации теории точечной частицы в ПТГМ. Итак, пусть мы репараметризуем траекторию движения частицы с помощью некоторой замены

$$ ds_g = G(y) ds    \eqno  (50) $$

где $G(y)$ - неизвестная пока функция от y (или еще чего). Соответственно "физическая" 4-скорость

$$ u_g^{\mu}=\frac {dx^{\mu}} {ds_g} = \frac {u^{\mu}} {G(y)}      \eqno  (51)   $$

Уравнение движения запишется как

$$ \frac {d} {ds} [ G(y) u_g^{\beta} (\eta_{\alpha \beta}} (F - 2 y \frac {dF} {dy}) +\frac {2 \varphi_{\alpha \beta}} {c^2} \frac {dF} {dy})] - [\frac {1} {2} \frac {\partial \eta_{\mu \nu} } {\partial x^{\alpha}} (F - 2 y \frac {dF} {dy})  + \frac {1} {c^2} \frac {\partial \varphi_{\mu \nu}} {dx^{\alpha}} \frac {dF} {dy}] G(y)^2 u^{\mu}_g u^{\nu}_g = 0  $$

Если предположить, что геометризация приводит к пространству Римана-Картана (с кривизной и кручением), то данное уравнение должно иметь вид обычного уравнения геодезических (39). Из сравнения предыдущего уравнения с (39) следует выражение для "физического" метрического тензора

$$ g_{\alpha \beta} = G(y) (\eta_{\alpha \beta}} (F - 2 y \frac {dF} {dy}) +\frac {2 \varphi_{\alpha \beta}} {c^2} \frac {dF} {dy})          \eqno  (52)    $$

Уравнение движения примет вид

$$ \frac {d} {ds_g} [g_{\alpha \beta}} u_g^{\beta}] - \frac {G(y)} {2} [\frac {\partial \eta_{\mu \nu} } {\partial x^{\alpha}} (F - 2 y \frac {dF} {dy})  + \frac {2} {c^2} \frac {\partial \varphi_{\mu \nu}} {dx^{\alpha}} \frac {dF} {dy}] u^{\mu}_g u^{\nu}_g = 0       \eqno  (53)     $$

Найдем частную производную от (52) по координате

$$ \frac {\partial g_{\mu \nu}} {\partial x^{\alpha}} = G(y) [\frac {\partial \eta_{\mu \nu} } {\partial x^{\alpha}} (F - 2 y \frac {dF} {dy})  + \frac {2} {c^2} \frac {\partial \varphi_{\mu \nu}} {dx^{\alpha}} \frac {dF} {dy}] +  \eta_{\mu \nu} \frac {\partial} {\partial x^{\alpha}} [G(y) (F - 2 y \frac {dF} {dy})] +\frac {2 \varphi_{\mu \nu}} {c^2} \frac {\partial} {\partial x^{\alpha}} [G(y) \frac {dF} {dy}]      \eqno  (54)    $$

Из (53) и (54) следует, что должно выполняться условие

$$ \eta_{\mu \nu} \frac {\partial} {\partial x^{\alpha}} [G(y) (F - 2 y \frac {dF} {dy})] +\frac {2 \varphi_{\mu \nu}} {c^2} \frac {\partial} {\partial x^{\alpha}} [G(y) \frac {dF} {dy}] = 0     \eqno  (55)    $$

Учитывая прозвольность метрического и гравитационного тензоров отсюда следует, что практически единственным способом геометризации является ОТО, где

$$ G(y) = F(y) $$

$$ F - 2 y \frac {dF} {dy} = \frac {dF} {dy}  $$

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 21:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
VladTK в сообщении #166536 писал(а):
Ну так в том и вопрос, что если бы мы о геометрическом подходе в ОТО ничего не знали, мы могли вообще никогда не догадаться, что нам надо что-то добавлять!

Ну и что? И зачем её добавлять, если она ничего не меняет?

VladTK в сообщении #166536 писал(а):
Следуя Вашему совету попробовал воспользоваться репараметризацией кривой для исследования возможности геометризации теории точечной частицы в ПТГМ. Итак, пусть мы репараметризуем траекторию движения частицы с помощью некоторой замены

Не, такую репараметризацию я не советовал. Я вашу $y$ репараметризовать советовал, а не траекторию движения. И не думаю, что репараметризацией траектории можно получить нетривиальные результаты, как бы необычно они ни выглядели.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение13.12.2008, 01:08 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
Цитата:
Ну так в том и вопрос, что если бы мы о геометрическом подходе в ОТО ничего не знали, мы могли вообще никогда не догадаться, что нам надо что-то добавлять! Мы бы конечно знали, что мы можем добавить дивергенцию от чего-то. Но не знали бы стоит ли это делать и если стоит то какую собственно дивергенцию из бесконечного их числа следует добавить.

представте что вы ничего и не знаете!

можно делать что угодно, главное чтобы в конце было видно что предсказания теории в основном такиеже как у ОТО, но желательно без черных дыр и прочей глупости.

может у вас получится настоящую теорию гравитации сделать, без лишних сущностей.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 113 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Mikhail_K


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group