2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  След.
 
 
Сообщение08.12.2008, 21:53 
Аватара пользователя


05/06/08
413
Munin в сообщении #165627 писал(а):
arXiv - архив препринтов

Есть разные препринты. Некоторые препринты могут быть зачтены в качестве публикации для диссертанта. К архиву.орг это, разумеется, не относится.
Munin в сообщении #165627 писал(а):
Чисто технически, когда работу посылают в издание, к ней не прилагают указаний на "академическую или еще какую школу".

Публикование для, скажем так, любителей=не связанных никак с какой-либо академической организацией, где могут найтись люди, готовые дать критику до подготовки статьи в печать, достаточно затруднено, но все же возможно (альты, я вас внимательно слушаю :-)).
Munin в сообщении #165627 писал(а):
Напротив, издания обязаны быть объективными, а которые не держат марку, быстро теряют репутацию.

Ну, я даже не знаю, как можно с улицы в ЖЭТФ опубликоваться... :-(
AlexNew в сообщении #165572 писал(а):
в любом случае я не думаю что специалисту нужны рецензенты, свое мнение вполне будет достаточным.

Нелепость и глупость.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 00:03 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72359
VladTK в сообщении #165639 писал(а):
Я знаю. Но своих целей я быстрее достигну там нежели если буду пытаться публиковаться в Phys.Rev.

В PhysRev вас сразу и не пустят. Начинать надо публикациями калибра поменьше. Но если вы опубликуетесь в PhysRev, это будет куда заметнее, чем одна из сотен и тысяч бамажек на арХиве.

VladTK в сообщении #165639 писал(а):
Типа я вот Вася Пупкин задвинул великую теорию - быстренько напичатайте? Смешно. Направление движения могут указать совсем не академическое.

Вам смешно, видимо, потому что вы не в курсе. Печатают всё, если оно не является заведомой чушью, а рецензия имеет функцию отсекать именно заведомую чушь. Проблема работающего учёного не в том, чтобы напечатать, а в том, чтобы написать, что печатать.

Добавлено спустя 12 минут 53 секунды:

homounsapiens в сообщении #165855 писал(а):
Есть разные препринты. Некоторые препринты могут быть зачтены в качестве публикации для диссертанта.

Да, я не уточнял. Впрочем, речь-то не о диссертации, речь о восприятии сообществом.

homounsapiens в сообщении #165855 писал(а):
Публикование для, скажем так, любителей=не связанных никак с какой-либо академической организацией, где могут найтись люди, готовые дать критику до подготовки статьи в печать, достаточно затруднено, но все же возможно (альты, я вас внимательно слушаю ).

Вопрос в том, на каком этапе затруднено. Дать критику - это просто помочь отшлифовать материал. Слишком неотшлифованная работа может быть завёрнута не по существенным причинам (содержание не нравится), а по техническим (текст сумбурен, термины нестандартны, понятия используются до определения и т. д.).

homounsapiens в сообщении #165855 писал(а):
Ну, я даже не знаю, как можно с улицы в ЖЭТФ опубликоваться...

ЖЭТФ - это флагман, они исключения по одному простому критерию: они слишком мелких работ не публикуют.
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/r/index/scope
"ТЕМАТИКА ЖУРНАЛА:
ЖЭТФ публикует статьи, которые вносят существенный вклад в одну из областей физики и представляют интерес для широкой физической аудитории."

А вот реальные требования:
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/r/index/i ... or-authors
"Порядок направления статей
4. К рукописи необходимо приложить электронный адрес (e-mail), почтовый адрес с индексом, фамилию, полное имя и отчество автора, с которым предпочтительно вести переписку, а также номер телефона, служебного или домашнего."

Всё! Никаких указаний на "академическую или еще какую школу" прилагать не требуется. На "какую-либо академическую организацию" тоже. Даже визы научного руководителя не требуется :-)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 02:51 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
homounsapiens писал(а):
AlexNew в сообщении #165572 писал(а):
в любом случае я не думаю что специалисту нужны рецензенты, свое мнение вполне будет достаточным.

Нелепость и глупость.

судя по вашей рецензии моего сообщения к специалистом вы не относитесь, хотя вам хочется таковым думаться : P

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 06:05 
Аватара пользователя


05/06/08
413
AlexNew в сообщении #165951 писал(а):
судя по вашей рецензии моего сообщения к специалистом вы не относитесь, хотя вам хочется таковым думаться : P

Одна тонкость - вам сказали про ваше высказывание, а не лично про вас, вы же сразу перешли на личности. Напрасно вы так. Вообще придурковатый стиль поведения хорош, но до определенной черты. Вы эту черту уже перешли.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 06:10 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
да я пошутил, надеюсь вы не обиделись? :wink: судя по аватарке вы не особо чуствительны

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 20:36 


16/03/07
815
Цитата:
В PhysRev вас сразу и не пустят...


А мне туда надо? Мне кажется одна удачная публикация на арХиве может все изменить. Пока правда мне не ясно как этого достичь. Неудачное слово может загубить самую хорошую идею.

Цитата:
...Проблема работающего учёного не в том, чтобы напечатать, а в том, чтобы написать, что печатать...


Мы с Вами мыслим разными категориями. У меня проблемы и с тем и с другим.

Цитата:
...Всё! Никаких указаний на "академическую или еще какую школу" прилагать не требуется. На "какую-либо академическую организацию" тоже. Даже визы научного руководителя не требуется.


Мы же все взрослые люди. Кто в нашей стране верит написанному?

К homounsapiens и AlexNew: брэйк - вернемся к физике.

По видимому мое упоминание статьи Падманабхана осталось незамеченным. Жаль - весьма интересная тема для заинтересованных лиц.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 20:44 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17067
Москва
VladTK в сообщении #166183 писал(а):
По видимому мое упоминание статьи Падманабхана осталось незамеченным.


Мне кажется, мы с Вами об этой статье говорили. Если я правильно понял, суть проблемы не в том, что полевая и геометрическая формулировки ОТО не эквивалентны, а в том, что Падманабхан не может получить лагранжиан для полевой формулировки ОТО тем способом, каким он его хочет получить. Но, разумеется, я мог ошибиться.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.12.2008, 21:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72359
VladTK в сообщении #166183 писал(а):
А мне туда надо? Мне кажется одна удачная публикация на арХиве может все изменить.

В этом вы ошибаетесь. Вот одна публикация в PhysRev-е может всё изменить. Или серия публикаций в менее флагманских изданиях (впрочем, без неё не пустят в PhysRev).

VladTK в сообщении #166183 писал(а):
Мы с Вами мыслим разными категориями. У меня проблемы и с тем и с другим.

Вот я гляжу, что у вас с получением результатов как раз проблем нет. В смысле, результаты есть, не знаю, с какой скоростью вы получаете новые. Это уже залог процветания, печататься - чисто техническая проблема.

VladTK в сообщении #166183 писал(а):
Мы же все взрослые люди. Кто в нашей стране верит написанному?

Видимо, те, кто вынуждены это написанное исполнять.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 07:31 


16/03/07
815
Цитата:
Мне кажется, мы с Вами об этой статье говорили. Если я правильно понял, суть проблемы не в том, что полевая и геометрическая формулировки ОТО не эквивалентны, а в том, что Падманабхан не может получить лагранжиан для полевой формулировки ОТО тем способом, каким он его хочет получить. Но, разумеется, я мог ошибиться.


Да, вроде обсуждали. Падманабхан использует традиционную полевую формулировку ОТО. Просто он делает важное замечание. В геометрической формулировке лагранжиан Гильберта ОТО (скаляр кривизны) можно интегрированием по частям привести к виду без вторых производных метрики (такая форма лагранжиана ОТО носит по моему имя Паллатини). В полевой формулировке исходят из первоначально свободного гравитационного поля (лагранжиан Паули-Фирца), а потом итерационной процедурой строят уравнения Эйнштейна. Полученный при этом "одетый" лагранжиан грав.поля (как показал Дезер в 1970) превращается после геометризации в лагранжиан Паллатини. Но добавка дивергенции (для получения скаляра кривизны) к этому лагранжиану ниоткуда не следует в полевом подходе. Падманабхан вроде пишет что эта добавка - вообще сингулярный член в лагранжиане. Вот меня и заинтересовало мнение более "умудренных товарищей". Далее в статье он наметил способ получения ПТГМ (по видимому сам того не подозревая).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 10:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72359
VladTK в сообщении #166322 писал(а):
Но добавка дивергенции (для получения скаляра кривизны) к этому лагранжиану ниоткуда не следует в полевом подходе.

Вообще к лагранжиану можно добавлять любую полную производную. Так что реально уже достигнуто совпадение, просто они по-разному выглядят.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 12:48 


16/03/07
815
Цитата:
Вообще к лагранжиану можно добавлять любую полную производную...


Да, конечно. Но чтобы добавить дивергенцию надо иметь какое-то основание для этого, а его в полевом подходе как раз и нет. Получается мы "с потолка" добавку делаем.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 14:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72359
VladTK в сообщении #166378 писал(а):
Но чтобы добавить дивергенцию надо иметь какое-то основание для этого

Не нужно! Что хотим, то и добавляем. Можем добавить что-то просто для красоты.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 21:10 


16/03/07
815
Цитата:
...Что хотим, то и добавляем. Можем добавить что-то просто для красоты.


Ну так в том и вопрос, что если бы мы о геометрическом подходе в ОТО ничего не знали, мы могли вообще никогда не догадаться, что нам надо что-то добавлять! Мы бы конечно знали, что мы можем добавить дивергенцию от чего-то. Но не знали бы стоит ли это делать и если стоит то какую собственно дивергенцию из бесконечного их числа следует добавить.

Следуя Вашему совету попробовал воспользоваться репараметризацией кривой для исследования возможности геометризации теории точечной частицы в ПТГМ. Итак, пусть мы репараметризуем траекторию движения частицы с помощью некоторой замены

$$ ds_g = G(y) ds    \eqno  (50) $$

где $G(y)$ - неизвестная пока функция от y (или еще чего). Соответственно "физическая" 4-скорость

$$ u_g^{\mu}=\frac {dx^{\mu}} {ds_g} = \frac {u^{\mu}} {G(y)}      \eqno  (51)   $$

Уравнение движения запишется как

$$ \frac {d} {ds} [ G(y) u_g^{\beta} (\eta_{\alpha \beta}} (F - 2 y \frac {dF} {dy}) +\frac {2 \varphi_{\alpha \beta}} {c^2} \frac {dF} {dy})] - [\frac {1} {2} \frac {\partial \eta_{\mu \nu} } {\partial x^{\alpha}} (F - 2 y \frac {dF} {dy})  + \frac {1} {c^2} \frac {\partial \varphi_{\mu \nu}} {dx^{\alpha}} \frac {dF} {dy}] G(y)^2 u^{\mu}_g u^{\nu}_g = 0  $$

Если предположить, что геометризация приводит к пространству Римана-Картана (с кривизной и кручением), то данное уравнение должно иметь вид обычного уравнения геодезических (39). Из сравнения предыдущего уравнения с (39) следует выражение для "физического" метрического тензора

$$ g_{\alpha \beta} = G(y) (\eta_{\alpha \beta}} (F - 2 y \frac {dF} {dy}) +\frac {2 \varphi_{\alpha \beta}} {c^2} \frac {dF} {dy})          \eqno  (52)    $$

Уравнение движения примет вид

$$ \frac {d} {ds_g} [g_{\alpha \beta}} u_g^{\beta}] - \frac {G(y)} {2} [\frac {\partial \eta_{\mu \nu} } {\partial x^{\alpha}} (F - 2 y \frac {dF} {dy})  + \frac {2} {c^2} \frac {\partial \varphi_{\mu \nu}} {dx^{\alpha}} \frac {dF} {dy}] u^{\mu}_g u^{\nu}_g = 0       \eqno  (53)     $$

Найдем частную производную от (52) по координате

$$ \frac {\partial g_{\mu \nu}} {\partial x^{\alpha}} = G(y) [\frac {\partial \eta_{\mu \nu} } {\partial x^{\alpha}} (F - 2 y \frac {dF} {dy})  + \frac {2} {c^2} \frac {\partial \varphi_{\mu \nu}} {dx^{\alpha}} \frac {dF} {dy}] +  \eta_{\mu \nu} \frac {\partial} {\partial x^{\alpha}} [G(y) (F - 2 y \frac {dF} {dy})] +\frac {2 \varphi_{\mu \nu}} {c^2} \frac {\partial} {\partial x^{\alpha}} [G(y) \frac {dF} {dy}]      \eqno  (54)    $$

Из (53) и (54) следует, что должно выполняться условие

$$ \eta_{\mu \nu} \frac {\partial} {\partial x^{\alpha}} [G(y) (F - 2 y \frac {dF} {dy})] +\frac {2 \varphi_{\mu \nu}} {c^2} \frac {\partial} {\partial x^{\alpha}} [G(y) \frac {dF} {dy}] = 0     \eqno  (55)    $$

Учитывая прозвольность метрического и гравитационного тензоров отсюда следует, что практически единственным способом геометризации является ОТО, где

$$ G(y) = F(y) $$

$$ F - 2 y \frac {dF} {dy} = \frac {dF} {dy}  $$

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.12.2008, 21:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72359
VladTK в сообщении #166536 писал(а):
Ну так в том и вопрос, что если бы мы о геометрическом подходе в ОТО ничего не знали, мы могли вообще никогда не догадаться, что нам надо что-то добавлять!

Ну и что? И зачем её добавлять, если она ничего не меняет?

VladTK в сообщении #166536 писал(а):
Следуя Вашему совету попробовал воспользоваться репараметризацией кривой для исследования возможности геометризации теории точечной частицы в ПТГМ. Итак, пусть мы репараметризуем траекторию движения частицы с помощью некоторой замены

Не, такую репараметризацию я не советовал. Я вашу $y$ репараметризовать советовал, а не траекторию движения. И не думаю, что репараметризацией траектории можно получить нетривиальные результаты, как бы необычно они ни выглядели.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение13.12.2008, 01:08 
Аватара пользователя


28/06/08
1706
Цитата:
Ну так в том и вопрос, что если бы мы о геометрическом подходе в ОТО ничего не знали, мы могли вообще никогда не догадаться, что нам надо что-то добавлять! Мы бы конечно знали, что мы можем добавить дивергенцию от чего-то. Но не знали бы стоит ли это делать и если стоит то какую собственно дивергенцию из бесконечного их числа следует добавить.

представте что вы ничего и не знаете!

можно делать что угодно, главное чтобы в конце было видно что предсказания теории в основном такиеже как у ОТО, но желательно без черных дыр и прочей глупости.

может у вас получится настоящую теорию гравитации сделать, без лишних сущностей.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 113 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 8  След.

Модераторы: Jnrty, whiterussian, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group