Почему работают законы физики?

[alesha_popovich]

warlock66613 в сообщении #1644874 писал(а):

Здесь вы пытаетесь навязать природе придуманные вами из ниоткуда правила. В природе такого правила нет и элементарная частица легко может ни из чего не состоять и иметь при этом внутренние степени свободы.

Вы бы определились тут хотя бы между собой. А то вот другие участники говорят совсем другое

sergey zhukov в сообщении #1644873 писал(а):

Вам тут говорят, что на данный момент теория у нас такова, что электрон элементарен.

epros в сообщении #1644867 писал(а):

Наверное чтобы Вы поняли, что если вся современная наука со всеми её синхрофазатронами пока не может по этому поводу сказать ничего определённого

Вы, в отличие от других участников, уже разобрались, из чего может или не может состоять элементарная частица?

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1644870 писал(а):

Так в том мой вопрос и состоит - что же именно маскируется?

Ответ "ничего", как я понимаю, не устраивает?

alesha_popovich в сообщении #1644870 писал(а):

Каков механизм описываемых этими диаграммами явления?

Мы так и не выяснили, что Вы понимаете под "механизмом". Вот на диаграмме электрон испускает фотон. Заряд, энергия и импульс при этом сохраняются. Можно посчитать вероятность этого события. Это не "механизм"? Чего не хватает? Толчка со стороны Святого Духа?

alesha_popovich в сообщении #1644870 писал(а):

Вместо того чтобы сразу сказать - физика пока не знает что за механизмы лежат за взаимодействием элементарных частиц, начали пудрить мозги убеждая, что они ни из чего не состоят и не стоит задавать такие вопросы.

Как это? Физика много что знает. Но она, увы, не знает, что Вы имеете в виду под "механизмом".

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Вообще, ответ "Ученые не знают" очень привлекательный. Я тоже его люблю. Ты не знаешь, они не знают - вроде как на равных находимся. А вот чтобы узнать, что ученые все-таки уже знают - это увольте. Не особо интересно, какими выдумками они там свое незнание прикрывают. Не знают - хорошо.

[wrest]

alesha_popovich в сообщении #1644870 писал(а):

Вместо того чтобы сразу сказать - физика пока не знает что за механизмы лежат за взаимодействием элементарных частиц,

Здесь имеется импликация, что "механизмы" должны быть у всего, включая и взаимодействия. Потому что, видимо, нам так хочется и нам так комфортней -- думать что "механизмы" есть у всего (потому что это "логично"), и если мы их ещё не выяснили, то когда-нибудь непременно выясним. Наверное, должны быть и "механизмы", например, у законов сохранения (потому что это "логично"). Вот как частицы "узнают", что после столкновения/взаимодействия им надо сохранить суммарный импульс? Должен же быть "механизм" для этого... На этом пути, боюсь, вас ждут разочарования и дискомфорт.

[warlock66613]

alesha_popovich в сообщении #1644877 писал(а):

Вы, в отличие от других участников, уже разобрались, из чего может или не может состоять элементарная частица?

Элементарная частица по-определению ни из чего не состоит. И насколько нам сейчас известно, некоторые частицы элементарны. Также есть свидетельства, что элементарность этих частиц -- всего лишь приближение, хотя и очень хорошее. Но физика в принципе работает с приближениями, так что то, что что-то верно в некотором приближении, не означает что это неверно.
Так вот в некотором приближении электрон -- элементарная частица, ни из чего не состоит и при этом обладает внутренними степенями свободы, и плевать он хотел на то, что вы будете утверждать что такое невозможно.

[alesha_popovich]

epros в сообщении #1644884 писал(а):

Ответ "ничего", как я понимаю, не устраивает?

Естественно.

epros в сообщении #1644884 писал(а):

Мы так и не выяснили, что Вы понимаете под "механизмом". Вот на диаграмме электрон испускает фотон. Заряд, энергия и импульс при этом сохраняются. Можно посчитать вероятность этого события. Это не "механизм"? Чего не хватает? Толчка со стороны Святого Духа?

Не хватает объяснения что произошло на фундаментальном уровне с электроном, что он вдруг решил испустить фотон. Как он понял, что испустить ему нужно именно фотон, а не что нибудь другое? И как именно он провзаимодействовал с электромагнитным полем, что там возник фотон?

wrest в сообщении #1644889 писал(а):

На этом пути, боюсь, вас ждут разочарования и дискомфорт.

Меня то ладно, я просто интересующийся физикой. А вот почему у профессиональных физиков это не вызывает дискомфорта и они решили, что дальше исследовать нет смысла, и пытаются всех в этом же убедить, вот это загадка.

warlock66613 в сообщении #1644892 писал(а):

Элементарная частица по-определению ни из чего не состоит.

По определению из теории? Не спорю. А в более высокоуровневой теории так и атомы ни из чего не состоят. И вообще Земля и Солнце - это лишь ни из чего не состоящие материальные точки. В некотором приближении.
Но я то спрашиваю о реальности, а не о том, какое мы придумали определение.

[wrest]

alesha_popovich в сообщении #1644902 писал(а):

А вот почему у профессиональных физиков это не вызывает дискомфорта и они решили, что дальше исследовать нет смысла,

Тут опять неверная импликация. Исследования так или иначе продолжаются, большой адронный коллайдер работает, ну и другие инструменты. Просто у физиков, насколько я понимаю, нет повального зуда везде приделать "механизмы". Существенная часть удовлетворяется принципом "заткнись и считай".

-- 03.07.2024, 13:46 --

alesha_popovich в сообщении #1644902 писал(а):

Но я то спрашиваю о реальности,

Ну допустим, вы получили ответ что в реальности, "электрон так же неисчепаем как и атом." (С) Что вы будете с ним делать? Наверняка, вы спросите "какие ваши доказательства!?" (С). И тут проблема. Доказательств или нет или хуже: всё что могли попробовали, и теперь неизвестно как их получить.

[warlock66613]

alesha_popovich в сообщении #1644902 писал(а):

Но я то спрашиваю о реальности

Такой вещи не существует. Единственный способ постижения реальности -- через сопоставление ей определённых теоретических (математических) моделей. Вопрос "а как в такой-то модели устроено вот то-то" осмысленен, равно как "есть ли более точная модель?", "как в более точной модели устроено то-то" и др. Вопрос "как в реальности устроено то-то" без явной или неявной отсылки к некоторой модели реальности смысла не имеет.

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1644902 писал(а):

Не хватает объяснения что произошло на фундаментальном уровне с электроном, что он вдруг решил испустить фотон.

Электрон не решает. Он просто испускает фотон. Вот это и произошло "на фундаментальном уровне". Что непонятного? Куда ещё "фундаментальнее"?

alesha_popovich в сообщении #1644902 писал(а):

Как он понял, что испустить ему нужно именно фотон, а не что нибудь другое?

Потому что фотон - квант электромагнитного поля, а электрон - носитель соответствующего заряда.

alesha_popovich в сообщении #1644902 писал(а):

И как именно он провзаимодействовал с электромагнитным полем, что там возник фотон?

Провзаимодействовал посредством испускания. Таково свойство источников соответствующего поля (зарядов) - испускать. Что ещё-то Вы хотите?

[sergey zhukov]

epros в сообщении #1644914 писал(а):

Что ещё-то Вы хотите?

Картинку трехмерную, наверное. Где все анимировано и красиво раскрашено. С реалистичными тенями и освещением. И стрелочки указывают на то, где там кванты, где спины, где волновая функция.

[alesha_popovich]

warlock66613 в сообщении #1644907 писал(а):

Такой вещи не существует.

Как это не существует? Вот я сижу за ноутбуком, пишу на форум, мне тут кто-то отвечает. Я вполне уверен, что все это существует в реальности. Я же не солипсист какой-нибудь. Вы другого мнения?

epros в сообщении #1644914 писал(а):

Куда ещё "фундаментальнее"?

Пришёл вот в голову тест фундаментальности теории. Вот есть частицы, которые крайне плохо взаимодействуют с веществом. Нейтрино, например. Или потенциальные частицы тёмной материи, которые вообще только гравитационно могут взаимодействовать. А представим теперь частицы, которые вообще никак с нашим привычным веществом не взаимодействуют. Т.е. пронаблюдать их привычными способами никак нельзя. Даже гравитацию они не создают и в ней не участвуют.
Может ли теория доказать или опровергнуть существование таких частиц? Вывести их свойства, если они существуют? Если может - то значит теория глубоко проникла в понимание глубинных механизмов природы. Действительно, если механизмы известны, то не составит никакого труда из них вывести все возможные проявления материи, в том числе и не наблюдаемые.
Если же нет, не может ни доказать ни опровергнуть, то это просто описание наблюдаемого, без какого либо понимания механизма. Все современные теории, как я понимаю, именно такие. Просто предсказывать проявления наблюдаемого мира могут. А вот из глубинных принципов вывести существовние (или несуществование) ненаблюдаемых прямо явлений - нет, поскольку фундаментальные принципы не известны.

[Dedekind]

alesha_popovich
Ну вот те же самые нейтрино, например, были выведены теоретически, прежде чем обнаружены в реальности.

-- 03.07.2024, 13:46 --

alesha_popovich в сообщении #1644918 писал(а):

вывести все возможные проявления материи, в том числе и не наблюдаемые.

А смысл, если они ненаблюдаемые и их никак не проверить? Таких прогнозов я Вам хоть сейчас 100 штук склепаю, безо всяких теорий. Это же не значит, что я "глубоко проникл в понимание глубинных механизмов природы", чтобы Вы под этими словами не подразумевали:)

[sergey zhukov]

alesha_popovich
Теории, которые выводят ненаблюдаемое? Да их полно. Вот энергия ци в хиромантии, например. Или торсионное поле, которым можно лечить что угодно. Зайдите на шарлатаны.ру. Там специалисты именно по этим теориям.

[wrest]

alesha_popovich в сообщении #1644918 писал(а):

А вот из глубинных принципов вывести существовние (или несуществование) ненаблюдаемых прямо явлений - нет, поскольку фундаментальные принципы не известны.

Почему вы вообще предполагаете существование этих ваших "глубинных" и "фундаментальных принципов"? Какие ваши доказательства их существования?

[sergey zhukov]

wrest
Ну, я так это понял, что есть простая интерполяция и регрессии по известным точкам (тупое соединение точек какими-нибудь кривыми без особого вникания в то, откуда они взялись, мелкие принципы), а есть закономерности, по которым эти точки были получены (глубокие принципы). Видимо, alesha_popovich полагает, что мы сейчас на первой стадии.