Вульгарный реализм и понимание термина "реальность"

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1640205 писал(а):

А вот Еськов показывает, что не обходится ни в биологии, ни в геологии, ни в целом в эмпирической науке.

Я принял к сведению его частное мнение о повсеместном использовании "презумпций", но не увидел там не только обоснований этого, но и внятного определения что эти "презумпции" такое. И я не хочу сказать, что это какой-то из ряда вон выходящий случай, такое часто случается, когда учёные ударяются в философствования.

Мне понятно требование к суду выносить оправдательный приговор при недостаточности доказательств вины. Но мне непонятно требование к учёному признавать тот или иной "закон природы" неизменным в пространстве и времени при отсутствии доказательств противного. По моим понятиям всё обстоит ровным образом наоборот: Учёный-теоретик на этапе разработки новой теории сам предлагает какой-то закон в качестве якобы "неизменного в пространстве и времени", а коллеги потом изо всей силы пытаются это фальсифицировать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к "презумпции", ибо никто изначально не обязан ничего считать "верным по умолчанию", просто таково предложение автора новой теории.

Ghost_of_past в сообщении #1640205 писал(а):

Именно что мешанина: презумпция невиновности не имеет никакого отношения к содержанию или несодержанию обвиняемого в СИЗО в качестве меры пресечения.

Я сказал не это. Я сказал, что презумпция невиновности имеет отношение к вынесению или не вынесению оправдательного приговора. Даже не так: Я сформулировал это в виде вопроса, а Вы подтвердили.

Ghost_of_past в сообщении #1640205 писал(а):

Нет, не получается. Процессуальные ошибки дают возможность отправить дело на устранение этих самых процессуальных ошибок.

И откладывать тем самым вынесение оправдательного приговора. В связи с этим возникает уточняющий вопрос к смыслу презумпции невиновности: Если смысл заключается в том, что суд должен вынести оправдательный приговор при отсутствии достаточных доказательств виновности, то с какого момента доказательства виновности должны считаться "отсутствующими", а не просто "пока не представленными" или "некорректно представленными"? Понятно, что в самый момент задержания и даже ареста у обвинения просто может ещё не быть доказательств виновности. До каких пор обвинению позволено их не иметь? Когда наступает тот момент, в который суд должен сказать: Всё, мы убедились, что доказательства виновности отсутствуют в принципе, а значит должны вынести оправдательный приговор?

Ghost_of_past в сообщении #1640205 писал(а):

Только вот сперва надо удосужиться поинтересоваться, а потом обсуждать, иначе получается примерно то, что получилось здесь - было написано много странных вещей.

До какой степени я должен "поинтересоваться", чтобы получить право задавать вопросы? Открою секрет: Я не впервые вчера услышал о законодательстве, а кое-чем "интересовался" и раньше. А касательно странных вещей: Может быть нужно аккуратнее читать то, что я написал, не давая ему собственных интерпретаций, тогда и вещи покажутся не таким странными?

[mihaild]

Ghost_of_past в сообщении #1640210 писал(а):

В российском пока что, к сожалению, нет, и как заплатку пришлось использовать средство правовой фикции

Я вот пытаюсь понять, в чем фикция. Только в том, что в первом абзаце дают список, а во втором его расширяют?
Вот пусть я знаю эту статью, но ничего не знаю ни о каких фикциях. На какой вопрос я отвечу иначе, чем человек, знающий и статью, и что там использована фикция?
На вопрос "является ли самолет недвижимым имуществом" мы ответим, видимо, одинаково.

ozheredov в сообщении #1640220 писал(а):

Кстати, а можете пожалуйста привести пример противоречия?

Например на чем меня Сандел поймал: если мы запрещаем убийство (на что вроде бы есть консенсус), то мы не можем принять морально нейтральное решение об абортах.
Если из более абстрактного - то пусть $X$ - утверждение "BB(10000) четное", $Y$ - утверждение "всех физиков надо сжечь на костре за колдовство". Очевидно (хотя epros, возможно, не согласится), что либо $X \to Y$, либо $\neg X \to Y$. Теперь к вам приходят и спрашивают про каждое из этих утверждений, верно ли оно. Что Вы ответите?

[Ghost_of_past]

diletto в сообщении #1640214 писал(а):

Но отчего понадобилось уподобить самолёт дому, а не автомобилю?

Вопрос прямо в корень проблемы.

При идеальном устройстве права так и должно было бы быть: самолет или корабль будучи по правовой природе реально движимыми вещами тем не менее считаются фиктивно недвижимыми вещами, просто потому что регистрационная система недвижимости сложнее и лучше устроена для регулирования оборота самолетов и кораблей, чем регистрационная система автомобилей - законодателю на момент создания норм проще было приравнять самолеты и корабли искусственно к недвижимым вещам, чем тратить дополнительные ресурсы и создавать полностью самостоятельные системы их регистрации. Я надеюсь, что когда-нибудь (при переходе к концепции единого объекта недвижимости) эта фикция исчезнет из вещного права и такие дополнительные системы регистрации будут созданы, но пока фикция есть и довольно активно используется.

[Евгений Машеров]

epros в сообщении #1640226 писал(а):

Понятно, что в самый момент задержания и даже ареста у обвинения просто может ещё не быть доказательств виновности. До каких пор обвинению позволено их не иметь?

До момента представления обвинения в суд. Если дело передано в суд - обвинение имеет основания считать, что располагает убедительными доказательствами вины. Если не располагает - то и в суд не передаёт.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1640226 писал(а):

Я принял к сведению его частное мнение о повсеместном использовании "презумпций"

Это не его частное мнение, это буквально пересказ курса по философии и методологии науки.

epros в сообщении #1640226 писал(а):

Но мне непонятно требование к учёному

О каком конкретно ученом идет речь? Принцип актуализма широко применяется в естественных науках и в ряде социальных наук, но часто не применяется в тех же самых гуманитарных науках.

epros в сообщении #1640226 писал(а):

ибо никто изначально не обязан ничего считать

Можете не считать, но если статью не примут в научный журнал из-за ошибки в общенаучной методологии, то не обессудьте. Аналогично и с монографиями: если за такие ошибки разгромят рецензенты, тут аналогично.

epros в сообщении #1640226 писал(а):

Я сказал, что презумпция невиновности имеет отношение к вынесению или не вынесению оправдательного приговора

Нет, конкретная часть Вашего поста, которую я и прокомментировал как мешанину, была не про это:

epros в сообщении #1640100 писал(а):

Я так понимаю, что если суд при отсутствии достаточных доказательств виновности может не выносить оправдательный приговор (отправив обвиняемого в СИЗО)

Причем тут презумпция невиновности и такая мера пресечения, как заключение под стражу? Если суд применит другую меру пресечения, т.е. не заключение под стражу, а тот же самый домашний арест или подписку о невыезде, то презумпция невиновности будет действовать ровно также.

epros в сообщении #1640226 писал(а):

И откладывать тем самым вынесение оправдательного приговора

В разных макроправовых системах по-разному. В странах прецедентного макроправовой системы принят подход, что дело при невиновности обвиняемого разваливается в суде и суд выносит оправдательный подходит. В странах нормативистской макроправовой системы дела обычно разваливаются в процессе следствия и подозреваемый/обвиняемый прекращает быть таковым без того, чтобы дойти до судебной стадии рассмотрения дела и только очень небольшая часть дел доходит до суда и оправдательных приговоров там - в России как стране континентального права работает именно этот подход.

epros в сообщении #1640226 писал(а):

До каких пор обвинению позволено их не иметь?

До момента передачи обвинительного заключения в суд и перехода к судебному рассмотрению дела. При этом на стадии предварительного расследования (досудебного расследования) может быть принято решение частично или полностью прекратить уголовное преследование обвиняемого в том числе из-за недостаточности или недопустимости доказательств, в РФ это ч. 2 ст. 175 и ст. 212 УПК РФ:

УПК РФ. Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования писал(а):

2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

УПК РФ. Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования писал(а):

1. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.2 настоящего Кодекса.

2. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.

3. Если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

epros в сообщении #1640226 писал(а):

До какой степени я должен "поинтересоваться", чтобы получить право задавать вопросы?

Ответы на почти все Ваши вопросы по презумпции невиновности буквально содержатся в любом учебнике по уголовному процессу.

epros в сообщении #1640226 писал(а):

Открою секрет: Я не впервые вчера услышал о законодательстве, а кое-чем "интересовался" и раньше.

Если реально интересоваться уголовным процессом, то таких вопросов быть не может, зато появляться должны другие, более серьезные вопросы.

-- 25.05.2024, 17:43 --

mihaild в сообщении #1640231 писал(а):

Я вот пытаюсь понять, в чем фикция

Ровно в том, что написано: самолеты и корабли по общему определению и своей правовой природе явно должны считаться движимыми вещами, но законодатель берет и отдельно прописывает, что они считаются объектами недвижимости.

mihaild в сообщении #1640231 писал(а):

Вот пусть я знаю эту статью, но ничего не знаю ни о каких фикциях

То, что тут фикция важно только тогда, когда у Вас или любого другого читателя нормы возникнет вопрос, почему самолет или корабль вдруг объект недвижимости, хотя из основной нормы права должно вытекать, что они движимые вещи. Тогда в комментариях к статье и учебниках можно прочитать, что законодатель использовал тут такое средство юридической техники как правовая фикция. Для человека же, который лишь будет руководствоваться этой нормой для своих действий, это знание, без коего вполне можно обойтись.

[ozheredov]

mihaild в сообщении #1640231 писал(а):

если мы запрещаем убийство (на что вроде бы есть консенсус), то мы не можем принять морально нейтральное решение об абортах

Запрещают же вроде бы не убийство как прекращение жизнедеятельности любой био-материи путем направленного на нее воздействия (а то бы ни комара, ни преступника хлопнуть было бы невозможно).

mihaild в сообщении #1640231 писал(а):

BB(10000)

BB это Busy Beaver?

mihaild в сообщении #1640231 писал(а):

либо $X \to Y$, либо $\neg X \to Y$

А если $X=\text{На мне белые носки}$, тогда $X \to Y$, или $\neg X \to Y$? Я б сказал, что и $BB(10000)$, и носки - это предиктор, не участвующий в формировании решения о сжигании хвизиков на кострах, не?

[Евгений Машеров]

diletto в сообщении #1640214 писал(а):

Но отчего понадобилось уподобить самолёт дому, а не автомобилю?

Оттого, что "недвижимое" не физическая характеристика, а юридическая, означающая, что данное имущество подлежит особой регистрации (у нас это ЕГРН). Это ещё с Древнего Рима пошло, где земля продавалась через особую процедуру "манципации" (в определённом смысле она собственностью граждан не являлась, она принадлежала Риму в целом, и продавалось право бессрочного пользования ею). И когда понадобилось вводить регистрацию самолётов и судов, вместо создания ещё одного регистра стали регистрировать в ЕГРН, уточнив, что юридически они "недвижимость" в смысле порядка регистрации.

[mihaild]

ozheredov в сообщении #1640246 писал(а):

Запрещают же вроде бы не убийство как прекращение жизнедеятельности любой био-материи путем направленного на нее воздействия

И вот тут у нас есть моральный вопрос: что считается человеком.

ozheredov в сообщении #1640246 писал(а):

BB это Busy Beaver?

Да.

ozheredov в сообщении #1640246 писал(а):

А если $X=\text{На мне белые носки}$, тогда $X \to Y$, или $\neg X \to Y$?

Ну я предполагаю что на вас белые носки с вероятностью 5%, и говорю что $P(X \to Y) \approx 0.95$, $P(\neg X \to Y) \approx 0.05$.
Но если мы рассматриваем достаточно много достаточно сложных утверждений, то этот фокус не получится. В этом и состоит результат Кристиано (если ограничиться нулевыми и единичными вероятностями, то это будет просто теорема Гёделя).

ozheredov в сообщении #1640246 писал(а):

и носки - это предиктор, не участвующий в формировании решения о сжигании хвизиков на кострах, не?

Предикторы какие-то, формирование решения... Я и слов таких не знаю. Сколько вешать в битах?

[Dicson]

epros в сообщении #1640100 писал(а):

С чем я должен соглашаться? Это просто слова, под которыми кто угодно что угодно может подразумевать. Виртуальные частицы - это "физическая реальность" или нет? А геометрическая форма под названием "шар"? А характеристика "красивый"?

Это не просто слова. Вы согласны с тем, что наше сознание, то есть всё, что в нём есть, от самоощущения и эмоций до образов, - это физическая реальность, материя?

epros в сообщении #1640100 писал(а):

И где же находится этот "опыт"? Выше я назвал это "теоретическими представлениями", которые находятся в памяти субъекта. Вот на основании них и домысливается. Вы не согласны?

В смысле, где опыт? В голове, в нейронной сети мозга. Или вы спрашиваете, условно говоря, где в нейронах красный цвет, если они серые? Это тоже понятно, не один раз на форуме об этом речь заходила.

И зачем опыт называть теоретическими представлениями? У нас же не о решении уравнений речь, когда нужно знание именно математики, то есть некий конкретный опыт, а о домысливании вообще, то есть об опыте в широком смысле. Поэтому есть просто опыт, на основании него и домысливается. У кого какой опыт, у того так и домыслится.

И в чём всё-таки состоит вопрос? С чем вы не согласны или что вы доказываете?

epros в сообщении #1640100 писал(а):

Я не буду утверждать, что философия абсолютно бесполезна и даже не буду утверждать, что она не имеет никакого отношения к познанию. Но знания как такового философия не содержит. Так что отношение её к познанию скорее всего сводится к тому, что на этапе неких спекулятивных рассуждений о каких-то гипотезах могут иметь место философствования. Но если из этого вдруг возникнет какое-то полезное знание, то оно тут же уходит в какую-нибудь науку.

Вот именно - "на этапе неких спекулятивных рассуждений". Философия и есть просто рациональное рассуждение. А так как в ходе истории уже много нарассуждали, то всё это разделилось на направления, в них оформились нерешённые вопросы или те, по которым есть разные мнения, появились свои специалисты, которые во всех этих направлениях и вопросах разбираются, профессия философа появилась, что-то признали достойным изучения в институтах, а что-то из идей уточнили до практики.

epros в сообщении #1640100 писал(а):

То, что философия якобы может сказать что-то полезное про какие-то "качественные отношения бытия, общие взаимосвязи", это совершенная ерунда.

Если не рассуждение, то что тогда "может сказать что-то полезное про какие-то "качественные отношения бытия, общие взаимосвязи""? В эксперимент они не помещаются. Остаётся только рассуждать.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1640238 писал(а):

Это не его частное мнение, это буквально пересказ курса по философии и методологии науки.

Я уже всё сказал про этот курс.

Ghost_of_past в сообщении #1640238 писал(а):

Принцип актуализма широко применяется в естественных науках и в ряде социальных наук

Это личное мнение некоторых философов. А на самом деле (после этих слов я перехожу к изложению собственного мнения) никакие принципы актуализма не требуются, потому что если та или иная теория объявляет тот или закон неизменным в пространстве и времени, то мы имеем право с ней согласиться или не согласиться. В последнем случае мы пытаемся её фальсифицировать или предлагаем альтернативную теорию.

Ghost_of_past в сообщении #1640238 писал(а):

epros в сообщении #1640226 писал(а):

Я сказал, что презумпция невиновности имеет отношение к вынесению или не вынесению оправдательного приговора

Нет, конкретная часть Вашего поста, которую я и прокомментировал как мешанину, была не про это:

epros в сообщении #1640100 писал(а):

Я так понимаю, что если суд при отсутствии достаточных доказательств виновности может не выносить оправдательный приговор (отправив обвиняемого в СИЗО)

Да, конкретная часть моего поста, которую Вы сейчас повторно процитировали, именно про это: про то, что презумпция невиновности имеет отношение к не вынесению оправдательного приговора. А про СИЗО в скобках - это всего лишь комментарий о том, как это выглядит с точки зрения обвиняемого, которого вместо ожидаемого им оправдательного приговора оставляют под стражей. То, что это - "мера пресечения", и с тем, для каких целей она применяется, никто не спорил.

Евгений Машеров в сообщении #1640236 писал(а):

До момента представления обвинения в суд. Если дело передано в суд - обвинение имеет основания считать, что располагает убедительными доказательствами вины. Если не располагает - то и в суд не передаёт.

Ghost_of_past в сообщении #1640238 писал(а):

До момента передачи обвинительного заключения в суд и перехода к судебному рассмотрению дела.

Вот именно. Обвинительное заключение передано для рассмотрения в суд, т.е. обвинение считает, что располагает убедительными доказательствами виновности. Но суд нашёл какие-то нарушения в представлении доказательств и ... вместо действий в соответствии с презумпцией невиновности вернул дело на доследование. Почему не применена презумпция невиновности? Может быть потому что не было "перехода к рассмотрению дела по существу"? Т.е. на самом деле требование выносить оправдательный приговор при недостаточности доказательств виновности вступает в силу не с "передачи обвинительного заключения в суд", а именно с момента "перехода к рассмотрению дела по существу"?

-- Вс май 26, 2024 11:46:26 --

Dicson в сообщении #1640263 писал(а):

epros в сообщении #1640100 писал(а):

С чем я должен соглашаться? Это просто слова, под которыми кто угодно что угодно может подразумевать. Виртуальные частицы - это "физическая реальность" или нет? А геометрическая форма под названием "шар"? А характеристика "красивый"?

Это не просто слова. Вы согласны с тем, что наше сознание, то есть всё, что в нём есть, от самоощущения и эмоций до образов, - это физическая реальность, материя?

Ещё раз перечитайте Вами процитированное. "Физическая реальность" - это просто слова, под которыми кто угодно может подразумевать что угодно. У Вас есть определённые ответы на хотя бы один из приведённых вопросов?

Dicson в сообщении #1640263 писал(а):

И зачем опыт называть теоретическими представлениями?

Затем, что теоретические представления - это не только Ваш личный опыт. Это в том числе и усвоенные из учебников знания (посредством принятия авторитетного мнения авторов), и результат рассуждений (включая разбор задач и прочих частных случаев). Сказав:

Dicson в сообщении #1640062 писал(а):

Всё "домысливается" - на основании опыта.

, Вы на самом деле сузили объём того, на основании чего домысливаются такие вещи, как "реальный экран находится вне мозга, перед нами".

Dicson в сообщении #1640263 писал(а):

профессия философа появилась

Я бы сказал, что "профессия философа появилась" ещё в античности, когда нормальных наук (в нашем представлении) ещё не было, а в наше время эта профессия, скорее, стала ненужной.

Dicson в сообщении #1640263 писал(а):

Если не рассуждение, то что тогда "может сказать что-то полезное про какие-то "качественные отношения бытия, общие взаимосвязи""? В эксперимент они не помещаются. Остаётся только рассуждать.

Приведите хоть какой-нибудь пример полезного общего утверждения про какие-то "качественные отношения бытия, общие взаимосвязи". Тогда можно будет обсудить, относится ли оно к философии или к науке, насколько обоснованно и насколько на самом деле полезно. Мне ничего не приходит в голову такого, что бы можно было отнести к категории "полезного сугубо философского знания".

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1640301 писал(а):

Это личное мнение некоторых философов

Нет, это факт, применяющийся в частности в геологии и биологии повсеместно.

epros в сообщении #1640301 писал(а):

то мы имеем право с ней согласиться или не согласиться. В последнем случае мы пытаемся её фальсифицировать или предлагаем альтернативную теорию.

А что, кто-то запрещал оспаривать презумпции?! Разумеется, если Вы с ней не согласны по поводу универсальности какого-то закона во времени или пространстве, то в данном случае принцип актуализма можно опровергнуть - в этом буквально вся суть презумпции.

epros в сообщении #1640301 писал(а):

это всего лишь комментарий о том, как это выглядит с точки зрения обвиняемого

Большинство обвиняемых не заключаются под стражу: например, из более чем 770 тысяч обвиняемых в России в 2022 году лишь к 87 тысячам применялось заключение под стражу.

epros в сообщении #1640301 писал(а):

Но суд нашёл какие-то нарушения в представлении доказательств и ... вместо действий в соответствии с презумпцией невиновности вернул дело на доследование.

Разумеется суд возвращает дело и в большинстве случаем, кстати, не для исправления дела (оно уж невозможно, если там грубые процессуальные ошибки), а для того, чтобы следователь его прекратил. Как и говорилось ранее, в странах нормативистской макроправовой системы подобные дела (с юридическими дефектами) судами обычно не рассматриваются, а разваливаются в процессе досудебного следствия.

epros в сообщении #1640301 писал(а):

Может быть потому что не было "перехода к рассмотрению дела по существу"?

Не может: рассмотрение уголовного дела по существу и есть стадия, на которой дело передается в суд, а затем изучаются его материалы на процессуальные ошибки, изучается доказательная база сторон и происходят прения.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1640304 писал(а):

Нет, это факт, применяющийся в частности в геологии и биологии повсеместно.

Это Ваше право так считать.

Ghost_of_past в сообщении #1640304 писал(а):

А что, кто-то запрещал оспаривать презумпции?!

Никто не запрещал, потому что оспаривать нечего.

Ghost_of_past в сообщении #1640304 писал(а):

Разумеется, если Вы с ней не согласны по поводу универсальности какого-то закона во времени или пространстве, то в данном случае принцип актуализма можно опровергнуть - в этом буквально вся суть презумпции.

Прямо таки весь принцип опровергнуть? Эйнштейн в статье 1905 года предложил постулат о неизменности скорости света, который предполагался верным везде и всегда. Если бы в экспериментах по поиску эфирного ветра удалось этот постулат фальсифицировать, то разве следовало бы считать опровергнутым весь принцип актуализма, в отношении всех законов, которые к этому времени считались верными везде и всегда?

Я Вам говорю, что никакого "принципа" нет, просто некоторые законы объявлены неизменными в пространстве и времени, а некоторые другие - нет.

Ghost_of_past в сообщении #1640304 писал(а):

Не может: рассмотрение уголовного дела по существу и есть стадия, на которой дело передается в суд, а затем изучаются его материалы на процессуальные ошибки, изучается доказательная база сторон и происходят прения.

Это противоречит заявлению о том, что при отсутствии достаточных доказательств виновности суд должен вынести оправдательный приговор.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1640309 писал(а):

Это Ваше право так считать.

Это не вопрос личного мнения. У меня все-таки биологическое образование и я еще не забыл, что принцип актуализма в биологии работает в самых разных биологических науках. А геологи и вовсе его создали.

epros в сообщении #1640309 писал(а):

Прямо таки весь принцип опровергнуть?

Прямо-таки взять и опровергнуть в отношении какого-то конкретного закона - это прямо было мною написано, но давайте повторю:

Ghost_of_past в сообщении #1640304 писал(а):

Разумеется, если Вы с ней не согласны по поводу универсальности какого-то закона во времени или пространстве, то в данном случае принцип актуализма можно опровергнуть - в этом буквально вся суть презумпции.

epros в сообщении #1640309 писал(а):

Я Вам говорю, что никакого "принципа" нет

Пожалуйста. Принцип актуализма от этого все равно никуда не денется.

epros в сообщении #1640309 писал(а):

Это противоречит заявлению о том, что при отсутствии достаточных доказательств виновности суд должен вынести оправдательный приговор.

Нет, не противоречит. Суд должен сделать это только по итогу рассмотрения дела по существу, т.е. в случае отсутствия процессуальных ошибок.

Учебники по уголовному процессу по-прежнему в свободном доступе.

[ozheredov]

epros в сообщении #1640309 писал(а):

некоторые законы объявлены неизменными в пространстве и времени, а некоторые другие - нет.

Ghost_of_past в сообщении #1640314 писал(а):

Это не вопрос личного мнения... принцип актуализма в биологии работает

Пусть я сформулировал обоснованную гипотезу относительно поведения параметров ${x^1, x^2,... x^n, t}$ в виде $f(x^1, x^2,... x^n, t)=0$ (как вариант, в любом другом). К примеру, начальная популяция из $C_0$ биологических цурипопиков растет по экспоненте с показателем $\gamma$, тогда $C = C_0\exp{\gamma t}$ и $\log{C} - \log{C_0} - \gamma t = 0$. Можно ли из принципа актуализма понять, будет ли эта закономерность стационарной во времени?

[Ghost_of_past]

ozheredov в сообщении #1640318 писал(а):

Можно ли из принципа актуализма понять, будет ли эта закономерность стационарной во времени?

Можно - не будет.

Рост численности популяции по экспоненте не может быть стационарным, но может на небольшое количество времени описываться экспонентой, а именно в начале и середине новой популяционной волны.