Человеческая иррациональность в истории войн

[ozheredov]

B3LYP в сообщении #1632516 писал(а):

Ende предупредил, что можно обсуждать только до 18 века включительно.

(из темы про кайтинг)

B3LYP в сообщении #1633037 писал(а):

Напоминаю что современные войны обсуждать нельзя

B3LYP в сообщении #1633265 писал(а):

В 20 веке в окопах

Мой день восьмое марта, поэтому не постесняюсь задать глупый вопрос: почему верхние границы дозволенных к обсуждению событий для иррациональности и кайтинга отстоят друг от друга на 200 лет?

[Mihaylo]

Потому что мы за 200 лет еще припомним чего злободневного, а 1812 год с французами - пожалуйста, вспоминайте.

[ozheredov]

Mihaylo
В плане кайтинга значит припомним, а а плане иррациональности - нет? Идея двухсотлетней "зоны отчуждения" мне понятна, вопрос в том, почему в данной теме эта зона ужалась до 80 лет.

[B3LYP]

ozheredov

"Не буди лихо, пока оно тихо" (с)

[B3LYP]

Вдогонку к посту про многозарядный арбалет, вот ещё. В античных армиях широко использовались дротики, у римлян - пилумы:



Это оружие было весьма эффективным против галлов, потому что те, если не путаю, не имели доспехов. Тем не менее вроде у галлов были щиты? А вот пехота в европейских армиях 18 века вообще не имела никакой защиты, ни доспехов ни щитов. И против рассыпного строя пехоты, полагаю, пилумы были бы отличным оружием (против плотного каре, вероятно, лучше были гранаты).

[Red_Herring]

B3LYP в сообщении #1637544 писал(а):

А вот пехота в европейских армиях 18 века вообще не имела никакой защиты, ни доспехов ни щитов. И против рассыпного строя пехоты, полагаю, пилумы были бы отличным оружием (против плотного каре, вероятно, лучше были гранаты).

Пехота в 18ом веке не воевала рассыпным строем, а строилась в линии. Пехота 18 века, решившая повоевать рассыпным строем, была бы тут же разгромлена конницей.

А вот чудаков с пилумами били бы все: и инфантерия, и кавалерия, и артиллерия.

[Rasool]

Martynov_M в сообщении #1633168 писал(а):

Реализация любой идеи (или проекта) ограничена ресурсами.

Например, легендарный АК-47 позаимствован у немцев, которые изобрели StG 44 в 1942 году.
Но немцы не смогли перевооружить свою армию. Не было производственных мощностей.
В итоге StG 44 стал поступать на фронт только в самом конце войны.

Боюсь даже представить, что было бы на фронте в 1942-м если вся немецкая армия вооружилась АК-47.

Российский оружейник В. Г. Федоров за свою автоматическую винтовку образца 1912 года получил золотую медаль и выдававшуюся один раз в пять лет Михайловскую премию. Но Николай II высказался, что российская промышленность будет не в состоянии массово выпускать для нее патроны.

[B3LYP]

Rasool

Дайте нам договорить про пилумы, я боюсь за тему.

[B3LYP]

Red_Herring в сообщении #1637549 писал(а):

Пехота в 18ом веке не воевала рассыпным строем, а строилась в линии. Пехота 18 века, решившая повоевать рассыпным строем, была бы тут же разгромлена конницей.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тактика_колонн_и_рассыпного_строя

Цитата:

Тактика колонн и рассыпного строя — теория и практика ведения боевых действий в XVIII—XIX веках, основанная на применении боевого построения, которое сочетает батальонные колонны линейной пехоты, действующие при поддержке лёгкой пехоты (егерей) в рассыпном строю[1][2].

При этом кавалерийским частям и артиллерии отводилась функция усиления и обеспечения действий пехотных формаций[1]. Тактика колонн и рассыпного строя доминировала на полях сражений почти столетие[1].

Логично что рассыпной строй менее уязвим для артиллерии и гренадёров.

[Red_Herring]

B3LYP в сообщении #1637653 писал(а):

Логично что рассыпной строй менее уязвим для артиллерии и гренадёров.

И какую часть пехоты составляли егеря? ЕИ что было бы с ними, если б они не могли укрыться за своей линейной пехотой?

А говоря о пилумах: сколько их мог нести один метатель? И сколько зарядов для мушкета один пехотинец?

[B3LYP]

Red_Herring в сообщении #1637654 писал(а):

И какую часть пехоты составляли егеря? ЕИ что было бы с ними, если б они не могли укрыться за своей линейной пехотой?

Они же не укрывались за линейной пехотой, а наоборот она укрывалась за ними? Из википедии:

Цитата:

Впереди главных сил на расстоянии в несколько сотен метров выдвигался рассыпной строй егерей, чьей задачей было прикрыть главные силы во время завязки сражения и, совместно с артиллерией, расстроить боевой порядок противника, создавая, таким образом, благоприятные условия для организации атаки колоннами линейной пехоты[1][2]. В случае неудачного стечения обстоятельств при атаке, лёгкая пехота совместно с кавалерией обеспечивала организованный отход главных сил[1].

Вот их и можно было засыпать пилумами.

Red_Herring в сообщении #1637654 писал(а):

А говоря о пилумах: сколько их мог нести один метатель? И сколько зарядов для мушкета один пехотинец?

Я знаю что в античныъ армиях пилумы и дротики широко использовались, значит носить их можно достаточно. Повторюсь что в античных армиях пехота имела щиты и доспехи, а в 18 веке не имела, соответственно дротики в 18 веке были бы на порядок эффективнее чем в античности.
Если вы разбираетесь в теме, можете рассказать, как кавалерия атаковала пехоту? Наверно когда пехота была сильно расстроена из-за артиллерийского огня, или когда она бежала, работа для кавалерии было простой; но когда каре ощетинилось штыками, наверно кавалеристы мало что могли сделать (как мамлюки например). Они бросали гранаты в таких случаях? Я не знаю насколько гранаты были тогда дорогими и надёжными, опять же мне кажется логичным что во многих случаях метание дротиков кавалеристами было бы хорошим решением.

[Red_Herring]

ote="B3LYP в сообщении #1637667"]но когда каре ощетинилось штыками[/quote] Ну да, егеря ощетинились штыками и пиллумами. Егеря выступают в роли застрельщиков, а потом быстро бегут под прикрытие линейной пехоты. Пехота в рассыпном строю в то время была абсолютно беззащитна против кавалерии. Кстати, в конце 18го--начале 19го века британская линейная пехота на голову превосходила континентальную и потому могла драться в три линии (thin red line).

Я подозреваю, что если б любитель всякой экзотики встретился с капралом тех времен, не говоря уже о сержанте, то тот бы ему не просто объяснил, но и показал всю ошибочность его взглядов.

[epros]

B3LYP в сообщении #1637544 писал(а):

Это оружие было весьма эффективным против галлов, потому что те, если не путаю, не имели доспехов.

Я где-то читал (в "Записках Цезаря" что ли, не помню), что пилумы были хороши как раз против армии со щитами. Вроде бы как раз Цезарь придумал делать наконечник из достаточно мягкого железа. Смысл такой: Пилумы бросают в строй противников, те ловят их щитами, наконечники при этом загибаются, так что вытащить их становится не так просто. А торчащий из щита пилум очень мешает этим щитом пользоваться, так что противники были вынуждены щиты бросать.

[Red_Herring]

epros в сообщении #1637699 писал(а):

Я где-то читал (в "Записках Цезаря" что ли, не помню), что пилумы были хороши как раз против армии со щитами.

Тут есть разные интерпретации, но смысл один: пилум было практически невозможно вытащить из щита, и щит с торчащие из него пилумом был практически бесполезен.

[DimaM]

Помнится, что легионер нес два пилума.