Падение на наклонную плоскость

[Null]

realeugene в сообщении #1614521 писал(а):

Потому что для мгновенной остановки требуется бесконечная сила.

Понял. Вы про движение нижней точки шара говорите.
Еще упругую деформацию поверхности надо бы учесть.

[realeugene]

Null в сообщении #1614528 писал(а):

Еще упругую деформацию поверхности надо бы учесть.

Звук удара унесёт энергию.

-- 24.10.2023, 19:36 --

Между прочим, кинетической энергией вращения при устремлении радиуса шарика к нулю пренебрегать нельзя. Так что единственное разумное предположение - что трения нет.

[Null]

realeugene в сообщении #1614529 писал(а):

:mrgreen:

Давайте без этого. Просто неровная поверхность просто убивает ваши рассуждения - точкой касания будет не нижняя точка шара. И это тоже рабочая модель плоскости. Вопрос в размере неровностей.
Пытался имитировать этот эффект силами на плоскости - получается плохо.

[sergey zhukov]

Шарик плохо имитирует столкновение без вращения. Если же взять падение гироскопа (массивный диск падает на точечную ось), то вращения нет, и Phun при большом трении дает довольно четкий результат: отражение перпендикулярно поверхности. Т.е. продольная скорость при ударе обнуляется.

[realeugene]

Null в сообщении #1614532 писал(а):

Вопрос в размере неровностей.

Ступеньки, да.

Плоскость - это плоскость, никаких неровностей.

[Null]

realeugene в сообщении #1614535 писал(а):

Плоскость - это плоскость, никаких неровностей.

У нас не гладкая плоскость. Я взял модель с неровностями.

[realeugene]

Null в сообщении #1614537 писал(а):

Я взял модель с неровностями.

Ступеньки - это ваше право. Сами взяли - сами и решайте, к школьной задаче это отношения не имеет.

[Null]

realeugene в сообщении #1614538 писал(а):

Сами взяли - сами и решайте, к школьной задаче это отношения не имеет.

Нет, в школе надо писать/предполагать что плоскость гладкая.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1614529 писал(а):

Между прочим, кинетической энергией вращения при устремлении радиуса шарика к нулю пренебрегать нельзя.

Кстати, насколько помню несколько лет назад на форуме рассматривалась задача про удар шарика конечного размера о плоскость с конечным коэффициентом трения.

-- 24.10.2023, 20:05 --

realeugene в сообщении #1614529 писал(а):

Так что единственное разумное предположение - что трения нет.

Или что шарик имеет малые размеры при достаточно большой массе. То есть урановый или плутониевый

-- 24.10.2023, 20:07 --

Null в сообщении #1614532 писал(а):

Просто неровная поверхность просто убивает ваши рассуждения - точкой касания будет не нижняя точка шара. И это тоже рабочая модель плоскости. Вопрос в размере неровностей.

Для шарика конечных размеров - да размеры неровностей играют роль. А для материальной точки - нет.

[realeugene]

Null в сообщении #1614539 писал(а):

Нет, в школе надо писать/предполагать что плоскость гладкая.

Нет, не надо писать. Плоскость - это плоскость. никаких неровностей, разумеется. И по умолчанию без трения, то есть гладкая. Если нужно учитывать трение, это указывают. Но опять же, никаких макроскопических неровностей.

[Null]

realeugene в сообщении #1614542 писал(а):

И по умолчанию без трения, то есть гладкая. Если нужно учитывать трение, это указывают.

Согласен, об этом и разговор - нужно предполагать что трения нет. Вы хоть 1ый пост прочитайте.

[EUgeneUS]

Null в сообщении #1614539 писал(а):

Нет, в школе надо писать/предполагать что плоскость гладкая.

Нет. Даже если плоскость абсолютно гладкая, но упругая, шарик \ материальная точка полетит не как в модели абсолютно упругого удара. Например, падение стального шарика на батут из фторопластовой ткани.

-- 24.10.2023, 20:14 --

Если поверхность достаточно жесткая, что можно пренебречь изменением направления силы реакции из-за прогиба, то гладкость поверхности следует автоматом из условия, что удар абсолютно упругий.

[Null]

EUgeneUS в сообщении #1614546 писал(а):

Нет. Даже если плоскость абсолютно гладкая, но упругая, шарик \ материальная точка полетит не как в модели абсолютно упругого удара.

Фраза не логична. Вы еще усиливаете условия задачи, и это нужно, да.

[EUgeneUS]

Null в сообщении #1614547 писал(а):

Фраза не логична.

В чем нелогичность?

Null в сообщении #1614547 писал(а):

Вы еще усиливаете условия задачи, и это нужно, да.

А вот отдельно требовать гладкости - не нужно, оно автоматом получается.

[Null]

EUgeneUS в сообщении #1614548 писал(а):

А вот отдельно требовать гладкости - не нужно, оно автоматом получается.

Еще раз: контрпример - неровная поверхность.

EUgeneUS в сообщении #1614548 писал(а):

В чем нелогичность?

Вы пишите нет и повторяете за мной.