Любую школьную задачу можно довести до абсурда, если начать игнорировать стандартные школьные неявные предположения.
Ну так эти неявные предположения не из космоса же в голове появляются, их тоже нужно хоть как-то, но оговорить. Я согласен с
Cos(x-pi/2) и
amon, что все зависит от модели поверхности. Но вопрос был в том, можно ли из условия упругости удара получить эту модель, или нужно оговаривать дополнительно. Пока убедительных для меня аргументов в пользу первого не прозвучало.
Под убедительными я имею в виду математическое доказательство следующего утверждения:
Если принять за данность, что скорость частицы сохраняется по модулю, то из этого и четко определенных формул (законов динамики, сохранения и т.д.) следует, что и продольный импульс поверхности равен нулю.
Возможно, доказательство можно вытащить из словесных рассуждений некоторых участников. Но мне, к сожалению, не хватает для этого подготовки, потому и обратился за помощью. Как я понял, вопрос свелся к тому, будет ли проскальзывание при наличии силы трения, или нет. Одни участники утверждают, что не обязательно будет, другие - что обязательно. Я застрял на том, откуда взялись вот эти асимптотики, и как они отвечают на вопрос о наличии проскальзывания (и что такое тут
? Перемещение?):
Нужно не забывать, что точечные шарики и мгновенные удары в физике - это результат предельнго перехода.
,
, следовательно
Можете, пожалуйста, пояснить подробнее?
-- 24.10.2023, 16:28 --(Оффтоп)
Любую школьную задачу можно довести до абсурда, если начать игнорировать стандартные школьные неявные предположения.
Нет, я понимаю, что автор задачи не имел в виду никаких таких сложностей. Любому школьнику (и первокурснику) очевидно, что появление такой сложной задачи маловероятно, поэтому угол падения тут равен углу отражения, и не нужно заморачиваться. Просто стало интересно, насколько корректно сформулирован текст задачи, без неявных предположений. Кстати, препод, который ее задал, согласился, что тут нужно доп. условие:)