В данном случае квалиа зрительного восприятия — это то, что физически изображено на внутренних экранчиках очков.
Где-то в мозге есть некто, кто наблюдает за чем-то в другой части мозга? То есть в мозге есть думающая часть и есть некие экраны, глядя на которые, думающая часть мозга принимает решения? Хм. )
Вариантов таких идей, как у вас, много. К примеру, что одна часть мозга моделирует поведение в другой части мозга и, наблюдая эту модель, принимает решения о реальном поведении. Или что сознание есть некий механизм, организующий новое поведение, или что сознание - это некое отражение, наблюдая которое наше Я оценивает свою работу. И так далее, различных вариаций разделения мозга на наблюдателя и наблюдаемое, части думающие и не думающие, управляющие и управляемые, сравниваемые и сравнивающие может быть много. Подобные идеи обычно возникают в буквальной трактовке воспринимаемого в сознании, которое действительно можно интерпретировать, будто бы некое внутреннее Я наблюдает за происходящим, за мыслями, создаёт и сравнивает их.
Все эти модели противоречивые. Противоречивость таких объяснений мышления стала понятна учёным мужам давно. Но так как в то время ещё не было представления о нейронных сетях, парадокс с бесконечно множащимися внутри себя гомункулусами оставался необъяснимым.
Откуда взялись "бесконечно множащиеся гомункулусы", ведь вы о них не писали? См. ниже.
В таких интерпретациях мышление объясняется через взаимодействие думающей части мозга и неких подчиняющихся ей не думающих частей - автоматизмов, рефлексов, отражений, экранов, моделей и т. п.. Таким образом, мышление как таковое переносится на уровень думающей части. Но если для мышления необходимо наличие думающей и не думающей части, то и думающая часть тоже должна делиться на думающую часть и не думающую, иначе думающая часть тоже думать не сможет. И так до бесконечности, то есть в таких "теориях" возникают бесконечные гомункулусы - думающие части бесконечно множатся внутри себя и в конце концов оказывается, что думать некому. Проще говоря, мозг - это центр управления. В центре управления уже не может быть других центров управления, иначе в центр управления в конечном итоге превратится в точку.
Поэтому первым шагом в объяснении мышления от "не думающих" частей следует отказаться. Сеть нейронов ни в каких своих отделах и зонах не индивидуальна настолько, чтобы приписывать им столь разные функции. Различие между эмоционально-мотивирующим Я и остальным воспринимаемым объясняется по-другому. В целом - логикой работы нейронных сетей вообще, в частном - физическими особенностями нейронной сети мозга.
И что же мы видим "изнутри"? По-моему, я это всё более или менее перечислил выше, начиная от "осознания наличия сигнала" до сопутствующих ему реакций организма, которые могут запомниться как приятные или неприятные. Непосредственного прохождения сигнала через нервные клетки мы, разумеется, "изнутри" не увидим. Теперь Вы говорите, что это и есть пресловутое "квалиа"?
Да, квалиа - это непосредственно процесс мышления изнутри. То, что он не похож на процесс мышления снаружи, объясняется тем, что уровень квалиа - это процесс мышления на самом глубоком уровне материи, так как невыразимым никаким языком является только один уровень материи - элементарный. Поэтому, если мы, познавая мир, сможем последовательно спуститься до самого глубокого уровня материи, мы увидим, что наблюдаемое сейчас в мозге последовательно становится квалиа.
К тому же надо понимать, что мы не знаем, какова реальность на самом деле, то есть все теории в той или иной степени неверны, а вот квалиа сама по себе абсолютно истинна, так как наличие себя - и, соответственно, наличие квалиа - не может опровергнуть абсолютно ничего, а подтверждает абсолютно всё.
Думаю, что философы, муссирующие понятие "квалиа", в этом с Вами не согласятся. Ибо общим местом считается, что "создание системы", которая принимает сигналы рецепторов, а на выходе повторяет реакции человека, это создание "философского зомби", т.е. существа без "квалиа".
Вам же не нравятся аргументы философов? Поэтому если уж вам этот понравился, приведите его непосредственно, чтобы было понятно, что конкретно вы имеете в виду, как конкретно вы этот аргумент поняли.
Вы полны противоречий. Только что выше Вы согласились с пониманием в качестве "квалиа" всего того, что вполне выразимо языком. И никакая сложность тому не помеха.
Квалия невыразима языком, ни с чем другим я не соглашался. Приведите цитату, если настаиваете.
К тому же давайте не будем расширять предмет на всё "мышление", ибо "квалиа", насколько я понимаю, это только про ощущения.
Вот ещё расширительная трактовка, к тому же куда-то в сторону. Ибо при том, что в сознании явно есть масса такого, что не имеет никакого отношения к "квалиа", Вы ещё и упускаете из вида бессознательное. И образы смешивать с ощущениями и прочим - это тоже более чем странно. Ибо формирование целостного образа - это сложный психический процесс, активно использующий содержимое долговременной памяти. И, кстати, образы могут быть воображаемыми, т.е. вообще не имеющими прямого отношения к ощущениям.
Почему же эмоции - это вдруг не квалиа? Почему образы не квалиа? Возьмём простейший образ - скажем, линию. Она вам чёрной видится? Ну вот.
Значит и говорить не о чем, давайте выкинем это слово из лексикона.
Я согласен заменить слово "квалиа" на "сознание", чтобы разделение всего объёма психического восприятия на элементы не сбивало с толку.
И вот опять Вы полны противоречий, потому что вслед за утверждением о "невыразимости языком" следующим же предложением начинаете утверждать, что о "квалиа" всё же что-то можно сказать.
Интересно и достойно обсуждения станет после того, как появится внятное определение понятия. А до тех пор обсуждение не сдвинется с уровня: "Объясните о чём речь".
В чём же противоречия? Невыразимость языком имеет следствия. Что в этом странного? Субъект - это, очень мягко говоря, не конь в вакууме, поэтому естественно, что особенности субъекта, да ещё такие, имеют следствия. Причём важные следствия, я бы сказал. Влияющие и на весь ход познания, и на отдельные теории и, вероятно даже, на возникающие в них парадоксы.
Кто Вам сказал такую глупость? Смысл применения воли именно и заключается в принятии решений, которые в конечном итоге приводят к каким-то действиям, в том числе, руками. Да, иногда действие отложено по времени по отношению к моменту принятия решения, например, когда принимается решение сделать что-то завтра, а завтра мы уже действуем по плану согласно ранее принятому решению. Но нет никакого смысла применять волю в отношении того, что якобы должно будет произойти без нашего деятельного участия. Типа, вот я пожелал, чтобы стакан убрался со стола на полку, и жду, когда это произойдёт само по себе.
У Вас очень странная логика. Вы из того, что в огороде бузина, ухитряетесь вывести, что в Киеве дядька.
Тот смысл применения воли, который вы сейчас описали, не дан нам свыше, а формируется в ходе эволюции человека, по мере накопления опыта. Об этом, собственно, и шла речь. Когда представление о мире было другое, то и смысл воли был другой.
Представление о мире в целом, о том, какой он, задаёт общий контекст, в котором формируется смысл всех более частных представлений. Что в этом мире правильно, что неправильно, что возможно, а что невозможно, как его нужно познавать и так далее. По мере накопления опыта представление о мире меняется, и, вероятно, что этот процесс продолжается. Проснувшись лет через 100, мы, может быть, вдруг обнаружим, что наука уже мало чего даёт человеку, кто-то ещё ей занимается, но это непопулярно. А вот … - это да, это важно.
