Черный квадрат.

[Шимпанзе]

Леван в сообщении #138920 писал(а):

Так кто на форуме работает на ЦРУ?

Янки перестали платить. Говорят, Вы, Шимпанзе всего одного охламона не уговорите правильно писать слово охлАмон, а потому доверить Вам всю страну не можем.
Пожалуй на ЦРУ я на них.

[luitzen]

Ха, уже в пятом веке до нашей эры были свои Малевичи:

Симонид Кеосский писал(а):

Трудно стать человеком, который хорош —
Безупречен, как квадрат,
И рукой, и ногой, и мыслью…

~~~~

А вот как это было в оригинале:

Σιμωνίδης ὁ Κεῖος писал(а):

ἄνδρ' ἀγαθὸν μὲν ἀλαθέως γενέσθαι χαλεπόν
χερσίν τε καὶ ποσὶ καὶ νόῳ τετράγωνον
ἄνευ ψόγου τετυγμένον.

[fimafr]

Несколько замечаний хотелось бы высказать.
1) Строго говоря "Черный квадрат" геометрически квадратом не является.
2) Малевич, как и Шагал, Кандинский, Пикассо и прочие (про Уорхола не знаю, к сожалению) - учились академической живописи и рисунку. Работы К.С. до 1912 и после 1927 об этом свидетельствуют.
3) ярлык "Мадонны" и "Иконы" имеет в основе своей факты: фотографии с первой выставки "0,10", где демонстрировался "Квадрат", "Крест" и тд картина висела в углу, на том месте, где в русском доме вешают икону.
4) нарисовать также вы конечно можете, но Черного квадрата Васи П. не будет, потому что есть Черный квадрат Малевича. Бренд занят. Вы можете делать реплики, спорить с ним дистанцированно, но в культурном контексте будете вторичны. Также как вторична реплика "Моны Лизы" дадаистов
5) По поводу гениальности: как говорила моя учительница литературы - Пушкин, конечно гений, но вы докажите!
6) В русской иконе, кстати, довольно много абстрактных деталей - и в костюме Николая Чудотворца например. А по сравнению с реальным ощущением от пространства сохранившего свой декор монастыря в Рилах (время Ивана Грозного) Оп-арт и Вазарели отдыхают - черно-белая графика на фасадах исполняет свою функцию.
7) К.Мельников, архитектор писал "Искусство это там, где я могу сказать, что это МОЁ". Субъективное суждение, но персонализацию искусства можно принять. У Малевича - Его, у Филонова, мне неприятное, но тоже Филоновское, у Петрова-Водкина - такое душевное, не лишенное связей с Иконами (школа, кстати, и Петроградская Мадонна), но Его.
8) Видел тот из ЧК, что висит в Эрмитаже.
9) Смотрел экспозицию в Русском Музее - когда представлена "Школа супрематистов" ощущение действительно странное, но надо понимать что это стадия поисковая - длилась она всего несколько лет и потом перешла в объем, в архитектуру.
10) Малевич, Маяковский, Маринетти, Крученых, Хлебников и др. Это одна эпоха, эпоха манифеста, причем во многом формального, связанного с изобретением формы и поиском содержания.
11) У меня есть подозрение в экономической теории искусства и в частности живописи. То, что происходило в 1910-1920-е ее подтверждает)

[Brukvalub]

fimafr в сообщении #158664 писал(а):

нарисовать также вы конечно можете, но Черного квадрата Васи П. не будет, потому что есть Черный квадрат Малевича. Бренд занят.

Вот-вот. Модное нынче словечко "бренд" имеет такое же отношение к живописи, как бегемот - к бабочке. Торгаши создали цену на придурковатую картину и они же поддерживают эту цену. Если завтра станет модным покупать фекалии собачек миллионеров, то и за ними мигом выстроится очередь, да и в цене они взлетят. Но при этом останутся фекалиями...

[fimafr]

Мона Лиза в общем-то тоже бренд.

[Brukvalub]

fimafr в сообщении #158671 писал(а):

Мона Лиза в общем-то тоже бренд.

Мона Лиза - это, в первую и главную очередь, гениальное художественное творение, повторить которое я не смогу. Мазню Малевича мой сынишка много раз повторял в 3 годика. Так что у Малевича ничего, кроме "бренда", раздутого торгашами, нет.

[General]

Когда-то попадался мне сайтик, сейчас ссылку не вспомню, там один товарищ проводил эксперимент:

Показывалось несколько рисунков, часть из них была нарисована самим автором в Пейнте, а часть была репродукциями картин абстракицонистов, оценивавшихся в огромные суммы. Посетителям сайта предлагалось отделить работы автора сайта от работ абстракционистов. Никому это сделать не удалось, каждая картинка была примерно равным количеством людей отнесена к "признанным шедеврам абстракционизма" и к "пейнтовским рисункам".

[fimafr]

Да ладно, "опухшая тетка с нерезкими губами, на фоне итальянского пейзажа в Тоскане, где военный инженер Л.Да Винчи топографию изучал". Реально на вещи смотрите - классическое искусство изжило себя в тот момент, когда научилось реалистично изображать человека - дальше это стало традицией, пока фотографию не изобрели. Не умаляю достоинств Рембрандта и Да Винчи - каждый изучал в портрете то, что ему было интересно - свет, технику, взгляд и так далее.
А сравните Дюрера с Малевичем, кстати - Дюрер сделал автопортреты, по композиции близкие к изображениям Иисуса Христа (в то же время что Джоконду писали).

Супрематизм (это шире чем ЧК) был особенным пока не появилась дву-трехмерная компьютерная графика. Принимать или не принимать абстрактное искусство - это вопрос личный. Мне оно приятственно иногда более чем реалистичное. Потому что в этом информационном и визуальном шуме не хватает пустоты, которая есть в работах абстракционистов разного толка. Мне степь нравится, и море бескрайнее - а такие пейзажи реально "абстрактны" - вверху синее небо, внизу зелень или вода, и все.

[ET]

Что не успел сделть Малевич

[Леван]

fimafr пишет:

Цитата:

Классическое искусство изжило себя в тот момент, когда научилось реалистично изображать человека

Классическое искусство никогда не изживет себя, как не изживут себя первые изображения на стенках пещер, сделанные первобытными людьми, а, тем более, прекрасные античные статуи Древней Греции и Древнего Рима, сделанные задолго до средневековья. Самые реалистичные - самые ценные для человечества. Здесь и История и География, и Археология и т.д.
fimafr пишет:

Цитата:

Мне степь нравится, и море бескрайнее, а такие пейзажи - реально "абстрактны" - вверху синее небо, внизу - зелень или вода

Искусство ценно, когда оно воспринимается всеми однозначно - переходит в состояние "общественного сознания". Неоднозначное восприятие - признак лжеискусства, дезинформации, обмана.
Полотно, верхняя часть которого голубого цвета, а нижняя - зеленого, желтого и т.д., восприниматся всеми по-разному. Для кого-то - это реклама лакокрасочных покрытий, для других - стеновых материалов и т.д. Чтобы все однозначно, без пояснений и психологического давления восприняли это как степь или море, требуется уже определенный уровень мастерства. Придется изображать, и очень даже реально многие детали: волны, блики, траву и т.д. В этом и заключается отличие искусства от лжеискусства. Искусство - это информация однозначно понятная всем. Лжеискусство - это дезинформация, выдающаяся за информацию. Убедить в этом можно не всех, а только людей, склонных к самообману, неуверенных в себе, людей веры, толпы, пижонов. Людей с самостоятельным, независимым мышлением обмануть невозможно. Мазня - есть мазня, какафония - есть какафония, голый король - голый. Плохо, что таких людей меньшинство. А Кандинский, Пикассо, Шагал и др. пока учились реальному искусству, поняли свою ничтожность и пошли другим путем - обмана.

[fimafr]

Леван писал(а):

fimafr пишет:

Цитата:

Классическое искусство изжило себя в тот момент, когда научилось реалистично изображать человека

Классическое искусство никогда не изживет себя, как не изживут себя первые изображения на стенках пещер, сделанные первобытными людьми, а, тем более, прекрасные античные статуи Древней Греции и Древнего Рима, сделанные задолго до средневековья.
Искусство ценно, когда оно воспринимается всеми однозначно - переходит в состояние "общественного сознания". Неоднозначное восприятие - признак лжеискусства, дезинформации, обмана.
А Кандинский, Пикассо, Шагал и др. пока учились реальному искусству, поняли свою ничтожность и пошли другим путем - обмана.

Хорошо, но вы в одну корзину положили первобытное искусство, античное и наследие ренессанса. Между тем ренессанс это значительное усложнение первобытного искусства (эволюционно след.этап). пещера...египет/азия...греция...европа, переход от двумерного к трехмерному изображению (в портретах периода 1400-1520 г н.э. это очень заметно). 19 век это упадок европейского академического и реалистического искусства (кризис жанров, кризис техники). В России не-церковная живопись появляется к XVII веку и кризис реалистического искусства приходится на начало 20 века.
Реализм следует формальной логике (кормит глаз), абстрактное искусство, по сути развившееся из последовательного разложения реальности (реализм-импрессионизм-кубизм-синтетический кубизм-абстракция), это этап эволюции изобразительного жанра. У того же Анри Матисса в рисунках очень точные реалистические изображения, всего в нескольких штрихах, которых достаточно чтобы описать натуру.
Для абстракционистов предметом изображения стала усложненная реальность - многие работы вызывают интеллектуальную, эмоциональную реакцию - они передают тот пласт информации, который не доступен ни фотографии, ни академической живописи в полной мере, и если воспринимать полотна не только как плоскость, на которой что-то "изображено", но как композицию, которая взаимодействует со зрителем, не искать там обыденной или фантастической "реальности", а воспринимать "как есть" - то многое станет на свои места.
Более чем уверен, что сейчас полотна эпохи возрождения воспринимаются нами более чем неадекватно - не так как задумывалось автором и не так как воспринимались они в аудитории, которая существовала в то время: реалистическая живопись использовала не фотографический слепок, а придуманную реальность - в которой добавлялись символы. На эту тему можно посмотреть "Тайны ночного дозора" Гринуэя, который раскрывает подтексты работы Рембрандта. Известно также, что реалистические изображения венецианских школ - во-первых коммерческая живопись (работы писали на заказ), во-вторых - наполненная символами, отражавшими заказываемую реальность. Так что тезис об однозначном восприятии живописи очень спорный, даже относительно реалистических жанров.

[Леван]

Мишель Монтень писал:

Цитата:

Тощий человек прячет свою худобу под ворохом одежд. Скудость мысли прячется под ворохом слов

Тезис прост. Однозначное восприятие произведения искусства - признак настоящего искусства, т.е. передачи информации в художественных образах. Неоднозначное восприятие - признак лжеискусства, обмана, дезинформации. "Если да, то ДА. Если нет, то НЕТ. Сверх того - от лукаваго"Библия. Когда изображено, как изображено - не имеет значения. Мамонт, нарисованный на стенке пещеры, античная статуя, изваянная из мрамора ценны точностью, достоверностью информации и однозначным восприятием всеми людьми. Искажение информации, неоднозначность восприятия - всегда дезинформация, обман, какими бы причинами не было это вызвано. Упадком культуры из-за деградационного воздействия какой-то религии, политического строя и т.д. Вороха слов в защиту лжеискусства только доказывают преднамеренность обмана, продажность критика, ущербность пижона. Великий Леонардо писал:

Цитата:

Есть люди, которые видят сами. Есть люди, которые видят то, что им показывают. И есть люди, имеющие зрение, которые вообще ничего не видят

Люди, которые видят сами, прекрасно видят, что все эти абстракционисты, Кандинские, Пикассо, Шагалы, Уорхоллы просто жулики и бездарные мазилы, чтобы там не плели продажные критики и пижоны с комплексами неполноценности. Бездарный человек хвалит бездарного, чтобы самому воспользоваться подавляющим большинством людей, "которые видят только то, что им показывают или вообще ничего не видят".

[powerZ]

Леван в сообщении #159061 писал(а):

Тезис прост.

Вы что робот?

[Шимпанзе]

fimafr в сообщении #159016 писал(а):

Для абстракционистов предметом изображения стала усложненная реальность - многие работы вызывают интеллектуальную, эмоциональную реакцию - они передают тот пласт информации, который не доступен ни фотографии, ни академической живописи в полной мере, и если воспринимать полотна не только как плоскость, на которой что-то "изображено", но как композицию, которая взаимодействует со зрителем, не искать там обыденной или фантастической "реальности", а воспринимать "как есть" - то многое станет на свои места.

Трудно не согласиться. Тем более, что лишь искусство способно пробудить воображение у зрителя. Фотографию можно созерцать и изучать, она может представлять интерес лишь для науки но, но не для искусства. Думаю понятно, что в данном случае под фотографией имеется в виду ни произведение искусства, а точное копирование реальности. Последнее можно сделать и без фотоаппарата, руками. И восхищаться умелостью рук.... Что - то вроде народного рукоделия.
Кстати говоря, как Вы думаете , кто первый из художников "изменил" классике? Или иными словами, кто первый "открыл" современную живопись? Гойя?

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

fimafr в сообщении #158694 писал(а):

Не умаляю достоинств Рембрандта и Да Винчи - каждый изучал в портрете то, что ему было интересно - свет, технику, взгляд и так далее.

Если не ошибаюсь, гениальность "Мадонны" была «открыта» лишь в начале 20 века? Нет?

[fimafr]

Кто "изменил"? не задумывался. На ум приходит Босх, Арчимбольдо, Ганс Гольбейн-младший (Французские послы при английском дворе, 1532, серия портретов Эразма Роттердамского), Рембрандт. Это первые мысли... по крайней мере эти авторы не концентрировались исключительно на реальности. Может быть Микеланджело, с его экспрессией во многом. Те, кто начинал разрабатывать реалистическое направление в конце концов двигался дальше...