На стыке математики, психики и юношеского максимализма.

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1572802 писал(а):

Ну, некоторые ходят на свою работу с радостью, и поражений там не получают (или почти не получают)

Радостные походы на работу кончаются, как только Вам находят конкурентоспособную замену.

AAA1111 в сообщении #1572802 писал(а):

А что касается иных случаев, то это по сути, просто выбор из двух зол меньшего.

Плюс не всегда понятно, какое зло окажется меньшим.

AAA1111 в сообщении #1572802 писал(а):

Это по сути, про выработку умения побыстрее избавляться от болей (страданий) вызванных поражениями.

Нельзя избавиться от ВСЕХ болей одновременно. Вы можете достаточно легко вымести веником из комнаты 1 молекулу воздуха, но атмосферное давление в комнате Вы не измените. Когда болей становится меньше -- снижается болевой порог, и муха начинает казаться слоном... нет, даже ферзём. В результате суммарный "вес" на Вашей спине никак не меняется.

AAA1111 в сообщении #1572802 писал(а):

человек старается минимизировать частоту возникновения и величину поражений, а когда они случаются, то старается избавиться от них и их неприятных последствий как можно быстрее. Думаю, что ТС как раз пытается сделать именно это

Абсолю точно!

AAA1111 в сообщении #1572802 писал(а):

и хочет сказать, что у него это пока плохо получается, но он надеется что в будущем получится лучше

Есть мнение, что это попросту невозможно.

[Ende]

Mitela

Mitela в сообщении #1572716 писал(а):

Рассуждал так: разбиение может представить, как строчку натуральных чисел, пробегающих значение от нуля до единицы. Общее количество должно равняться 2^n, но это не так, значит существуют невозможные комбинации. При трёх непараллельных кривых, не имеющих пучков, содержащих больше двух прямых - имеется одна невозможная комбинация, которая делает невозможной и 3-c 2^3-c других комбинация, в зависимости от количества прямых (с - количество прямых).

Все обозначения должны быть оформлены как формулы с использованием знака доллара. Даже "(с - количество прямых)" должно быть "($c$ - количество прямых)". В следующий раз унесу сообщение в Карантин.

[AAA1111]

ozheredov в сообщении #1572825 писал(а):

Нельзя избавиться от ВСЕХ болей одновременно. Вы можете достаточно легко вымести веником из комнаты 1 молекулу воздуха, но атмосферное давление в комнате Вы не измените. Когда болей становится меньше -- снижается болевой порог, и муха начинает казаться слоном... нет, даже ферзём. В результате суммарный "вес" на Вашей спине никак не меняется.

ozheredov в сообщении #1572825 писал(а):

Есть мнение, что это попросту невозможно.

Так это всё всего лишь чьё-то ненаучное мнение или что? Какие-то широкие научные исследования есть на эту тему? Я считаю, что всё это ерунда, т.к., например, мой личный опыт говорит об обратном. Ну и по себе можете рассудить. Вам всё равно в тюремном заключении с клопами жить или в хорошем городе и доме со всеми благами и удобствами?

-- 06.12.2022, 16:40 --

ozheredov в сообщении #1572825 писал(а):

Радостные походы на работу кончаются, как только Вам находят конкурентоспособную замену.

Иногда её не находят даже когда челу уже давно пора на пенсию. И его просят остаться и продолжить работать.

-- 06.12.2022, 16:59 --

Т.е. многое от таланта зависит. Вот вспомнилась тема Воспоминания выпускников МФТИ и их рассуждения о жизни. Там ссылка на статью "Физтехи: Как МФТИ пытался вырастить свободных людей в тоталитарном государстве":
https://secretmag.ru/cases/stories/skit-fizteh.htm

Цитата оттуда:

Цитата:

Лысенко: Знаете, я в какой-то момент понял, что мозг у прирождённых учёных устроен просто по-другому. И вопрос свободы тут немного сбоку. Например, мы учились вместе с Серёжей Гуриевым, он всё успевал, закончил с красным дипломом. А я не ощущал такого интереса и драйва и понял, что не смогу заниматься наукой.

[мат-ламер]

Mitela . Если вы испытываете трудности в оформлении решения, сообщите хотя бы ответ по 9-й задаче. Я пока ограничился плоским случаем. Разбить плоскость на $3$ , $5$ и $17$ частей пятью прямыми у меня пока не получилось. Вспоминал, где я встречал эти числа раньше. Вспомнил про построение правильного многоугольника
. Думаю переходить в пространство .

[Mitela]

KoppeKToP в сообщении #1572806 писал(а):

В вашем решении буквально ничего не понятно. Это неправильно, любой человек, серьезно решающий задачу заинтересован в наиболее четком, корректном и читаемом изложении решения - прежде всего для себя самого. И это верно для любого уровня работы - будь то школьные олимпиады, статьи университетского уровня или решения открытых проблем.
Пока что у вас не логически корректное решение, или хотя бы решение с прослеживаемой логикой от начала и до конца, а набор плохо связанных и не всегда верных фактов, основанных на не определенных понятиях и неясно откуда взявшихся следствий из этих.

Это не решение и решением я нигде его не называл.

Меня спросили - как мои дела? - я ответил. Дела, конечно, не бог весть какие, но уж: сперва спрашивать у человека его дела, а потом - ругать за это. Дожили.

Над более же правильным оформлением, в следующий раз, подумаю получше.

KoppeKToP в сообщении #1572806 писал(а):

Mitela в сообщении #1572716 писал(а):

разбиение может представить, как строчку натуральных чисел, пробегающих значение от нуля до единицы.

Как следует понимать эту фразу? Ладно с натуральными числами от нуля до единицы, есть вопрос важнее каким образом вы строите по данному разбиению плоскости $n$ прямыми строку из, по-видимому, нулей и единиц. Вот дано разбиение, как вы по нему создаете строку?

Каждый элемент строки может принимать два значения, условимся их называть «право» и «лево». Они обозначают, где находится часть, относительно некой прямой.

KoppeKToP в сообщении #1572806 писал(а):

Mitela в сообщении #1572716 писал(а):

Общее количество должно равняться 2^n, но это не так, значит существуют невозможные комбинации.

Общее количество чего должно быть $2^n$? Частей разбиения? А почему? Это надо объяснить (пока что вне зависимости от того, верно ли это). Что такое "невозможные комбинации"? Необщепринятые определения надо вводить и определять явно (а-ля "Назовем невозможной комбинацией то-то") и далее не отступать от зафиксированного определения без пояснений. Я догадываюсь, что вы под этим подразумеваете, но подожду вас (и опять же, это вы должны были написать определение сразу, а не другие угадывать).

Факт про $2^n$ следует из данного выше пояснения.


Невозможной комбинацией я называю комбинацию, которой не соответствует не одна часть плоскости.

Невозможные комбинации могут состоять из разного количества элементов. Размером невозможной комбинации $c$ я называю количество элементов наименьшей невозможной комбинации, содержащейся в ней.

$P$ - это последовательность, определенная на отрезке от нуля - до бесконечности, равная в нуле - нулю, на остальном интервале $P(k)=k+P(k-1)$

$k$ - число параллельных прямых и минимального количества прямых, удаление которых сделает все пучки прямых, содержащими меньше трех прямых.

KoppeKToP в сообщении #1572806 писал(а):

В общем, не обижайтесь, но это все пока больше походит на попытку отмахнуться - дескать, вы чего-то написали, формулу какую-то как бы показали, а что в ней что означает - пусть другие разбираются, им больше надо. С таким же успехом можно было бы просто сказать, что максимальное число частей, на которые $n$ прямых разбивают плоскость равно $S(n)$, где $S(n)$ - максимальное число частей, на которые $n$ прямых разбивают плоскость.

Обижусь, ибо Вы смысл сообщения переврали, превратив сообщение о продвижении в сообщение о решение. Нарочно, аль - нет, то неважно, т.к., коль даже имей сообщение такой смысл, не вижу не единой причины, кроме желания - высмеять, писать такой на него ответ.

Лучше буду думать, что это нечто иное, как плод неправильных формулировок и предпосылок, неверно мною трактованных.

KoppeKToP в сообщении #1572806 писал(а):

Если действительно хотите решить эту задачу для плоскости и обобщить ее на старшие размерности, а также подступиться к более сложной задаче о немаксимальных возможных числах частей, то сначала ответьте на вопросы.
1) Какой максимум для трех прямых? Какой максимум для четырех прямых?
2) Каким образом из максимума для трех прямых получается максимум для четырех прямых?
3) Какой максимум для пяти прямых? Можно ли отсюда получить сразу для $n$ прямых?

Я подумаю.

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1572839 писал(а):

Так это всё всего лишь чьё-то ненаучное мнение или что? Какие-то широкие научные исследования есть на эту тему?

Широкого научного исследования о том, что под Вашей кроватью не сидит полтергейст -- тоже нет. Это не делает автоматически верным противоположное утверждение - что он таки там сидит.

AAA1111 в сообщении #1572839 писал(а):

Я считаю, что всё это ерунда, т.к., например, мой личный опыт говорит об обратном.

Тут есть два варианта:

1. Либо у Вас сильно дофига ресурсов, и тогда мои слова Вам просто ни к чему: зачем уметь завести грузовик на дровах там, где все ездят на Порше?
2. Либо сильно избирательный фильтр, который все, что не вписывается в личные представления, относит к аномалиям и выбрасывает из статистики. Разумеется, тогда и монетка падает всегда орлом, а если решкой -- она кривая, я не евший, воздух слишком вязкий и стол слишком шершавый, поэтому перекидываем.

AAA1111 в сообщении #1572839 писал(а):

Вам всё равно в тюремном заключении с клопами жить или в хорошем городе и доме со всеми благами и удобствами?

С точки зрения планирования роста (или хотя бы не-падения) измеримых параметров личностного успеха -- второе.

мат-ламер в сообщении #1572886 писал(а):

Иногда её не находят даже когда челу уже давно пора на пенсию. И его просят остаться и продолжить работать.

Иногда и клад находят. Я бы не стал делать ставку на такое развитие событий )

AAA1111 в сообщении #1572839 писал(а):

Т.е. многое от таланта зависит.

Согласен. Беда в том, что талантом обычно называют сам талант плюс способности к его раскрытию. И люди, наделенные первым, но (пока что) лишенные второго... ну, Вы понели.

AAA1111 в сообщении #1572839 писал(а):

Лысенко: Знаете, я в какой-то момент понял, что мозг у прирождённых учёных устроен просто по-другому.

Это либо красивая метафора, либо махровая лженаука. На Ваш личный выбор.

[Mikhail_K]

Mitela в сообщении #1572889 писал(а):

Обижусь, ибо Вы смысл сообщения переврали, превратив сообщение о продвижении в сообщение о решение. Нарочно, аль - нет, то неважно, т.к., коль даже имей сообщение такой смысл, не вижу не единой причины, кроме желания - высмеять, писать такой на него ответ.

Будете обижаться на пустом месте - Вас никто не захочет консультировать. А форум, в основном, для консультаций по конкретным проблемам, а не для болтовни о том о сём, и тем более не для склок. Высмеивать Вас никто не хочет, это Вам кажется, но и щадить Ваши чувства, если Вы написали что-то не то, здесь тоже не будут.

В любом случае, здешних консультантов Вы не переделаете. Возможно, с Вашей точки зрения они ведут себя грубо (хотя это не так) - но так уж они себя ведут. Ваш выбор, уйти ли с форума или принять такой формат взаимодействия и получить из него максимум пользы для себя.

Mitela в сообщении #1572889 писал(а):

Меня спросили - как мои дела? - я ответил. Дела, конечно, не бог весть какие, но уж: сперва спрашивать у человека его дела, а потом - ругать за это. Дожили.

Нет, спросили у Вас не как дела, а вот что:

KoppeKToP в сообщении #1572704 писал(а):

Напишите, пожалуйста, конкретные решения и/или продвижения в решениях задач, к которым вы приступали. Например, вы пишете, что решали задачу про прямые на плоскости и плоскости в пространстве. Какие у вас получились формулы, как именно вы рассуждали при их выводе: с чего начинали рассуждения, как продвигались дальше и к чему это привело. Сколько у вас это заняло времени - неважно, главное, что получилось в итоге. Это важно.

Вы ответили, Вам дали обратную связь. Так работает форум.

Чтобы получать качественную обратную связь, незаконченные решения ("продвижения") тоже стоит писать максимально внятно, как и законченные.

[Mitela]

Mikhail_K

Mikhail_K в сообщении #1572918 писал(а):

Будете обижаться на пустом месте - Вас никто не захочет консультировать. А форум, в основном, для консультаций по конкретным проблемам, а не для болтовни о том о сём, и тем более не для склок. Высмеивать Вас никто не хочет, это Вам кажется, но и щадить Ваши чувства, если Вы написали что-то не то, здесь тоже не будут.

Извините, я слишком остро реагирую.

Мне бы лучше этой емкой фразой и ограничится, но так же, как незачем так смело утверждать о моих мотивах, так и незачем говорить о том, что подобные вещи меня расстраивают и это очевидно всякому, пишущему оные.

Mikhail_K в сообщении #1572918 писал(а):

Вы ответили, Вам дали обратную связь. Так работает форум.

Чтобы получать качественную обратную связь, незаконченные решения ("продвижения") тоже стоит писать максимально внятно, как и законченные.

Меня спрашивали два участника. Мой ответ был адресован не кому-то одному.

Тем не менее, претензии к изложению - здесь вина моя.

В следующий раз, изложу своё мнение внятней.

[AAA1111]

ozheredov в сообщении #1572910 писал(а):

Широкого научного исследования о том, что под Вашей кроватью не сидит полтергейст -- тоже нет. Это не делает автоматически верным противоположное утверждение - что он таки там сидит.

Т.е. Вы утверждаете, что широких психологических исследований на ту тему нет. На каком основании? Вы хотя бы в гугле искать пробовали? Учебники почитать?

ozheredov в сообщении #1572910 писал(а):

1. Либо у Вас сильно дофига ресурсов, и тогда мои слова Вам просто ни к чему: зачем уметь завести грузовик на дровах там, где все ездят на Порше?

При чём здесь всё это я вообще не понимаю. Где связь у этого комента с тем что Вы там процитировали?

ozheredov в сообщении #1572910 писал(а):

2. Либо сильно избирательный фильтр, который все, что не вписывается в личные представления, относит к аномалиям и выбрасывает из статистики.

И это при чём? Вы сделали обобщение, и даже даже попытались продемонстрировать его действие на примере меня. А я Вам привёл контрпример из своего личного опыта, т.е. о том, что у меня это как раз не так, как минимум на мне это не работает (не действует). Так что это Вы похоже выбрасываете всё, что не вписывается в Ваши личные представления.

ozheredov в сообщении #1572910 писал(а):

С точки зрения планирования роста

Зачем Вам планировать рост, если это (рост), по-вашим же словам, невозможно? Ведь в результате суммарный "вес" на Вашей спине всё равно никак не меняется, как Вы утверждаете. Сами себе противоречите.

ozheredov в сообщении #1572910 писал(а):

Иногда и клад находят. Я бы не стал делать ставку на такое развитие событий )

И тем не менее, это опять контрпример к Вашему ошибочному обобщению. А что касается клада, то обоснованность такого сравнения Вам надо сначала продемонстрировать. С чего Вы взяли, что это так же маловероятно, как и найти клад?

ozheredov в сообщении #1572910 писал(а):

Беда в том, что талантом обычно называют сам талант плюс способности к его раскрытию.

А Вам не кажется, что это Ваше утверждение не имеет смысла? Собакой называют саму собаку (дальше можно было бы не продолжать ) плюс блох на ней.

ozheredov в сообщении #1572910 писал(а):

Это либо красивая метафора, либо махровая лженаука. На Ваш личный выбор.

Там суть даже не в том, что Вы процитировали. А в том, что некоторые ощущают очень большой интерес и драйв от науки (и обучения ей).

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1573185 писал(а):

Вы хотя бы в гугле искать пробовали? Учебники почитать?

И тут бац! Вы приводите соотв.ссылки. А потом бац! И я привожу ссылки на прямо противоположные результаты. Тут все как бы не первый раз замужем, знают, что такое психологические исследования.
После трезвого осмысления я решил упырить мел, ибо не уверен, что найду. Видите ли, цель психологов -- делать из людей слабаков, чтобы было кому ходить к психологам. Как можно чаще и как можно дольше.

AAA1111 в сообщении #1573185 писал(а):

Где связь у этого комента с тем что Вы там процитировали?

От тут, ниже:

AAA1111 в сообщении #1573185 писал(а):

А я Вам привёл контрпример из своего личного опыта, т.е. о том, что у меня это как раз не так, как минимум на мне это не работает (не действует).

А вообще, опишите подробнее личный опыт, и я доходчиво объясню, почему он контрпримером не является.

AAA1111 в сообщении #1573185 писал(а):

это (рост), по-вашим же словам, невозможно

Процитируйте, где я такое говорю. Для меня рост = увеличение драйва (с сохранением интегрального количества боли). Если для Вас рост это увеличение мягкости лежанки -- то таки да, невозможно.

AAA1111 в сообщении #1573185 писал(а):

Вам надо сначала продемонстрировать

Или Вам. Мой экспертный опыт говорит, что маловероятно. Опровергайте.

AAA1111 в сообщении #1573185 писал(а):

А Вам не кажется, что это Ваше утверждение не имеет смысла?

Нет, не кажется.

AAA1111 в сообщении #1573185 писал(а):

Собакой называют саму собаку плюс блох на ней.

В этом случае Вы лишаетесь принципиальной возможности отмыть ее от блох. Впрочем, Ваша собака -- Вам решать.

AAA1111 в сообщении #1573185 писал(а):

некоторые ощущают очень большой интерес и драйв от науки (и обучения ей)

Ну да, сам такой -- и что?

[мат-ламер]

Mitela в сообщении #1571597 писал(а):

И ещё, советы из разряда: «пока в школе учись»; «в ВУЗе работать будешь» напоминают мне фразу: «не выпендривайся». Разумеется, никто из Вас такого не говорил, и слава богу.

А в этих советах есть здравое звено. Причём тут "выпендривайся", я не понял. Но, по моему мнению, обучение в школе и университете всё-таки разное по характеру. И обучение в школе больше для удовольствия и интереса. А обучение в университете уже больше напоминает работу на получение конкретного результата. А если обучение в школе превратить в работу (как это возможно произошло у топик-стартера), то эта работа может оказаться в тягость и начать вызывать если не отвращение, то подспудное желание поменьше ей заниматься.

[мат-ламер]

Mitela в сообщении #1571857 писал(а):

но меня интересуют наиболее абстрактные области, ибо они говорят, как все обстоит на самом деле.

Mitela в сообщении #1571857 писал(а):

Поэтому я желаю именно узнать, всякие топологии, теории групп и т.п. - потому, что они вычленяют самое важное и связывают раньше несвязанное, в том числе, в реальности

Мнение, конечно, интересное, но достаточно спорное для 15-летнего подростка. Опасность тут двоякая. Во-первых, будут возникать вопросы типа "а куда это всё ведёт?" (что и произошло с топик-стартером). А поскольку ответов на эти вопросы нет, то будет возникать переутомление от изучения материала, непонятно куда ведущего. А вследствие этого, нежелание заниматься математикой вообще. Во-вторых, будут возникать пробелы в совершенно элементарных вещах. Что само по себе плохо, ибо это будет вызывать беспомощность при решении самых простых задач. А также будет вести к затруднению в освоении вещей абстрактных.

[Mitela]

мат-ламер

Думал написать, когда решу задачи, однако, коль Ваши последние два комментария никак на них не ссылаются, да и, судя по всему, предназначены для того, чтобы «проверить пульс», - отвечу на них.

мат-ламер в сообщении #1573452 писал(а):

Mitela в сообщении #1571597 писал(а):

И ещё, советы из разряда: «пока в школе учись»; «в ВУЗе работать будешь» напоминают мне фразу: «не выпендривайся». Разумеется, никто из Вас такого не говорил, и слава богу.

А в этих советах есть здравое звено. Причём тут "выпендривайся", я не понял. Но, по моему мнению, обучение в школе и университете всё-таки разное по характеру. И обучение в школе больше для удовольствия и интереса. А обучение в университете уже больше напоминает работу на получение конкретного результата. А если обучение в школе превратить в работу (как это возможно произошло у топик-стартера), то эта работа может оказаться в тягость и начать вызывать если не отвращение, то подспудное желание поменьше ей заниматься.

Вы пишите настолько не укладывающиеся в моем сознании вещи, что у меня создаётся впечатление, будто Вы так меня на ответ разводите.

Я Вам богом клянусь, я, за свою жизнь, не видел не одного человека, ходящего в школу по какой-то причине, кроме той, что его туда насильно приволокли.

Уж не знаю, кто и какие удовольствия испытывает, но точно знаю одно: если студент не испытывает удовольствия - он волен уйти; если школьник не испытывает удовольствия - его замучат до победного.

мат-ламер в сообщении #1573507 писал(а):

Mitela в сообщении #1571857 писал(а):

но меня интересуют наиболее абстрактные области, ибо они говорят, как все обстоит на самом деле.

Mitela в сообщении #1571857 писал(а):

Поэтому я желаю именно узнать, всякие топологии, теории групп и т.п. - потому, что они вычленяют самое важное и связывают раньше несвязанное, в том числе, в реальности

Мнение, конечно, интересное, но достаточно спорное для 15-летнего подростка. Опасность тут двоякая.

мат-ламер в сообщении #1573507 писал(а):

Во-первых, будут возникать вопросы типа "а куда это всё ведёт?" (что и произошло с топик-стартером). А поскольку ответов на эти вопросы нет, то будет возникать переутомление от изучения материала, непонятно куда ведущего. А вследствие этого, нежелание заниматься математикой вообще.

Надо думать, что, по-достижению мною совершеннолетия, эти вопросы сами чудесным образом решатся.

мат-ламер в сообщении #1573507 писал(а):

Во-вторых, будут возникать пробелы в совершенно элементарных вещах. Что само по себе плохо, ибо это будет вызывать беспомощность при решении самых простых задач. А также будет вести к затруднению в освоении вещей абстрактных.

Конечно, ведь пробелы в знаниях не долгим трудом ликвидируются, а цифрой в паспорте.

-- 12.12.2022, 18:49 --

Видимо, мне стоит прояснить своё отношение к математика. Как всегда на аналогиях.

Математика - это огромный небоскрёб человеческой мысли, стоящий в окружении чуть меньших и откровенных деревянных сараев. Что внутри - я не знаю, с одинаковым успехом, внутри него могут оказаться, как конюшни тринадцатого века, так и хайтек, а вообще, может быть, деревянные сараи, куда лучше внутри обставлены, чем небоскрёб. Тем не менее, в первую очередь, захочу осмотреть именно небоскрёб, как минимум, потому-что с него можно окинуть взором здания пониже. Нравится или не нравится небоскрёб/математика - я не знаю, ибо толком его не исследовал, но хочу это выяснить, хотя бы чуть-чуть углубившись в его недры. Сейчас, я только вошёл, однако могу уже сказать, что выглядит он куда лучше, чем болота деревянных сараев, в которые мне хватило смелости заглянуть, тем не менее, спрашивать: нравится ли он мне? - ещё очень рано.

К слову, именно поэтому мне нужен материал озвученных семестров, ибо, полагаю, с их знанием, я смогу хоть в первый мазках представить устройство небоскреба и ответить на простой вопрос: стоит ли продолжать путь или нет?

[мат-ламер]

Mitela в сообщении #1573569 писал(а):

Вы пишите настолько не укладывающиеся в моем сознании вещи, что у меня создаётся впечатление, будто Вы так меня на ответ разводите.

Даже мысли такой не было.

Mitela в сообщении #1573569 писал(а):

Я Вам богом клянусь, я, за свою жизнь, не видел не одного человека, ходящего в школу по какой-то причине, кроме той, что его туда насильно приволокли.

Мы вообще про что в этой теме беседуем? Как там вообще учатся в школах, это вопрос очень отдельный и тут мы его не рассматриваем. Мы тут обсуждаем. как надо учиться математике заинтересованному математикой школьнику. И если для этого школьника в его 15 лет математика есть тяжкий труд, то тут что-то не так. А что не так, сразу не скажешь. Надо разбираться.

Mitela в сообщении #1573569 писал(а):

Надо думать, что, по-достижению мною совершеннолетия, эти вопросы сами чудесным образом решатся.

А я думаю, что так думать не стоит. Обычно вопросы сами чудесным образом не решаются.

[Mitela]

мат-ламер

Вопрос не в том: должно ли быть изучение математики сложным? - должно, разумеется, ибо это одна из самых сложных наук, если вообще - не самая сложная, так ещё изучаемая неопытным человеком в полном одиночестве. Как изучать - тоже ясно: открываешь книгу и вперёд. Что-то не ясно - перечитываешь; не можешь решить - перечитываешь; потом - думаешь, потом - ещё больше думаешь. По итогу, делаешь кучу ошибок - повторяешь все по кругу до того, как ошибок не будет. Бесплатный сыр только в мышеловке.

Это - все труд. Труд лёгок, когда понимаешь его цель или тебе нравится предмет к которому он приложен, да только всегда так не бывает: найдётся такая тема, смысл которой раскроется гораздо позже, а если ты её пропустишь - придётся гораздо хуже, потому приходится себя «пинать». Вот с этой проблемой я и пришел: «пинки» перестали помогать и я не знаю, что делать. По-хорошему, с своей прошлой способностью «пинать», предложенные задачи я решил бы за два дня, да только сейчас я где-то два часа подумал и все - заглох мозг и не заводиться - ждать надо.