Физика времени

[sergey zhukov]

yafkin
А вот тут выше рекомендовали книжку "Физика времени" Чернина. Вы бы прочли ее.

[yafkin]

Someone в сообщении #1538245 писал(а):

Какие "чудеса со временем"?

Тахионы с чисто мнимым значением массы. Если масса определяется мнимой, то получается , что для обнаружения,
необходима бесконечно большая энергия. Необходимо чудо. А теория как-бы и непротиворечива .

-- 08.11.2021, 20:20 --

sergey zhukov в сообщении #1538250 писал(а):

yafkin
А вот тут выше рекомендовали книжку "Физика времени" Чернина. Вы бы прочли ее.

Я лет 60 назад прочитал рассказ "уравнения Максвелла"-какой то американец написал -стало интересно.
А сейчас ,когда я в каждом фантастическом произведении вижу какую-либо социальную модель,
я воспринимаю это как сказки .
Кстати ТОЭ три семестра я сдал на отлично и еще не поленился поленился почитать Л.Д.Ландау "Теория поля".
а механика в изложении Ландау с его нестандартным подходом читается лучше любой фантастики.
Рекомендую взаимно.
Написали бы лучше в личку ,а то (не дай бог ), тему опять в пургаторий отправят( ,что в прошлый раз
было совершенно своевременно)

[Pphantom]

yafkin, раз намеки не помогают - предупреждение за безграмотность в ПРР.

[Someone]

(yafkin)

yafkin в сообщении #1538251 писал(а):

Тахионы с чисто мнимым значением массы.

Вы писали о чудесах со временем, а на вопрос об этих чудесах ссылаетесь на мнимую массу. По-моему, что-то не так.

yafkin в сообщении #1538251 писал(а):

Если масса определяется мнимой, то получается , что для обнаружения,
необходима бесконечно большая энергия.

Откуда это следует? Здесь тоже явно что-то не так.

yafkin в сообщении #1538251 писал(а):

Кстати ТОЭ три семестра я сдал на отлично

Поздравляю, хотя и с запозданием. Это такой длинный курс теоретических основ электротехники?

yafkin в сообщении #1538251 писал(а):

и еще не поленился поленился почитать Л.Д.Ландау "Теория поля".
а механика в изложении Ландау с его нестандартным подходом читается лучше любой фантастики.
Рекомендую взаимно.

Механику особо не читал, но теорию поля изучал внимательно. А также довольно много другой литературы по СТО и ОТО. Правда, давно уже, и в случае надобности детали приходится смотреть в книгах. С квантовой физикой знаком поверхностно, поэтому своего мнения по этому предмету стараюсь не высказывать (ввиду отсутствия такового).

yafkin в сообщении #1538247 писал(а):

Получается из этой теории ,что минимальное значение отрезка времени существует или теория неверна.

Ну, это пока что никакая не теория. Просто достаточно неясная гипотеза. Разумеется, я не утверждаю, что современные физические теории являются окончательными. Более того, совершенно убеждён в обратном. Но не потому, что они являются фантастикой, как это кажется Вам, а потому, что основаны на ограниченном знании. Только не думайте, что про них забудут, когда появятся новые теории. Старыми теориями будут продолжать пользоваться в тех областях, где они достаточно хорошо работают. Продолжаем же мы использовать классическую механику и закон всемирного тяготения, а ОТО не отменила СТО.

yafkin в сообщении #1538251 писал(а):

(не дай бог ), тему опять в пургаторий отправят( ,что в прошлый раз
было совершенно своевременно)

За 17 лет моего пребывания на форуме ни одну тему не отправили в Пургаторий по моей вине. Раз уж у Вас возникли такие опасения, то попробуйте не писать в эту тему. Но обсуждать ваши взгляды в личных сообщениях я не склонен.
Поскольку эта тема не ваша, я надеюсь, что модератор не будет отправлять в Пургаторий всю тему, а отрежет от неё ваши сообщения вместе с ответами на них.

Но наша дискуссия явно ушла в оффтоп, поэтому давайте её прекратим.

[yafkin]

Pphantom в сообщении #1538263 писал(а):

предупреждение за безграмотность в ПРР.

как расшифровывается ПРР? хоть знать буду что читать.

[Someone]

(yafkin)

yafkin в сообщении #1538277 писал(а):

как расшифровывается ПРР?

"Помогите решить / разобраться". Здесь люди задают вопросы, в которых они хотят разобраться, и не надо путать их всякой альтернативщиной.
С альтернативщиной можно выступать в своей теме в разделе "Дискуссионные темы", но надо быть готовым обосновывать эту альтернативщину и отвечать на вопросы, заданные по существу. В противном случае тема может быть закрыта или перенесена в Пургаторий, а особо рьяный автор, игнорирующий объяснения или ведущий себя некорректно, может быть заблокирован. Временно или насовсем.

[Pphantom]

yafkin, бан на неделю за флуд. Рекомендую потратить ее на ознакомление со структурой форума, раз уж предыдущих восьми лет на это не хватило.

[sergey zhukov]

sergey zhukov в сообщении #1538048 писал(а):

Читая в очередной раз в этой книжке про парадокс близнецов, еще раз убедился, что самое простое и правильное рассуждение - очевидно разная длина мировых линий близнецов (эту длину и измеряют часы каждого из близнецов). Однако эта задача, хотя и имеет такое наглядное объяснение, тем не менее все равно продолжает вызывать бесконечные обсуждения. Почему?

Вот, кстати, как мне кажется, неплохое объяснение того, что самый правильный способ объяснять парадокс близнецов - это просто разная длина их мировых линий. В этом они не близнецы. Разговоры о решающей роли ускорения путешественника только вводят в заблуждение.

Возьмем одномерное плоское пространство-время, свернутое в цилиндр (ничто не мешает нам это сделать). Первый близнец стоит на месте, второй - двигаясь равномерно и прямолинейно делает "круг" по этому замкнутому миру и снова встречается с первым. Никто из них не ускорялся, оба все время двигались по геодезическим, т.е. оба всегда находились в ИСО. Относительная скорость все время была постоянна. Тем не менее часы того, кто облетает мир по кругу, отсчитают меньше времени:

Почему? Потому, что его мировая линия короче (в смысле интервала). Точно такое же объяснение имеет и модификация этого парадокса, когда путешественник вместо ускоренного разворота в удаленной точке облетает там по параболической орбите какое-нибудь массивное тело (таким образом, он может вернуться обратно, всегда двигаясь по геодезической и не ускоряясь). Просто в искривленном пространстве-времени, а так же в плоском пространстве-времени с подобной топологией между двумя точками может существовать несколько геодезических разной длины. Часы того, кто проходит более короткое расстояние (в смысле интервала) в пространстве-времени, всегда отстают от часов того, кто проходит более длинное расстояние, т.к. показания собственных часов - это и есть это самое расстояние.

[diletto]

sergey zhukov в сообщении #1605723 писал(а):

Возьмем одномерное плоское пространство-время, свернутое в цилиндр (ничто не мешает нам это сделать). Первый близнец стоит на месте, второй - двигаясь равномерно и прямолинейно делает "круг" по этому замкнутому миру и снова встречается с первым. Никто из них не ускорялся, оба все время двигались по геодезическим, т.е. оба всегда находились в ИСО. Относительная скорость все время была постоянна. Тем не менее часы того, кто облетает мир по кругу, отсчитают меньше времени

Как-то это взорвало мне мозг... Разве у нас есть способ в такой постановке задачи различить, кто из них стоял, а кто летал?

[sergey zhukov]

diletto
Да у нас и никогда не было способа отличить, кто летает, а кто - стоит. Нет же абсолютной скорости. Нужно спрашивать не "Кто летит, и кто стоит?", а "У кого из близнецов мировая линия длинее"? Вот это (длина мировой линии) - абсолютная вещь. Собственные часы - это просто счетчик пройденного расстояния в пространстве-времени (в смысле интервала), т.е. это счетчик длины собственной мировой линии.

Если из Петербурга в Москву выехали разными путями два автомобиля с изначально нулевыми показаниями счетчика километров, а в Москве они встретились и выяснили, что на счетчиках разные цифры - то в чем причина? В разных путях, конечно. В парадоксе близнецов речь ровно о том же самом.

[miflin]

diletto в сообщении #1605735 писал(а):

Как-то это взорвало мне мозг...

Есть в СТО так называемый широкомалоизвестный "метод коэффициента $k$".
Меня он в своё время покорил - самый простой и наглядный (имхо) способ для начинающих. С нуля.
Парадокс близнецов там решается буквально в две строки. Причем строго, хотя и научпоп.
Вдруг заинтересует - скачать книгу можно здесь.

[diletto]

sergey zhukov в сообщении #1605741 писал(а):

Да у нас и никогда не было способа отличить, кто летает, а кто - стоит. Нет же абсолютной скорости. Нужно спрашивать не "Кто летит, и кто стоит?", а "У кого из близнецов мировая линия длинее"? Вот это (длина мировой линии) - абсолютная вещь.

Но ведь в эксперименте с ускорением налицо несимметричная ситуация. В этом смысле мы знали, что летит тот, кто ускорялся туда-сюда. А здесь получается, что у нас абсолютная ИСО появилась.

[epros]

sergey zhukov в сообщении #1605723 писал(а):

Потому, что его мировая линия короче (в смысле интервала).

Мировая линия короче всего (в смысле интервала) как раз если она прямая (геодезическая). Кроме специфических топологий, типа придуманной Вами сейчас, когда не все прямые самые длинные. Такова уж особенность псевдоевклидова (и псевдориманова тоже) пространства. Поэтому зря Вы пытаетесь выкинуть из рассмотрения ускорение. Как раз его появление и делает мировую линию короче возможного максимума.

[diletto]

miflin
Спасибо, изучу!

[sergey zhukov]

epros в сообщении #1605747 писал(а):

зря Вы пытаетесь выкинуть из рассмотрения ускорение

Я против того, чтобы момент ускорения воспринимался, как "Вот тут-то все и происходит!". Ускорение - это просто индикатор того, что мировая - не геодезическая, т.е. она в любом случае заведомо короче геодезической первого близнеца. Длина мировых - это все, что нужно знать. Поэтому и привел этот пример, где никакого ускорения нет, обе мировые - геодезические, но их длина различна, и это все определяет.

-- 18.08.2023, 19:26 --

diletto в сообщении #1605746 писал(а):

В этом смысле мы знали, что летит тот, кто ускорялся туда-сюда

Да ничего подобного. Кто из них ускоряется - это да, мы знаем однозначно. А вот кто из них летит - это мы как раз не знаем и даже говорим, что выяснять это бессмыслено.