Животные умнее, чем кажется. Почему они не изобретают?

[ozheredov]

Genaa

Маркс писал пропаганду изливал на бумагу плоды своего лишенного математического бэкграунда мозга, фанатично повинуясь зову какого-то дьявольского Ктулху. Однако впоследствии эти тексты (или их производная) начали называться трудовой теорией стоимости. Теория обязана предсказывать.

-- 08.09.2021, 23:24 --

epros в сообщении #1531006 писал(а):

Вы явно преувеличиваете.

Ладно, согласен, чё-т перегнул палку -- не в этом сообщении, а раньше, там где Вам отвечал. Но только самую малость )

[Genaa]

ozheredov в сообщении #1531021 писал(а):

Теория обязана предсказывать.

Есть хорошее видео, в лекциях одного австралийского экономиста, когда модель движения планеты по системе Птолемея "успешно рисует" одного популярного персонажа американского мультика. Навороченная система эпициклов, но очень даже хорошо "предсказывает" и такие чудные проекции:)) Он как раз этот пример приводит как пример того, что теория может предсказать… хоть образ чёрта лысого, но не соответствовать реальности. Бывает. Кстати, коллега Маркса по столь опасной для некоторых деятельности про человека тоже писал. Чем человек отличается от животных. Что-то там про трудовую деятельность руками, дабы соорудить удобную каменюку для обдирания мяса с костей. Или дубинку, чтоб навернуть по башке конкурента или зверюшку подвернувшуюся удачно. И, занимаясь сей деятельностью миллионы лет, начинал умнеть. Не исключено, что и сейчас есть такие зверушки. Например еноты. Как Дробышевский считает. Может, если мы успешно околеем как вид, освободим планету, то через миллионы лет и эти зверушки начнут лупить друг друга или даже обезьян изготовленными орудиями, умнея по мере прогресса в оном виде деятельности. А там и речь появится. И разделение труда. И письменность. Я вот думаю, что и коты лапами научатся манипулировать. Некоторые и сейчас умеют лапой орудовать как вилкой. Но это не факт.

[Emergency]

Genaa в сообщении #1531024 писал(а):

Чем человек отличается от животных. Что-то там про трудовую деятельность руками...

И даже что-то там про "рука - продукт труда"... Потому что у трудолюбивых обезьян их аж 4 штуки, а у ленивого муравья - ни одной.

[epros]

AAA1111 в сообщении #1531014 писал(а):

Т.е., грубо говоря, человек который изобрел и внедрил в широкие массы своего племени (стада?) "первое копьё", получил за это преференции от общества, и заметив это (получение преференций за изобретения) он и остальные члены племени начали изобретать ещё активнее, чтобы получить больше плюшек за это от сородичей.

Я бы не стал приводить пример с изобретением копья в каменном веке, ибо не уверен, что тогда изобретательство (инновационная активность) было сколько-нибудь существенным явлением. Так что я имею в виду современное (максимум - на пару веков назад) общество.

В отношении остального создал отдельную тему, ибо офтоп.

[legacy_tns]

ozheredov в сообщении #1530887 писал(а):

Эта фраза даже не столько характеризует ценность Ваших последующих высказываний

Да какие ценности? Глупости говорю всякие да и все. Энергия шменергия не обращайте внимание.

ozheredov в сообщении #1530887 писал(а):

сколько производит эффект красной тряпки на быка. Быки -- это участники форума

Ну потопчут немного останется пару отпечатков на память что ж теперь.

Вопросы ниже меня просто вгоняют в тоску. Похоже придется опять кэпа включать.

ozheredov в сообщении #1530887 писал(а):

Чью? Вашу? Мою? Обе сразу?

Ну конечно же ее создали только ради меня и других она никак не затрагивает.
Ведь только я могу зайти в магазин за едой. Вас же туда не пускают и приходится белок в лесу ловить.

ozheredov в сообщении #1530887 писал(а):

Сложности в освоении программы "Сбербанк" на телефоне?

Тут я вообще не понял к чему вы ведете.

ozheredov в сообщении #1530887 писал(а):

Вы им уже сказали?

Ах да вы же думаете что делегирование что то там разрывает. Хотя с чего вы это взяли мне вообще не понятно. Поймите это утверждение ложное. Если вам примера с ракетой не достаточно то я тут бессилен. Предыдущий узел цепи задает рамки работы следующего их нельзя разорвать. Вот нельзя и все. Даже если хочется. Даже если очень хочется.
Следы от корабля будут состоять из таких неразрывных цепочек. Все эти следы по простому можно назвать физикой. Вот вся физическая часть сети будет неизбежно такой.

Та часть сети которая исходит от капитана и его хотелок будет отличаться от физической. Там не будет этих жестких правил. Эти звенья всегда можно будет легко отличить. То есть следы корабля и следы капитана будут принципиально отличаться.
В первом случае там будут жесткие цифры во втором случае все будет субъективно и не понятно как это вообще считать.

ozheredov в сообщении #1530887 писал(а):

Загуглите термин "статусное потребление".

Вот даже без гугления у них же есть необходимость в этом статусе.
Следовательно эти вещи для них не бесполезны.
Вот это случай хотелок польза есть но как ее посчитать не понятно.

ozheredov в сообщении #1530887 писал(а):

Неочевидно. Докажите.

Вам не очевидно что для того чтобы корабль поплыл его нужно сначала построить?
Вы же не с неба упали.
Некоторые вещи вселенная впарила еще до зари маркетологов. Я их называю базовые необходимости или задачи. Вся физическая часть сети появилась чтобы их выполнять. Ну не успели маркетологи. Тут придется только понять и простить.

[AAA1111]

epros в сообщении #1531046 писал(а):

Так что я имею в виду современное (максимум - на пару веков назад) общество.

Тут наверно будет уместно ещё обратить внимание на опрос в теме Мотивации работы в науке. Не знаю насколько узкий смысл вкладывал в слово наука автор той темы, но я думаю изобретатели люди тоже весьма близкие к науке. Интересно было бы конечно узнать мотивацию непосредственно изобретателей, но за неимением лучшего... В общем, за положение, деньги, восхищение девушек там проголосовало всего 10% участников. За честолюбие 21%. В сумме 31% в пользу вашей версии. С одной стороны не так уж и мало, а с другой и не много.

Больше всего участников форума проголосовало за научный интерес, любовь к познанию (но численно это тоже только 31%). Думаю интерес и любовь к какому то конкретному занятию получаются в основном тогда, когда это занятие у индивидуума хорошо получается. У кого есть большие способности к шахматам, тот обычно ими в основном и интересуется. У кого хорошо получается изобретать, тот обычно и любит много заниматься изобретательством, сильно интересуется им. Т.е. здесь отсылка уже к уровню интеллекта, к интеллектуальным способностям. Да и каждый вариант опроса сильно связан с интеллектом. Т.к. если нет у человека сильного ума, то хоть по уши его деньгами засыпь, он все равно много не изобретет, и наукой заниматься толком не сможет.

Хотя если мало финансировать изобретателей, то многие требовательные к финансам изобретения тоже очевидно не появятся, даже вопреки наличию больших интеллектуальных способностей и интереса у изобретателей.

[epros]

AAA1111 в сообщении #1531410 писал(а):

Тут наверно будет уместно ещё обратить внимание на опрос в теме Мотивации работы в науке. Не знаю насколько узкий смысл вкладывал в слово наука автор той темы, но я думаю изобретатели люди тоже весьма близкие к науке. Интересно было бы конечно узнать мотивацию непосредственно изобретателей, но за неимением лучшего... В общем, за положение, деньги, восхищение девушек там проголосовало всего 10% участников. За честолюбие 21%. В сумме 31% в пользу вашей версии. С одной стороны не так уж и мало, а с другой и не много.

Больше всего участников форума проголосовало за научный интерес, любовь к познанию (но численно это тоже только 31%).

Обращаю внимание, что "моя версия" это не только "положение, деньги, восхищение девушек" и "честолюбие", но и "научный интерес, любовь к познанию". Вы почему-то не отнесли это к мотивации со стороны общества, а ведь это именно мотивация (да ещё какая) и именно со стороны общества. Ибо "ценность познания" - это идея, которая скорее всего возникает не сама по себе, а которую прививает человеку общество.

[Emergency]

А еще наукой могут заниматься люди с низкой социализацией, которые не хотят жить в обществе. Возможно, таков Григорий Перельман.

[Dan B-Yallay]

Полуторачасовая беседа с исследователями разного направления о мышлении у животных:

Rethinking Thinking: How Intelligent Are Other Animals?