но как ее определить, чтоб угодить всем?
Можно просто приравнять это слово по смыслу к понятию желания. Ну или более узко, к доминирующим на данный момент желаниям. К желаниям определяющим поведение существа. Хотя наверно все желания существа в какой-то мере определяют его поведение, влияют на него. Так что в сужении наверно смысла нет.
Например, человек хочет на улицу поиграть в футбол, поэтому на какие-то секунды его воля состоит в мыслях об этой идее. Но после он вспоминает, что хочет ещё и BMW, большой личный дом, и вообще много денег. Понимает, что для этого надо много полезного знать и соответственно хорошо учиться. К тому же в футбол он и так почти всё лето играл, а вот в учёбе есть большие недоработки, отставания. И поэтому принимает решение сегодня (и вообще до следующего лета) отказаться от футбола и улицы в пользу учёбы. Т.е. теперь его воля состояла уже сначала в этих рассуждениях, а после и в непосредственно занятиях учёбой. Т.е. поразмыслив, он теперь уже учиться хочет больше, чем играть в футбол, т.к. учёба в перспективе сулит ему гораздо большие блага, чем футбол.
Ну и думаю никто не будет оспаривать, что у животных есть желания (а значит и воля).
Но без малейшего волевого усилия вы не прочитаете ни один учебник, уж тем более не сделаете более-менее стоящего изобретения.
И простите за занудство, но вот тут у Вас, мне кажется, вообще не логичное рассуждение. Для того, чтобы доказать, что у животных нет воли, было бы достаточно доказать, что чтение учебников является необходимым свойством воли. И далее понятно, что т.к. животные не читают, значит у них нет воли. Но Вы идете обратным путем, утверждаете, что воля является необходимым свойством для чтения учебников. И на этом основании почему-то делаете вывод об отсутствии у животных воли. Что не логично.
Я сам-то в логике не спец, но вроде ничего не напутал.