1) Поясните пожалуйста, что понимается под "заскриптованным поведением" в случае птицы? 2) И вообще откуда взялся этото термин, 3) где посмотреть его определение.
В обратном порядке: 3) не знаю. 2) Из геймдева (game development); Если бот (т.е., скажем так, персонаж, управляемый компьютером) ведет себя во всех ситуациях одинаково, скажем пытается сблизиться с противником, на дальних дистанциях отстреливается, вблизи достает melee, ну и т.д., то это скрипт. Если поведение бота сильно адаптивно по отношению к рельефу местности, соотношению сил/здоровья себя и противника, действиям других ботов, истории поведения противника и т.п. -- это ИИ. Понятно, что разделение условно, и разница между очень хитрым скриптом (quake 3) и очень тупым ИИ (manhunt) практически незаметна, но разницу между средним скриптом и средним ИИ видно сразу. Я бы мог детальнее объяснить на примерах различных игр, однако оффтоп. 1) Я думаю, дело (исходно) было так: а) птица не думала ловить рыбу, а попросту кинула в воду хлеб размачивать, как это делают обычные вороны; б) за хлебом потянулась рыба, птица заметила ее и поймала; в) такое могло повториться несколько раз, сформировав простейший условный рефлекс (к терминам можно придираться, я в них не силен): если я кину хлеб в воду, то смогу поесть рыбки. При этом в качестве приманки выступает только хлеб, в качестве добычи -- только рыба. Если бы, скажем (просто предположим!) птица ела бы мышей, которые тоже ведутся на хлеб на раз-два, ей бы не пришло в голову класть кусок хлеба и устраивать засаду возле мышиной норы. Нет понимания, что дистанцию с животным можно сблизить, если инсценировать процесс кормления, и это сработает с любым животным. А что будет делать птица, если хлеба не будет, а будут, скажем, оставленные рыбаком черви, на которые рыба "ходит" в 10 раз лучше? Условный рефлекс (или как там его) не сработает -- птица выучила, что к рыбной трапезе ведет исходное ощущение ХЛЕБА во рту, а не червяка, значит черви -- мимо. Будет голодная
смэрт возле набитого холодильника )) Плюс, нет попыток оптимизации ловли рыбы -- купить удилище получше, катушку не с одним, а с двумя подшипниками, леску потоньше, и т.д.
Вы считаете, что уровень задействованных "инстинктов, рефлексов и тому подобной работы нервной системы" у гриба и у птицы одинаков или это записано в ДНК?
Скажем, скрипты птицы принимают на вход намного больше параметров, чем скрипты растения, и могут формировать "output" в виде некоего протяженного во времени "занимательного" с т.зрения человека поведения. Я в душе не подозреваю, в каком виде скрипт записывается в ДНК. Ребенок, например, идет к игрушке по прямой и прислоняет длинные предметы к стене, хотя 1) его этому явно не учили и 2) он видит стену и длинный предмет первый раз в жизни (не успел опробовать паттерн). Т.е. то, что кратчайшее расстояние -- прямая и гравитация действует так-то и так-то, явно записано в ДНК и имплементировано в виде определенной архитектуры ЦНС, отвечающей за подобное поведение.
Я не уверен, что упомянутый Вами гриб в зубном канале муравья будет избирательно подходить к подбору коры/сорта деревьев и заставлять муравья впиваться только туда, где дерево "вкуснее". Аналогично с бешенством.
Да. И?
Если судить по-Вашему, то хомосапиенс тоже неразумен, так как тысячами лет пользовался только палкой-копалкой, а не экспериментировал с совками, штыковыми лопатами и буровыми инструментами.
Палка копалка не превращается в совок или бур за одну "итерацию". Видимо, потребовалось ~1000лет для того, чтобы построить цепочку модификаций, выводящую инструмент из бассейна притяжения этого "локального оптимума" (бассейн притяжения = множество модификаций, менее оптимальных, чем палка копалка). Но эксперименты точно были, потому что (см. выше) палка копалка не превращается в совок или бур за одну "итерацию".
Дайте этой птичке пару десятков тысяч лет и кто знает, может они начнут плести сети из синтетических волокон.
На земле куча животных, возникших примерно в одно время с хомосапиенс, и куча животных старше него. Дело тут не в появлении подходящей ситуации -- люди начали разбрасываться хлебом -- а в отсутствии возможности эту ситуацию использовать как толчок для того чтобы выскочить из бассейна притяжения локального оптимума на паттернах поведения, генерируемых условными рефлексами (в тысячный раз извиняюсь, если применил этот термин неправильно). Птичка будет кидать хлеб в воду и ждать рыбу, и все доступные ее мозгу модификации этого алгоритма будут настолько похожи на исходный прототип, что создать что-либо более оптимальное, чем кидать хлеб в воду и ждать рыбу, она вероятнее всего не сможет. В теории генетических алгоритмов это называется "коррелированные мутации", которые ведут к преждевременной сходимости в первый попавшийся минимум. Так что путь до
оптоволоконных синтетических сетей вряд ли получится преодолеть )
-- 22.06.2021, 02:31 --тупым перебором вариантов
Человечество тоже осуществляло "тупой перебор вариантов" -- других, пардон за каламбур, ВАРИАНТОВ просто не существует. Когда у тебя в руках палка-копалка, ты не можешь предвидеть преимущества бура (бур из дерева сломается раньше, чем палка копалка). Просто переборы у людей (как популяции) и животных устроены немного по-разному.
