Вы тут не учитель, чтоб меня допрашивать.
Вам уже модератор дважды или трижды указал, что на вопросы следует отвечать. А Вы на вопросы не отвечаете, а продолжаете "набрасывать" офф-топик. Это называется "стратегия голубя".
По пунктам:
1.
Тут на вопрос "с какими материалами, где разбираются антипривочные мифы, Вы уже ознакомились?" Вы после настояния модератора ответили, что Вас интересуют только два вопроса. То есть по сути вопроса никакого ответа не дали.
2.
Тут после моего уточняющего вопроса Вы заявили, что по интересующим Вас
двум темам Вы никаких материалов\опровержений не нашли.
3.
Тут я Вам задал прямой вопрос: искали ли Вы в википедии, а если искали, то почему не нашли? (Мне потребовалось не более 1 минуты, чтобы найти там статью, где описывается дискуссия о вреде гидроксида алюминия в вакцинах, но с обоих сторон, а не только с одной). Этот вопрос остался без ответа, а на напоминания о нём Вы реагируете довольно нервно.
Кроме того, как Вы неоднократно утверждали - Вас интересуют всего два вопроса. При этом
Тут Вы начинаете обсуждать порядок введения вакцин в гражданский оборот и даёте ссылку на критику ЭпиВакКороны, которая к векторным вакцинам не относится.
Вы показываете весьма хорошее знание аргументов антивакцинаторов. Вплоть до знания научных статей, с удобными для Вас выводами.
При этом тщательно делаете вид, что с контраргументами не знакомы. Более того, позволяете себе явное передергивание, а именно: Вы проводили сообщения о приостановке испытаний вакцин из-за случаев неврологических заболеваний. Но ни слова ни сказали, что испытания были продолжены после расследования этих случаев. Это пришлось делать за Вас. Могли ли Вы этого не знать? Вряд ли.
-- 26.06.2021, 13:04 --Ниже не для ТС, а для всех остальных, интересующихся этим вопросом.
Да, может возникнуть вопрос: если аденовекторные вакцины такие прекрасные, то почему они не используются против других, известных инфекций? Почему они не вытесняют "классические" прививки с ослабленным или убитым патогеном в плановой вакцинации населения?
Что нужно чтобы вакцина была выпущена в оборот? Нужно пройти три фазы РКИ.
На третьей фазе будет на массовом применении (десятки тысяч человек, может и больше) измеряться эффективность вакцины и её безопасность.
Хорошо, в контрольной группе можно использовать не плацебо, а уже имеющуюся вакцину и сравнивать с ней. Таким образом, закрыть вопрос об этичности оставления контрольной группы без защиты.
Но сколько нужно будет ждать необходимого количества случаев заболевания, чтобы статистически значимо посчитать эффективность? Сложно даже предположить, но это десятилетия, если не больше.
А все потому, что контролируемые инфекции слабо распространены благодаря уже существующим вакцинам.То есть выполнить фазу 3 РКИ для новых вакцин против контролируемых заболеваний сложно, практически невозможно. И даже если она будет выполнена, то это потребует не одно десятилетие.
Поэтому для новых вакцинных платформ оставалась ниша - редкие заболевания или заболевания, против которых "классические" вакцины слабо эффективны.
А значит количество испытуемых относительно небольшое. Это приводит к тому, что в части безопасности могли быть "отловлены" побочные явления с частотой единицы на тысячу, или на десять тысяч, не реже. Ничего не отловили.
Ковид дал аденовекторным вакцинам уникальный шанс - заболевание новое, то есть не относится к контролируемым, массовое. Поэтому РКИ фазы 3 до промежуточных оценок эффективности и безопасности были пройдены за считанные месяцы, а не за десятилетия.
Далее началось массовое применение, это уже десятки и сотни миллионов. И тут уже можно отлавливать побочные явления с частотой единицы на миллион. Отловили тромбозы у АстраЗенеки. И больше ничего.
Все эти страшилки годовой или более давности - остались не более чем страшилками.
Ибо уже набрана статистика по массовому применению. Это год назад подобные страшилки могли рассматриваться как повод для беспокойства и гипотезы, требующие проверки или опровержения. Но сейчас же это не год назад.
Все, сказанное выше, в полной мере относится и к мРНК-вакцинам (Пфайзер, Модерна).
-- 26.06.2021, 13:06 --Но считается, что БиоНТех-Пфайзер и Модерна более эффективны против Дельты
У АстраЗенеки и против изначального штамма эффективность так себе, прямо скажем. А против южноафриканского так и вовсе статистически значимой эффективности нет. Про Дельту - не знаю, не встречались оценки.