Рисование, в смысле художественное, а не графиков функций

[frostysh]

То есть надо убирать контрастные вещи которые нам не нужны в изображении до того как делать такие манипуляции типа "Desaturate", чтоб компьютер не брал в расчет их при получении итоговых средних значений там этих контрастов для изображения в целом? Я об этом не подумал!
После обработки фото вами даже фактуру бумаги как-то видно походу! Бумага кстати для черчения, самая дешевая которая была такая в интернет-магазине. Если по ней пройтись ластиком, то оно действует на карандаш как грубый какой-то абразив. Но вообще отличная для рисования, лучше мне лично не надо.

[Emergency]

frostysh в сообщении #1521798 писал(а):

То есть надо убирать контрастные вещи которые нам не нужны в изображении до того как делать такие манипуляции типа "Desaturate", чтоб компьютер не брал в расчет их при получении итоговых средних значений там этих контрастов для изображения в целом?

Я всегда, перед любой коррекцией изображения, делал его чистку. Бывало, что в кадр попадали совершенно посторонние вещи - полностью черные, белые, или ярких цветов, которые искажали тональный и цветовой баланс. И только предварительная очистка от них позволяла правильно отбалансировать картинку.
При обработке изображений есть много хитростей о которых неискушенные люди совершенно не догадываются, например, при сканировании печатных текстов, особенно с газет, бывает совершенно невозможно избавиться от просвечивания другой стороны листа и изображение оказывается испорченным. А решает проблему простейший прием - накладывание на другую сторону черной бумаги. Ну как о таком догадаться?

[frostysh]

Спасибо! Добавить резкости изображению очень помогло! Но чертов академический штрих никак не изучается...

Ужас какой-то, не пойму особо что делаю не правильно. Должно получатся примерно так...

(Пример работы ученика Е. Залегиной с открытой галерери интернет ресурса онлайн курсов)

Наверно надо карандаш лучше заточить, или попробовать на А2 формате порисовать, или в компьютере... Может масштаб больше взять? На весь А3 один цилиндр... Слишком толстый штрих идет, но хотябы немного от "ком" избавился.

П. С. Вспомогательные линии нарисованные после наброска и я их специально не удалял.

[Emergency]

frostysh в сообщении #1521866 писал(а):

Но чертов академический штрих никак не изучается...

Тяжело без преподавателя.
Если присмотреться повнимательнее, то на примере Залегиной видно, что академический штрих имеет неравномерный нажим - художник начинает его из области более глубокой тени к свету, и давление карандаша по длине штриха снижается. Если же наносить штрих от светлого к темному, то придется увеличивать давление к границе раздела света и тени.

(Оффтоп)

Ваши иллюстрации смотрятся уже гораздо лучше.

[frostysh]

Emergency

Да, как зароботаю денег, хоть немного рисованием чтобы не скатится ниже порога бедности, найму себе репетитора по физике! И буду спокойно, в пристойно-изоляции "грызть гранит" науки... Курсы рисования стоят 1800 гривень в месяц и в еще к этому плюс расходов типа на нормальную камеру — неподьемно. Это дето 5к рублей только за курсы, но по сути у меня и без курсов особых есть все необходимое.
Да штрих на выямках капители специально таким сделан, от сильного нажима к слабому, от тени к свету. И это ученик делал. У меня скоро еще одна попытка заштриховать будет готова: конус, цилиндр и пирамидка на одному рисунке. С этих троих не умею рисовать ток пирамиду, у доступных мне материалах об этом не говорится, хотя рисую пирамидку как конус: первое — это набросок основания в перспективном сокращении, что кстати сложно, второе — это построения диагоналей основание (что есть квадрат но на рисунке в перспективе это четырехугольник похожий на ромб но не ромб), и нахождения центра, третье — подьем с центра главной оси пирамиды до заранее намеченного расстояния.

[Emergency]

frostysh в сообщении #1521961 писал(а):

У меня скоро еще одна попытка заштриховать будет готова: конус, цилиндр и пирамидка на одному рисунке.

Я вам советовал это упражнение несколько недель назад. Рад, что вы все же к нему пришли - сложные формы можно разложить на простые, поэтому начинать лучше с простых.

frostysh в сообщении #1521961 писал(а):

рисую пирамидку как конус: первое — это набросок основания в перспективном сокращении, что кстати сложно

На самом деле рисунки простых фигур на малом расстоянии еще сложнее из-за бинокулярного зрения, которое пытается расширить предмет там, где перспектива его сужает. От этого можно свихнуться или заработать нервный срыв, но можно просто прикрывать один глаз, чтобы бинокулярное зрение не мешало рисовать. И, конечно, надо замерять пропорции карандашом на вытянутой руке, отмеряя пальцем нужный размер и прикладывая этот размер к рисунку.

[frostysh]

Emergency в сообщении #1521972 писал(а):

Я вам советовал это упражнение несколько недель назад. Рад, что вы все же к нему пришли - сложные формы можно разложить на простые, поэтому начинать лучше с простых.

Да, наверное но в курсе и в книге учителя что создал тот мини-курс четко написано: "Начинать рисование надо с орнамента!"; соответственно я следовал этим установам.

Emergency в сообщении #1521972 писал(а):

На самом деле рисунки простых фигур на малом расстоянии еще сложнее из-за бинокулярного зрения, которое пытается расширить предмет там, где перспектива его сужает. От этого можно свихнуться или заработать нервный срыв, но можно просто прикрывать один глаз, чтобы бинокулярное зрение не мешало рисовать. И, конечно, надо замерять пропорции карандашом на вытянутой руке, отмеряя пальцем нужный размер и прикладывая этот размер к рисунку.

Я не на вытянутой замеряю, у меня маленькие предметы для рисования, тем более сказано что: "Сначала рисуем, потом замеряем пропорции, не наоборот!"; тоесть я сначала делаю набросок "на глаз", а потом карандашем замеряю как-то, проверяю. Биноокулярное зрение вроде не мешает, по крайней мере по ощущениях. Мешает свет от двух лампочек в люстре — получаются странные, сложные тени, а надо бы один источник.
Кстати некоторые учителя начинают обучение рисования с упражнений на линии, деления и так далее... Например недавно смотрел доступный ролик некого Iliya Mirochnik, тоже не очень дешевый курс, но много там очень всего, много часов видео. Он как раз начинает обучения с упражнений. Но вот этот конкретный учитель так не делает, в орнаменте уже есть и линии и деления, и параллельно-перпендикулярность, и даже тон. Также Е. Залегина, по крайней мере в курс доступные мне, не воткнула упражнения на штрих отдельные, это все идет в когда рисуются геометрические формы.

Это будет тяжче чем я думал... Походу надолго застрял на этих предметах, надо будет еще в технике тушевки сделать рисунок какого-то маленького предмета не забыть. Штрих сделал мягче, не такой толстый, походу надо только карандаши подточить и постоянно их проворачивать, рисунок "тупой" получается.

[svv]

frostysh в сообщении #1521866 писал(а):

Но чертов академический штрих никак не изучается...

Рассказал об этой проблеме жене (она художник по образованию). Вот что она сказала:

Цитата:

Здравствуйте. Позвольте подсказать: Вам нелегко потому, что размер листа большой, и требует больше усилий. Штриховка должна быть более плотной и, преимущественно, направленной, как говорят художники, "по форме" предмета. Ещё надо чётче проявить разделение на "чёрное, белое и серое" (тень, свет, полутон). Доработайте рисунок, и всё станет на свои места.

Пример штриховки:

[Emergency]

frostysh в сообщении #1522034 писал(а):

Это будет тяжче чем я думал...

Пирамида у вас получилась как из полиэтиленовой пленки на каркасе (не материальной), а тень от нее как бы сошлась с тенью от цилиндра. И вообще тени от предметов получились материальнее самих предметов, из-за чего предметы "прилипают" к стенам и друг к другу.

[frostysh]

svv

Пасиб. Я постоянно донимаю людей на форумах глупыми вопросами но ладно... Уже рисую новую картинку, там я решил обойти правило рисовать два мелких предмета в технике тушевки в неделю, это как домашнее задание, так детей учат в худ. школах, и совместил это с рисованием геометрических форм — натюрморд! То есть будет штриховка и тушевка на новом рисунке. Ток реальная жизнь мешает чуть-чуть...
Буду пробовать по форме штрих, и ложить более плотно как и посоветовали, еще пока на стадии линейного рисунка. Еще заточу карандаши. На счет меньшего формата, лично не могу рисовать комфортно для себя меньше чем на А3, на то А4 у меня просто руке негде "розмахнутся", я не могу пока-что, неудобно жуть, раньше пытался, потом попробовал А3 и забыл о А4 как о неприятном сне... Ваш покорный слуга бы такой и на А2 бы попробовал... Теперь по поводу рисунка что Вы репрезентировали. Рисунок цилиндра неправильный.



Согласно правилам, точней законам прямой перспективы, вот это $B$ не должно равняться $B'$, для этого весь "сыр-бор" с рисованием чертовой трапеции и построением! То я сначала "на глаз" пытаюсь перспективу нарисовать, потом строю трапецию и проверяю да исправляю (почти всегда на глаз криво выходит абсолютно). В этом вся соль так сказать. По крайней мере Е. Залегина в доступных мне материалах так говорила... Примечательно что! Этот художник называет эллипсом фигуру у которой центр находиться не посредине меньше оси. А овалом соответственно фигуру у которой центра находится посредине меньше (и обязательно больше одновременно) оси. То есть эллипс для нее это когда $B \ne B'$, хотя я совершенно точно помню что у эллипса параллельные полуоси равны. То есть формально, если без перспектив, вот это, вписанное в трапецию — не может быть эллипс никак.

Emergency

Да, черт возьми! Не выделил границу тени-отблеска и так далее на проклятой пирамиде... Получился серый целлофановый пакет. С тенями тоже что-то не так, явно. Мне сложно видеть ошибки в своих рисунках почему-то... На следующем рисунке попробую такого не допустить.

[Emergency]

frostysh в сообщении #1522095 писал(а):

Согласно правилам, точней законам прямой перспективы, вот это $B$ не должно равняться $B'$, для этого весь "сыр-бор" с рисованием чертовой трапеции и построением!

Тут вы заблудились. Эллипс такая хитрая штука, на которую перспектива не действует (если заранее не нанести оси). То есть, если вы наклоняете окружность, она становится правильным эллипсом.


Тут была нарисована окружность в которую соосно вписан шестиугольник. После этого к картинке применена перспектива. Если удалить все, кроме эллипса, то он будет правильным.

[svv]

Emergency прав. Я ещё по-своему объясню, почему законы перспективы не нарушаются.
Мы рисуем круг, расположенный в горизонтальной плоскости.

На настоящем круге проведены линии, серые и одна красная (левая картинка). Красная — диаметр круга. Между соседними линиями равные расстояния. Но на картинке из-за перспективы более далёкие линии будут теснее друг к другу. И поэтому красный отрезок, изображающий диаметр, не проходит через центр эллипса, а смещён к «дальнему» краю. Он не может проходить через центр эллипса ещё и потому, что касательные к кругу на концах диаметра (зелёные) в действительности параллельны, значит, на рисунке должны быть сходящимися.

А на правой картинке, наоборот, проведена большая ось «картиночного» эллипса. Но она не соответствует диаметру изображаемого круга, а расположена ближе. Это понятно из того, что зелёные линии, касательные к эллипсу на концах большой оси, в действительности не могут быть параллельными, они расходятся.

-- Чт июн 10, 2021 21:05:39 --

Сказанное не противоречит Залегиной (посмотрел книгу).

[Emergency]

svv в сообщении #1522114 писал(а):

Это понятно из того, что зелёные линии, касательные к эллипсу на концах большой оси, в действительности не могут быть параллельными, они расходятся.

Вы можете проводить любые касательные к эллипсу - параллельные, сходящиеся, расходящиеся. Но если вы проводите их через точки большой оси, то они не могут быть не параллельными.
Если на картинке Залегиной вы отвлечетесь от изображения плоскости перспективы и найдете большую ось эллипса, то касательные будут параллельными.

[svv]

"В действительности" — означало, что речь о тех линиях в трехмерном пространстве (в плоскости круга), которые на картинке изображаются этими касательными к эллипсу.

[frostysh]

Карамба! А ведь точно! Тупашу. Хорошо что исправили люди, спасибо, а то ваш покорный слуга бы строил и дальше "нечто" вместо эллипса... В книге может правильно написано, и не противоречит, но вот в видео которое я достал по скидке четко говорится что такое эллипс в понимании учителя Залегиной (она говорит сама, хотя мож переволновалась, все таки преподавателю привычней перед аудиторией а не перед камерой) — в отличии от овала там не равны полуоси малые, плюс к тому акцентируется внимание на том что вот этот эллипс должен касаться трапеции только в четырех точках поэтому надо его правильно закручивать, что может и не далеко от реальности. Я бы тут опубликовал фрагменты видео, но этого делать нельзя по закону. Ладно, надо жрать и рисовать, еще курс логики грызу помаленьку надодачу, только физику не учу...

П. С. Может лаконичность и не мое качество (за что меня не раз ругали и в реальности тоже), но вот отсутствие оного как-раз помогло разобраться с прямой перспективой окружности и круга, я не поленился и объяснил что я вижу в рисунке неправильным, а в результате оказалось что собственно мое видение не есть таковым.