Про любовь в каменном веке

[grizzly]

kry в сообщении #1509116 писал(а):

Для поколения 1850ых годов рождения вероятность дожить до 60 лет, если человек уже дожил до 30 лет, была около 21% для мужчин и 28% для женщин. Для поколения 1860ых годов рождения это было около 26% для мужчин и 35% для женщин. Для поколения 1870х годов рождения это было 34% для мужчин и 44% для женщин. Для поколения 1880ых годов рождения доля это было 47% для мужчин и 60% для женщин. И так далее.

Спасибо, по этим данным получается, что коэффициент "большой редкости" находится где-то между 0,20 и 0,25 -- это уже что-то определённое. Но я не могу понять, где Вы нашли эти данные.

Я сам поискал данные, отталкиваясь от ссылок в учебниках Вишневского. Я приведу таблицы смертности, упомянутые в работах сильного математика К.А. Андреева (работа 1871 г., а сильным математиком он стал чуть позже). Эти таблицы составлены ещё по смертным спискам (что не очень полезно в целях практического применения демографии, но более релевантно в наших целях). Впрочем, Вишневский говорит, что особого улучшения со смертностью во второй половине 19 в. в кагортах взрослого населения не наблюдалось (была колебательная динамика) -- прогресс шёл за счёт детских возрастов.



(20% мужчин 20 лет доживало до 74 лет; 60 лет не поместилось -- там стоит число 249 -- почти 50%)

Я посмотрел множество других доступных источников -- всюду примерно та же картина. В таблицах Буняковского тоже ничего похожего на Ваши данные нет:

kry в сообщении #1509116 писал(а):

Это реальные поколения, для которых такая вероятность дожития известна. Разумеется, речь про население в целом, а сельское население жило меньше.

На это дайте тоже ссылочку, пожалуйста, -- звучит сомнительно. Я процитирую что-то из современных работ (со ссылкой на Новосельского, контекст гуглится):

Цитата:

Впрочем, использовать эти оценки следует с определенной осторожностью: принимая во внимание наличие большого города в составе губернии (по переписи 1897 г. в Москве было 1,04 млн жителей, что составляло 43% от всего населения губернии), более высокую долю мужчин в городском населении и более высокие показатели смертности городского населения [Новосельский, 1911], можно предположить, что смертность сельского населения Московской губернии во второй половине XIX в. была более близка к среднероссийским значениям.

Уместно напомнить, что по рекомендованной мной ссылке выше говорилось, что до определённого периода времени продолжительность жизни знати в Западной Европе была ниже среднего из-за того, что они жили преимущественно в городах.

[Vladimir-80]

mihaild в сообщении #1509155 писал(а):

Дробышевский говорит обратное

В замечательной лекции "Неизбежен ли разум" Дробышевский конкуренцию с другими интеллектуалами называет в ряду прочих предпосылок развития разума, и под другими интеллектуалами он, как я понял, подразумевает не только представителей своего вида. В той же лекции он приводит массу примеров того, как разные группы животных так или иначе двигались в направлении разумности, но по разным объективным причинам останавливались на этом пути. Неплохой пример - капуцины, у которых есть и разнообразные задачи, и биологические возможности, и социальная конкуренция внутри вида присутствует - однако нет суровых условий внешней среды, требующих усиленной работы мысли для выживания.

[Emergency]

mihaild в сообщении #1509162 писал(а):

Я перестал понимать, какую точку зрения вы отстаиваете.
Гипотеза социального интеллекта утверждает, что разум развился в попытках перехитрить соплеменников, а не лучше справиться с окружающей средой.

Я понимаю, что научному сообществу льстит теория по которой женщины выбирают умных; спортсменам - по которой выбирают сильных, богатым - по которой выбирают обеспеченных; а тем, у кого нет ни ума, ни силы, ни богатства - по которой выбирают хитрых. :)
Моя личная точка зрения, что выбирают мужей лишь неординарные женщины, а большинству достаются ординарные мужчины. Поэтому я не связываю разум с плодовитостью - ведь есть еще доживаемость до фертильного возраста. И вообще тут все очень неоднозначно.

[mihaild]

Vladimir-80 в сообщении #1509168 писал(а):

и под другими интеллектуалами он, как я понял, подразумевает не только представителей своего вида

Точная цитата:

Дробышевский писал(а):

<...> даже если среда, в общем-то, особо не меняется, и, в принципе, всё остается плюс-минус то же самое, но просто сама по себе конкуренция внутри этих умных существ, или между умными существами, если они там даже немножко разных видов, это, в принципе, без разницы, если ресурс тот же самый, уже приведет к тому, что все будут умнеть

Насколько я понимаю, в биологии вообще очень редко получается что-то красиво и четко "вот тут ровно один понятный фактор". Но фактор "надо быть умнее других" и у Дробышевского присутствует.

Emergency в сообщении #1509169 писал(а):

Моя личная точка зрения, что выбирают мужей лишь неординарные женщины, а большинству достаются ординарные мужчины

Вы про современную человеческую популяцию говорите? Тогда это просто никак не связано с темой.

Emergency в сообщении #1509169 писал(а):

научному сообществу льстит теория

Вы специалист в антропологии? Если нет, то я предлагаю воздержаться от обвинения "научного сообщества" в выборе "льстящих теорий".

[Emergency]

mihaild в сообщении #1509203 писал(а):

Вы про современную человеческую популяцию говорите? Тогда это просто никак не связано с темой.

Простите, в доисторической популяции я не жил. Но про султанаты с гаремами слышал, что передать много генов султанам было затруднительно, так как среди его детей мужского пола существовала жесткая конкуренция, и до фертильного возраста большинство не доживало.

mihaild в сообщении #1509203 писал(а):

Вы специалист в антропологии? Если нет, то я предлагаю воздержаться от обвинения "научного сообщества" в выборе "льстящих теорий".

Посмотрите внимательнее на мое сообщение - тем нет слова "выбор". И там нет популярных артистов, которым и льстить не надо - за ними фанатки и так толпами бегают.

[ozheredov]

mihaild в сообщении #1509155 писал(а):

ozheredov, тогда я не понимаю, что вас смущает. Рассуждения про уменьшение разнообразия применимы к любой положительной мутации.

Скорость уменьшения разнообразия ) Но вообще даже не совсем это, позже напишу что именно.

-- 14.03.2021, 19:59 --

Emergency в сообщении #1509169 писал(а):

Я понимаю, что научному сообществу льстит теория по которой женщины выбирают умных; спортсменам - по которой выбирают сильных, богатым - по которой выбирают обеспеченных; а тем, у кого нет ни ума, ни силы, ни богатства - по которой выбирают хитрых. :)

Даже если это неправильно, все равно очень красиво, браво.

[mihaild]

Emergency в сообщении #1509231 писал(а):

Простите, в доисторической популяции я не жил

А гипотеза социального интеллекта именно про доисторический период.

Emergency в сообщении #1509231 писал(а):

Посмотрите внимательнее на мое сообщение

Посмотрел. Если там не предлагался подтекст "научное сообщество выбирает льстящую ему теорию", то я не понимаю, зачем та фраза была вообще нужна.

[Emergency]

mihaild в сообщении #1509275 писал(а):

Посмотрел. Если там не предлагался подтекст "научное сообщество выбирает льстящую ему теорию", то я не понимаю, зачем та фраза была вообще нужна.

Вообще-то эта фраза показывает, что у женщин может быть много предпочтений, ведь каждая теория находит отражение в жизни. Но самая бесспорная на все времена - женщины предпочитают вождей. Но вождей мало, поэтому такая теория никому не льстит (кроме вождя).