Меня сейчас не интересует искусственно введённая терминология. Я знаю общеупотребительные значения слов "насилие" и "прямое" и мне этого достаточно. Если кто-то желает в своих интересах эти понятия переопределить, то мне его слушать не обязательно.
А это, кажется, можно назвать антинаучностью (нет, скорее, анаучностью), что не выглядит уместным. (Я лично не считаю такой отказ от науки чем-то плохим в принципе, я сам чаще поступаю вопреки науке, иррационально, поскольку считаю, что в большинстве случаев принять рациональное решение не в человеческих силах. Но в данном контексте такой подход нахожу неуместным.)
Означает ли это, что "научным" следует признать понимание под "насилием" плясок с бубном или какой-нибудь ещё фигни, только по той причине, что так её определил какой-нибудь "авторитетный" источник? Я ведь не против введения специальных терминов и даже не против специальных "уточнений" к общеупотребительными терминам. Типа, как понятие "масса" (та, которая на рынке измеряется рычажными весами) уточняется в КМ и в ОТО. Но отвергать общеупотребительные значения терминов...
Видите ли, даже если где-нибудь в кодексах запишут, что обзывание каких-нибудь Важных Персон бранными словами является "насилием", я, конечно, приму это к сведению, но вовсе не начну считать, что оно так и есть на самом деле.
Кстати, я вовсе не возражаю против того, что существуют такие "специальные термины", как "правовое насилие" или "неправовое насилие". Но вообще-то ни то, и ни другое не является ни подмножеством, ни надмножеством "прямого насилия". Поэтому когда мне в ответ на моё утверждение о том, что государство для обеспечения выполнения законов применяет прямое насилие, возражают, что это - "правовое насилие", то я расцениваю это не как глубокое знание "специальной терминологии", а как демагогию.
-- Чт фев 18, 2021 11:18:50 --Если до философии мнение об окружающем мире строилось при отсутствии хоть каких-то попыток систематизаций, обобщений, да вообще логики (если религиозной не в счет), то после первых письменных упоминаний о чем то похожим на философию, появились такие универсальные вещи и методы как в математике Эвклида.
Ну да. Сначала среди диких людей, которые любили только пожрать, появились те, кто любят поумничать (мудролюбы или, как там правильно, любомудры?). Это уже было прогрессом. Но с тех пор появились те, кто предпочитают умничать с пользой, а не просто рассуждать о том, сколько демонов уместятся на острие иглы.
Вот это хорошо сказано:
философия нужна -- это дешевый заменитель науки для тех, кто уже не чувствует себя животным, но еще не может в науку