Что такое философия

[realeugene]

ozheredov в сообщении #1505496 писал(а):

Интересно, не является ли эта фраза ультра-расистской )) Ведь она постулирует принципиальную недоступность алгоритмов поиска правильных ответов для вот-этих-вот-которые

Мне кажется, этот вопрос нужно задавать американским социологам, считающим эту всю муть ими научно обоснованной.

[Genaa]

Вы меня добили! Таки держитесь крепче за стул: Теория категорий в социологии. Можно сразу с пункта 2 ( кто кем интересуется – это к композиции морфизмов:)) )
https://cyberleninka.ru/article/n/teori ... ika/viewer

[Dragon27]

ozheredov в сообщении #1505488 писал(а):

У него же, если не ошибаюсь, у мухи 8 ног и женщина имеет то ли меньше зубов, то ли больше зубов, чем мужчина. Т.е. получается он пренебрегал фактами?

Про зубы Аристотель действительно скосячил. Про мух - выдумки, Аристотель такого не утверждал.
Вообще, Аристотель животных довольно неплохо описывал, изучал, каких-то даже на куски лично резал. Он, между прочим, впервые описал гектокотиль у головоногих моллюсков, при этом долгое время это считалось выдумкой, пока в 19 веке не выяснилось, что Аристотель был прав.

[warlock66613]

kry в сообщении #1505416 писал(а):

мнение Фейнмана по социологии интересует не больше, чем мнение случайно проходящей уборщицы

Тут, кстати, можно напомнить, что Фейнман и о конференции по гравитации отзывался в весьма негативном ключе. И если кто-то вслед за социологией не хочет тем же путём дискредитировать и ислледования в области ОТО, ему стоит серьёзно рассмотреть возможность, что Фейнман мог быть неправ.

-- 18.02.2021, 00:06 --

kry в сообщении #1505425 писал(а):

realeugene в сообщении #1505421 писал(а):

Я прочитал её с нормальной человеческой точки зрения, попытавшись перевести на нормальный человеческий язык.

Что автоматически делает такое чтение бесполезным. Это не художественный текст.

И это очень похоже на то, что делают некоторые фрики в физическом разделе (а вот в математическом я точного аналога не наблюдал): "вот смотрите цитата из Фейнмана/Эйнштейна, вот я применил к ней обычное логическое рассуждение, и получилась вот такая чушь; Фейнман/Эйнштейн неправ!" И начинаешь объяснять, что нельзя читать такой текст как текст, даже если вроде грамматические конструкции обычные, что его надо понимать, и чтобы его начать понимать, надо сделать то-то и то-то.

-- 18.02.2021, 00:26 --

epros в сообщении #1505444 писал(а):

Меня сейчас не интересует искусственно введённая терминология. Я знаю общеупотребительные значения слов "насилие" и "прямое" и мне этого достаточно. Если кто-то желает в своих интересах эти понятия переопределить, то мне его слушать не обязательно.

А это, кажется, можно назвать антинаучностью (нет, скорее, анаучностью), что не выглядит уместным. (Я лично не считаю такой отказ от науки чем-то плохим в принципе, я сам чаще поступаю вопреки науке, иррационально, поскольку считаю, что в большинстве случаев принять рациональное решение не в человеческих силах. Но в данном контексте такой подход нахожу неуместным.)

[Sycamore]

«насилие» можно и нужно эксплицировать и прецизировать, конечно, как раз таким путём возникли строгие математические (и даже несравненно менее строгие юридические, о бедных социологических лучше промолчим...) понятия, хоть и насилию до первых никогда не дотянуть за ненадобностью; плохо то, однако, что наш ув. философ kry как-будто не отчаливает ни на йоту по фундаментальному поводу этому

[ozheredov]

warlock66613 в сообщении #1505512 писал(а):

"вот смотрите цитата из Фейнмана/Эйнштейна, вот я применил к ней обычное логическое рассуждение, и получилась вот такая чушь; Фейнман/Эйнштейн неправ!"

Не применил. С тем же успехом можно разделить обе части уравнения на ноль и утверждать, что математика фуфло,, а чё, логично же. Болезнь под названием "Эйнштейн не прав!" лечится методичными ударами лицом о стол, на котором лежит GPS-навигатор. Полезность физики доказывается не с помощью Ландау и Лифшица, а с помощью Хиросимы и Нагасаки. Которые понятным для любого человека образом делят время развития цивилизации на до и после. Что было до возникновения любого философского направления? Пустопорожний трёп. Что стало после? То же самое.

А ведь всё на самом деле так хорошо начиналось. Мистер kry написал, что вот-де есть такая теория справедливости и она применяется... я уже забыл для чего. То ли для издания новых законов, то ли для принятия судебных решений. И дальше нужно было сделать мааленький шажочек -- обосновать, что принимаемые после создания теории законы/решения лучше, чем до. Так же как ежу понятно, что атомная бомба, возникшая благодаря физике, жахает сильнее, чем баллиста

[frostysh]

Продолжаю ужаться от "наезда" на философию. Непонимаю вообще откудова у этого растут корни. Излишне повторять, что даже если не считать какую роль играет философия в научном мышлении в таких науках как физика, то хотя бы отдать должное за то какой вклад философия сделала в развития физики. Если до философии мнение об окружающем мире строилось при отсутствии хоть каких-то попыток систематизаций, обобщений, да вообще логики (если религиозной не в счет), то после первых письменных упоминаний о чем то похожим на философию, появились такие универсальные вещи и методы как в математике Эвклида. Которые можно было применять, та хоть и в физике или инженерии например. Долго размышлял, пытался найти аудиокнигу, но нашел небольшую статью — "Philosophy Is Not a Science" (2012), малопонятная но интересная статейка, там кстати и правоведение вспоминается, автор в этим вроде что-то разбираться должен судя по его специальности, из которой я выудил что ученые ругаются на философию и философов потому те со своей философией "лезут в их огород"! И отчасти, судя по автору, этом имеет смысл но...
Тем не менее напомню свою мысль в этом контексте: физика невозможна без философии, такой как критическое мышление, рационализм и систематизация. Физика без этого, это тоже самое что с помощью кисти (математики) рисовать крепость во Франции (составлять физическую модель природного феномена), не используя вышеупомянутую философию получится картина абстрактного художника, хотя это тоже будет математически правильная вещь (рисунок красками на бумаге).

Кстати! Мне когда-то попадалась математическая шутка, там типа самое длинное мат. выражение, там цела книга! А потом в конце какая-то рекурсия или вроде того, мож кто знает, я забыл просто название...

[ozheredov]

frostysh в сообщении #1505526 писал(а):

хотя бы отдать должное за то какой вклад философия сделала в развития физики

Уже отдали. Более того, я писал (а никто, естественно, не заметил), что философия нужна -- это дешевый заменитель науки для тех, кто уже не чувствует себя животным, но еще не может в науку. Однако и то, что философия внесла вклад, и то, что она нужна, и то, что все мы любим философствовать, и то, что лично я не сяду играть в комп. игру, если она не содержит в себе философского поддекста -- не дает право кому бы то ни было нести откровенную чушь, задирать своё ЧСВ выше крыши, а тем более навязывать свой вонючий экзамен в вузе или аспирантуре

[mtz]

frostysh в сообщении #1505526 писал(а):

Излишне повторять, что даже если не считать какую роль играет философия в научном мышлении в таких науках как физика, то хотя бы отдать должное за то какой вклад философия сделала в развития физики.

А какой конкретно вклад сделала именно философия в развитие физики? Пожалуйста приведите хоть один конкретный пример из истории науки, такой наглядный, чтобы можно было четко распознать, что [вот такое-то] философское средство стало причиной возникновения [вот такого-то] научного достижения.
Это я не оспариваю ваше утверждение, а просто мене вот непонятно, как (лично вы в данном случае) проводите границу отделяющую непосредственно философию (как или обособленную систему специфических знаний, или набор каких-то особых правил, или ну я не знаю как вы сами себе переставляете что такое философия, я вот о сих пор не понимаю что называют этим словом, что это за профессия или какой-то навык, в чем вообще смысл философии) от самого обычного житейского здравомыслия (с которого, обычно, любое дело и начинается).
Вот, для примера, я как бы не слышал никогда подобного "философия сыграла роль в бизнес-мышлении, отдадим должное за то какой вклад философия сделала в развития бизнеса". Наверно смешно было бы это слышать, потому что всем понятно, что нет в бизнесе философии, а есть там обычно здравомыслие, хватка и т.п. самые обычные человеческие качества. А вот про связь науки и философии частенько слышно, как бы вот непосредственно обычные человеческие качества самих ученых, их здравомыслие, их хватка, смекалка, критическое мышление и т.п. задвигаются на второй план, а возглавляет научный процесс какая-то вот (волшебная палочка?) философия. Возможно оно действительно так, по крайней мере из ваших слов я так понял. Поэтому и прошу привести пример хоть какой-то конкретики. Убедиться что вы не путаете здравомыслие (которое в общем-то есть у каждого с рождения) с философией (целевым интеллектуальным продуктом маленькой группы людей называемых философами).

Дополню: а вот если заменить "философия" на "математика", то я по вашими словами и сам подписался бы. Целевой интеллектуальный продукт маленькой группы людей называемых математиками сыграл огромную роль и в научном мышлении и непосредственно в физике, сделал огромное развитие этой науки. Да и сейчас продолжает делать. Здесь мне всё понятно. А вот с философией как-то вот не очень.

[Евгений Машеров]

kry в сообщении #1505206 писал(а):

Подход Фуко использовался особенно активно в Сбербанке, Хьюза - в Яндексе, Бэра - в WildBerries, Вебера - в Мегафоне.

И отчего бы это не прибавило мне уважения ни к названным учёным, ни к названным корпорациям?

[пианист]

Genaa в сообщении #1505505 писал(а):

Вы меня добили! Таки держитесь крепче за стул: Теория категорий в социологии. Можно сразу с пункта 2 ( кто кем интересуется – это к композиции морфизмов:)) )
https://cyberleninka.ru/article/n/teori ... ika/viewer

Что там насчет социологии, не скажу, некомпетентен, но как полу-популярное введение в топосы текст вполне.

[Dan B-Yallay]

Меня все больше забавляет ситуация, когда единственный как бы дартаньян в белом квалифицированный участник обвиняет остальных в незнании материала и терминологии, но при попытке оппонентов выяснить терминологию через Гугел -- они предаются остракизму ибо изучают "серьезнейшую науку" по интернету. Вместо этого настоятельно рекомендуется прочесть несколько томов водянистого содержания и только после этого осмеливаться на имение своего мнения. Сам же товарищ дартаньян определения давать стесняется, своими словами пояснять не собирается ибо это долго и небесплатно. И главный козырный аргумент: не надо философию и социологию сравнивать с физикой. Видимо подразумевается, что их надо сравнивать с нумерологией, астрологие и картами таро. Там тоже всё таинственно, непонятно и не всегда небесплатно. Постигнуть эту мудрость можно только после трёх лет непрерывного дзена и открытия чакр. А то ишь взяли моду: даже не знают когда Венера в седьмом доме, а всё туда же.

[epros]

warlock66613 в сообщении #1505512 писал(а):

epros в сообщении #1505444 писал(а):

Меня сейчас не интересует искусственно введённая терминология. Я знаю общеупотребительные значения слов "насилие" и "прямое" и мне этого достаточно. Если кто-то желает в своих интересах эти понятия переопределить, то мне его слушать не обязательно.

А это, кажется, можно назвать антинаучностью (нет, скорее, анаучностью), что не выглядит уместным. (Я лично не считаю такой отказ от науки чем-то плохим в принципе, я сам чаще поступаю вопреки науке, иррационально, поскольку считаю, что в большинстве случаев принять рациональное решение не в человеческих силах. Но в данном контексте такой подход нахожу неуместным.)

Означает ли это, что "научным" следует признать понимание под "насилием" плясок с бубном или какой-нибудь ещё фигни, только по той причине, что так её определил какой-нибудь "авторитетный" источник? Я ведь не против введения специальных терминов и даже не против специальных "уточнений" к общеупотребительными терминам. Типа, как понятие "масса" (та, которая на рынке измеряется рычажными весами) уточняется в КМ и в ОТО. Но отвергать общеупотребительные значения терминов...

Видите ли, даже если где-нибудь в кодексах запишут, что обзывание каких-нибудь Важных Персон бранными словами является "насилием", я, конечно, приму это к сведению, но вовсе не начну считать, что оно так и есть на самом деле.

Кстати, я вовсе не возражаю против того, что существуют такие "специальные термины", как "правовое насилие" или "неправовое насилие". Но вообще-то ни то, и ни другое не является ни подмножеством, ни надмножеством "прямого насилия". Поэтому когда мне в ответ на моё утверждение о том, что государство для обеспечения выполнения законов применяет прямое насилие, возражают, что это - "правовое насилие", то я расцениваю это не как глубокое знание "специальной терминологии", а как демагогию.

-- Чт фев 18, 2021 11:18:50 --

frostysh в сообщении #1505526 писал(а):

Если до философии мнение об окружающем мире строилось при отсутствии хоть каких-то попыток систематизаций, обобщений, да вообще логики (если религиозной не в счет), то после первых письменных упоминаний о чем то похожим на философию, появились такие универсальные вещи и методы как в математике Эвклида.

Ну да. Сначала среди диких людей, которые любили только пожрать, появились те, кто любят поумничать (мудролюбы или, как там правильно, любомудры?). Это уже было прогрессом. Но с тех пор появились те, кто предпочитают умничать с пользой, а не просто рассуждать о том, сколько демонов уместятся на острие иглы.

Вот это хорошо сказано:

ozheredov в сообщении #1505527 писал(а):

философия нужна -- это дешевый заменитель науки для тех, кто уже не чувствует себя животным, но еще не может в науку

[warlock66613]

frostysh в сообщении #1505526 писал(а):

Продолжаю ужаться от "наезда" на философию. Непонимаю вообще откудова у этого растут корни.

Корней много, но "сенсационные заявления" вроде следующего вносят свою часть:

frostysh в сообщении #1505526 писал(а):

физика невозможна без философии, такой как критическое мышление, рационализм и систематизация

[Евгений Машеров]

Genaa в сообщении #1505505 писал(а):

Вы меня добили! Таки держитесь крепче за стул: Теория категорий в социологии. Можно сразу с пункта 2 ( кто кем интересуется – это к композиции морфизмов:)) ) https://cyberleninka.ru/article/n/teori ... ika/viewer

Прочёл. Вспомнился старый анекдот. У начальника милиции капитана Джахаваравидзе катастрофически низкая раскрываемость. Начальство видит, что он старается изо всех сил, но ничего не получается, видимо знаний не хватает, и посылают его на курсы. Курсы криминалистики, юриспруденции, криминологии ничего не дают. С отчаяния направляют на философские - и раскрываемость становится 100%. У капитана интересуются, неужели курсы помогли?
- Канэчно! На пэрвом же занятыи главный мисль сказали: "Битиё апрыдыляет сазнаные!"