Получается, одна теория для фотоэмульсии, другая для записей чернилами на бумаге, третья для записей на магнитной ленте, ... Как-то неэкономно.
Я этого не говорил. По-моему, это всё одна и та же физика, описывающая макросостояния.
И с предсказательной силой плохо: хочешь ты передать кому-нибудь записку и собираешься записать её зелёными чернилами на бумаге в клеточку. Но возникает сомнение: да, наверняка много людей писали записки зелёными чернилами и информация передавалась успешно. Так что это проверено наблюдениями. И на листке в клеточку писали. И даже зелёными чернилами на листке в клеточку писали. Но делали ли они это 29 февраля в шестом часу? Есть ли подтверждённая теория, что записанное именно 29 февраля в шестом часу и именно зелёными чернилами и именно на листе бумаги в клеточку, всеми людьми с нормальным зрением видится одинаково?
Вы странные вещи сейчас изобретаете. Теория как раз много чего говорит о таких сочетаниях обстоятельств, которые раньше никто не наблюдал. Если для зелёных чернил и другой бумаги в другое время проверяли, и для бумаги в клеточку для других чернил и для другого времени проверяли, то откуда, по-Вашему, возьмётся вывод, что для одновременного сочетания всех этих факторов всё будет так же? Этот вывод - как раз теоретический.
Но, обращаю внимание, это вывод опять же в рамках естественнонаучной теории, а не какой-то философии.
А вот если вдруг обнаружится, что именно сочетание зелёных чернил, бумаги в клеточку и шестого часа 29 февраля даёт какой-то особый эффект, то это потребует доработок известных теорий. И такое уже бывало. В начале 20-ого века учёные не знали как описывать микрообъекты, которые неожиданно в одних обстоятельствах вели себя как частицы, а в других - как волны.
Которая при этом сама исходит из того, что существуют объективные, т. е не зависящие от наблюдателей процессы, приводящие к этому различию результатов наблюдений. Например, один наблюдатель близорукий, а другой - дальнозоркий, и это - объективно.
Теория не "исходит из" существования каких-то процессов, которые ей навязывает кто-то другой (философия), а сама по себе
утверждает существование этих процессов. Или не утверждает (если этого не требуется).
Не знаю, как это называют философы, но мне кажется, что это утверждение доводит смысл слова "теория" до абсурда, делая его полностью бесполезным. Всё же обычно разделяют теорию и практику, подразумевая, что практические наблюдения - это результат внешнего по отношению к наблюдателю мира, эволюционирующего в соответствии с открытыми и ещё не открытыми объективными законами.
Практика - это отработанный способ действий в типичных ситуациях. Хорошие (полезные) теории как раз и применяются на практике, т.е. мы подставляем соответствующие конкретной ситуации начальные условия в теоретическую задачу и действуем в соответствии с теоретическими выводами. То, о чём Вы говорите, под "практическим наблюдениями" подразумевать совершенно необязательно, Всё необходимое о тех процессах, которые эволюционируют в период отсутствия наших воздействий на них, скажет соответствующая теория.