Вопросы: некий "стул", свойства которого, мы изучаем в рамках научной картины мира, действительно существует или нет? Свойства стула - они реально существуют или нет?
а) Вы говорите (как я Вас понял), раз нет никакого способа получить ответы на эти вопросы в рамках научной картины мира (то есть построить верифицируемую и фальсифицируемую теорию, в рамках которой будут даны ответы), то и вопросы эти смысла не имеют. С этим сложно спорить, так как невозможно доказать или опровергнуть в рамках научного метода наличие смысла в этих вопросах.
б) Однако, и утверждение об отсутствие смысла в этих вопросах точно также невозможно доказать или опровергнуть. То есть это утверждение точно также выходит за рамки научного метода и относится к философским построениям.
А зачем Вам ответы на эти вопросы? Вы не доверяете проверенной теории, согласно которой "существует стул", и Вам нужно что-то, что позволит "усилить" этот ответ словами типа "действительно", "реально" или "на самом деле"? И Вы считаете, что принятая на веру какая-то философия хорошо послужит этой цели (т.е. добавит Вам уверенности)?
Если ответите положительно, то, наверное, обнаружите и смысл этих вопросов. А с моей точки зрения смысла нет.
По сути, отвергая онтологию, как часть философской картины мира, Вы не отвергаете необходимость или наличие философской картины мира, а заменяете одну философскую картину другой.
Я не буду утверждать, что мы сможем полностью избавиться от философии. В конце концов, то , что я здесь пытаюсь утверждать - что понятие "объективной реальности" бессмысленно - тоже философия.
А кому-то, например мне, проще считать так: стул и его свойства - есть часть объективной реальности. Объективную реальность можно изучать и описывать. Любое описание объективной реальности может быть более или менее полным и более или менее верным. Но не может быть абсолютно полного и-или абсолютно верного описания.
Эта кажущаяся простота обусловлена тем, что все мы - жертвы многолетней пропаганды. В конце концов, понимание, что естественнонаучные теории описывают наблюдаемые явления, ничем не хуже. И кроме того, оно не содержит методологических подводных камней типа необходимости проверять одни теоретические представления на соответствие другим.
Кстати, если покопаться в словарях, особенно иностранных, то в качестве одного из возможных значений слова "реальность" (без добавки "объективная") найдётся и то, о котором я говорил: непосредственно наблюдаемое.
Число "пять" не является частью объективной реальности. Конечно.
Если "свежесть январского утра" можно определить в терминах температуры, влажности, освещенности, положения Земли относительно Солнца, концентраций примесей в воздухе - то да, является частью объективной реальности. Если же "свежесть январского утра", определена в терминах ощущений, то она не является частью объективной реальности.
По всем подобным вопросам можно дискутировать бесконечно. Вот только нужна ли нам эта схоластика?