Мы в курсе физики почему-то изучаем не теорию флогистона и её влияние на современные представления
Пожалуйста, определитесь: Вы физику хотите обсуждать или же философию? Если философию, то давайте не будем вспоминать физику и математику в каждом втором сообщении. У физики свои особенности, у математики - свои, у философии - свои.
И да, в физике, насколько мне известно, тоже необходимо знать терминологию. Можно долго ругаться на по-идиотски составленный курс философии в университетах, который слишком построен на истории философии, но необходимость знания терминологии никуда от этого не девается.
Если Вы скажете, что за современные представления следует считать неомарксизм, ну, тогда я буду считать Вашу точку зрения несколько странной.
Извините, но я не понимаю, что Вы пытаетесь сказать.
Неомарксизм - это вполне органичная часть представлений современных социальных и гуманитарных наук. Одна из многих, разумеется. Социальные и гуманитарные науки не сводятся к неомарксизму, постмарксизму или другим направлениям современной марксистской мысли, но безусловно их включают.
Я понимаю, что для людей с постсоветского пространства - это, наверное, открытие, но марксизм никогда и не сводился только к советскому варианту его в виде марксизма-ленинизма, так что западный марксизм никуда не делся и после распада Советского Союза, а наследие какой-нибудь Франкфуртской, Будапештской или Пражской школ используется и поныне.
-- 05.01.2021, 17:41 --О, а есть доступный пониманию людям с физическим образованием учебник для студентов с подобным "элементарным введением"?
Учебники есть, один универсальный учебник - пожалуй, нет.
Для социогуманитарных академических дисциплин такова норма жизни. Помнится, практически все правовые дисциплины я изучал параллельно по 3-5 учебникам.
В принципе кое-что я рекомендовал даже в своей теме про литературе по гуманитарным наукам.
-- 05.01.2021, 18:00 --Заметьте: не проработан, а отброшен, люди быстро поняли, что такие максималистские интенции содержат в себе что-то странное.
Не замечу, потому что ничего подобного не было. Логический позитивизм именно был переработан в духе аналитической философии, и в этом виде и сейчас всё ещё неплохо себя чувствует.
Собственно говоря, это хороший пример того, зачем нужно изучать историю философии: чтобы не выдумывать личную версию истории философии.
Найдите хотя бы два существенных различия между платоновским миром эйдосов и третьим миром позднего Поппера.
Это как раз-таки опять же не выходит за стандартный университетский курс философии: платоновский мир идей - это самостоятельная реальность или самостоятельная часть единой реальности, существующая независимо от человека или любого иного сознательного субъекта, где при этом бытийствуют любые мыслимые и немыслимые идеи; третий мир Поппера - мир объективно-интерсубъективного мышления, а не самостоятельная реальность или самостоятельная часть реальности, третий мир производен от мышления и психики человека или любого иного сознательного субъекта.
Та версия трех миров, которую озвучиваете Вы - это богатая на фантазию научно-популярная интерпретация небезызвестного Роджера Пенроуза (странными рассуждениями про философию он отметился не менее, чем странными рассуждениями про природу сознания и нейронауки), а вовсе не продукт реальной академической философии Поппера.
А под структурализмом я не имел в виду социальный конструктивизм.
Да, Вы просто сморозили феерическую глупость, заявив, что "рассмотрение науки как социального института Лакатосом и множеством структуралистов" - метафизично, хотя в постмодернизме отродясь не было никакой метафизики в классическом понимании 19 века.
Легко обзывать "метафизикой" все подряд в наше время, когда самое слово "метафизика" теперь используется то в качестве противопоставления диалектике, то как синоним "онтологии", то вообще как синоним "философии", но я то говорил о метафизике в конкретном значении а-ля классическая немецкая философия. Собственно говоря, именно эта "метафизика" и была благополучно убита позитивизмом.