Когда-то я услышал определение математики, которое мне понравилось: "Математика это то, чем занимаются математики". Понятно, что настоящим определением оно не может служить, но это пример того, что не всегда легко определить границы той иной дисциплины.
Причем математике (как и физике и т.д.) здесь еще очень повезло и сразу по многим причинам:
- Гораздо проще понять, что такое математика (для нее есть и много других определений), чем что такое философия.
- Куча реальных приложений в науке и технике.
- Математические теоремы объективны, а не зависят от мнения разных людей. (Бывают случаи, когда в новых доказательствах математическое сообщество сомневается, но это редкие исключения и со временем консенсус наступает. Еще бывают ошибки в доказательствах, теорема Геделя о неполноте и все такое, но это тоже особые случаи, которые не меняют принципиальной объективности математических знаний.)
- При этом не все направления математики равноценны, и не любые "преобразования понятий и символов" заслуживают того, чтобы называться математикой. ОДНАКО есть много великих, крупных, известных и т.д. математиков, мнению и вкусу которых можно доверять. Т.е. можно доверять, что то, чем они занимаются или о чем отзываются это важно, даже если сам в этом разобраться не можешь. С философами, боюсь, ситуация далеко не такая благоприятная.
Еще, думаю, с философией проблема в том, что слишком многие считают, что понимают ее настолько, что могут внести в нее какой-то нетривиальный вклад. Как с политикой и футболом, в которых "разбираются все". В математике, конечно, тоже есть фрики, но их все же меньше и они быстрее вычисляются. В результате, появляется слишком много пустых или просто бессмысленных текстов по философии, которые только увеличивают скепсис остальных по отношению к ней (включая меня). Пробовал, например, читать что философы пишут о математике и физике, но абсолютно ничего полезного или интересного там не встретил. Пустые наборы слов от людей, которые не понимаю о чем они пишут, но считают, что это заслуживает какого-то внимания.
При этом отсутствие смысла часто пытаются завуалировать наукообразными формулировками. Хорошо об этом писал Фейнман в рассказе о своем посещении конференции по философии.
На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит".
Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают".
Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.
На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор".
- Я как раз профессор.
- Чего?
- Физики - науки.
- О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он.
- Причина чего?
Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!"
Хорошо, я согласен что нам, простым людям, неведома философия. Но два-то человека обученных философии должны в каком-то деле точно так-же найти общее для них двух правильное решение. Вот про это дело я и вопрошаю.
Про это тоже есть у Фейнмана в том же рассказе о конференции. Если нет четких и общепринятых определений, стандартных методов рассуждений, согласия о том, что такое истина (например, посредством логических заключений в математике или экспериментов в физике), то договориться о чем-то плодотворном очень сложно.
И причина, по которой никто ни к чему не пришел на этой конференции, состояла в том, что организаторы не сумели ясно определить предмет "этики равенства в образовании", а потому никто точно не знал, о чем говорить.
[...]
"Эта конференция была хуже, чем тест Рорсчача: когда тебе показывают бессмысленное чернильное пятно и спрашивают, что, по-твоему, ты видишь, и когда ты им говоришь, что, они начинают с тобой спорить!"
[...]
Каждый из нас говорил, о том, что мы думаем по поводу "этики равенства" со своей колокольни, не обращая никакого внимания на то, что думают другие. Например, историк говорил, что проблемы этики можно понять, если заглянуть в историю и посмотреть, как они появились и развивались; юрист-международник говорил, что для этого нужно посмотреть, как фактически вели себя люди в различных ситуациях и как они приходили к каким-то соглашениям; иезуитский священник все время ссылался на "разделение знания"; я же, как ученый, предложил сначала выделить проблему подобно тому, как поступал Галилео, проводя свои эксперименты, и т.д. "Таким образом, на мой взгляд, - сказал я, - диалога у нас не было вообще. У нас не было ничего, кроме хаоса!"
Конечно все тут же начали на меня нападать. "А Вы не думаете, что из хаоса может возникнуть порядок?"
- Ну, да, в общем случае, или... - Я не знал, что делать с вопросом вроде "Может ли из хаоса возникнуть порядок?" Да, нет, ну и что из того?
Но при этом я не собираюсь утверждать, что философия вообще бесполезна. Хотя бы потому, что явно недостаточно читал что-то по ней, возможно зря. Кроме того, были и противоположные примеры. Например, в свое время небольшими фрагментами читал Мераба Мамардашвили. Деталей уже почти не помню, но тогда у меня не было сомнений, что это заслуживает интереса и внимания. Наверное, стоит перечитать.
Удивительно, что до сих пор из некоторого малого процента таких аморфных мудрствований иногда проистекает что-то стоящее (которое моментально перестаёт быть философией и становится нормальной наукой).
Будет интересно если приведете примеры.
И вообще, если кто-то может порекомендовать что-то интересное/важное/полезное из философии (если такое есть), но при этом не слишком объемное и желательно из классиков (уж точно не Дугина), то буду признателен. А если еще скажите пару слов чем это интересно, важно и полезно - будет совсем здорово.
)
Вот в таком вот смысле я подразумевал.