Никто не говорит, что это окончательная истина, даже наоборот. Это просто такой метод познания природы.
О каком именно методе Вы сейчас говорите? Если о методе диалектического материализма, то мне есть что сказать против него.
Природа — это нечто неделимое и необъятное, а мы хотим изучить только её часть, какой-то её аспект. Так как же нам описать часть, если даже чтобы поделить природу на части нужно уже уметь её как-то описывать? На помощь приходит платоновский мир идей, который в отличие от природы хорошо делится на части. Мы ищем в платоновском мире идей что-то, что достаточно похоже на природу, и потом говорим — вот смотрите, это "что-то" можно взять за модель природы и дальше спокойно работаем с этой моделью, пока не обнаружим, что она недостаточно хороша — и тогда ищем модель получше.
Вы сейчас говорите правильные вещи, но я не вижу, где здесь место "объективной реальности".
Поскольку модель — это модель всей природы, в ней внутри есть модели субъектов. И у этих моделей субъектов есть субъективная точка зрения. Но сама модель — это объективная реальность. Точнее, это модель объективной реальности, но обычно это различие не важно.
Нет! Это различие важно. "Объективная реальность" - это тоже понятие, которое в голове. Пока это понятие представляет собой не имеющее чёткого определения аморфное неизвестно что, всё ограничивается относительно безопасной (и бесполезной) игрой в рассуждения о чайниках Рассела. Но как только мы ассоциируем с "объективной реальностью" конкретные представления, мы впадаем в догматизм.
Она для него необходима. Не вера в реальность, а сама реальность. Так как его открытия полезны для других людей ровно в той степени, в какой они этой самой объективной реальности касаются.
Я же не говорю Вам, что науки о природе должны игнорировать "саму реальность". Вот только что это такое? И почему слово "объективная" лишнее? А всё очень просто: "Реальность" - это, грубо говоря, синоним "непосредственно наблюдаемого". Соответствие теории реальности означает всего лишь, что она правильно описывает определённый класс наблюдаемых явлений. Вот только некоторых философов такая трактовка не устраивает. Они хотят подчеркнуть независимость того, что описывает теория, от наблюдателя (каковой независимости на самом деле не существует, ибо любое наблюдение - теоретически нагружено). Поэтому они придумали это составное понятие - "объективная реальность", которая якобы не зависит от нашего сознания и исключительно "дана нам" через ощущения. Сами по себе наблюдаемые феномены, видите ли, слишком ситуационны и допускают различные трактовки, а вот если "выявить лежащие за ними закономерности", то последние якобы и заслуживают именоваться "объективной реальностью" ("объективной" - значит независимой от субъекта). В итоге статус "объективной реальности" придают какой-нибудь теории, что уже полный методологический абсурд: Теории должны проверяться на соответствие теории.