ВТФ by Виктор Сорокин

[Феликс Шмидель]

er, верно, потому что можно взять
A=A_{1}A_{2}...A_{k}

IMHO

[Руст]

Вопрос очевидный.
Кольцо $Z/mnZ=Z/mZ+Z/nZ$, когда m и n взаимно просты (китайская теорема). Поэтому если имеются решения у диофантова уравнения по модулям степеней простых чисел, то имеется решение и по любому модулю. В связи с леммой Гензеля для ВТФ достаточно проверить решение по простым модулям и по модулю n в квадрате. Тогда это решение поднимется до решения в целых р-адических числах. Поэтому, очевидно, что доказательство методом Сорокина не возможна для второго случая (поднимается решение 1+0=1). На самом деле я доказал, что если простое n больше 3, то невозможно и доказательства первого случая. Т.е. существуют n -адические целые числа, что:
$x^n+y^n=z^n$, причём xyz не делится на n. Его метод работает только при доказательстве первого случая для n=3 (проверка равенства по модулю 9).

[er]

понятно. да, не сообразил..

[Сорокин Виктор]

PAV писал(а):

Виктор Сорокин, Ваши заявления о бесчисленном количестве гениальных изобретений не имеют отношения к заявленной теме. Кроме того, они бездоказательны. В тех вопросах, в которых участники форума имеют возможность разобраться, вы демонстрируете низкую квалификацию, а также постоянно допускаете заявления, не соответствующие действительности. Поэтому нет никаких оснований верить голословным заявлениям о ваших грандиозных успехах в других областях. Поэтому либо прекратите хвалиться, либо, если считаете-таки это необходимым, приводите хоть какие-то ссылки на посторонние источники, подтверждающие ваши слова.
Всем участникам дискуссии. Так как разговор окончательно перешел на личности, предлагаю всем остыть и вернуться к первоначальной теме, если есть желание. Посторонние посты будут удаляться, а тема в случае продолжения выяснения отношений - прикрыта.

Как это не покажется странным, но вполне возможно, что в элементарном доказательстве ВТФ решающий эффект может дать логико-изобретательский прием, с помощью которого я нашел общий вид турбины. А потому имеет смысл вкратце рассказать об указанном приеме (и частично удовлетворить интерес тех, кого больше, чем наука, интересуют не имеющие никакого значения «успехи», «заслуги», «слава», «признание» и прочая белиберда).
Если до 1985 г. турбина была известна как «ось (вал), на которую установлены лопатки» (другие моменты как несущественные я опустил), то с моего изобретения (запатентовано во Франции, Серебряная медаль на Международной выставке 1988 г. в Женеве) начинается основная история турбины: теперь это НЕ лопатки на оси, а КАНАЛЫ в теле вращения (расположенного на границе между пространствами с разными давлениями). И если разнообразие лопаточных турбин составляет с сотню, от силы с тысячу вариантов, то разнообразие канальных турбин (в сборе) составляет около 57 миллионов вариантов. Единая формула охватывает по существу все турбины, какие только могут существовать «в природе». (Кстати, лопаточные турбины являются частным случаем турбин канальных.)
А логическая суть идеи состоит в том, что позитивная характеристика (материал лопаток) заменяется негативной (пустотой между лопатками).
Так вот, модель искомого противоречия равенства Ферма состоит не в том, чтобы показать нецелочисленность решения уравнения Ферма, а в том, чтобы показать целочисленность заведомо нецелочисленных решений уравнений, порожденных равенством Ферма. И в этом случае исследователь освобождает себя от необходимости рассматривать цифры и сомножители чисел. Впрочем, где-то в сентябре уже начал рассматривать эту идею. А поскольку никаких иных идей нет, то можно не спеша продолжить разработку данного «коридора».

Между прочим. Освоение ТРИЗ увеличивает интеллект человека в среднем в 2000 раз. Но в моем распоряжении есть метод эффективней (для себя лично, другим он не интересен и я никому его не навязываю). Однако считать заслугой результаты интеллектуальной детельности смешно, поскольку заслуга - это результат духовной деятельности. Так что мои изобретения и открытия (о многих из них рассказано в FoxЖурнале) в принципе не могут являться заслугой. Что же это за заслуга, если ЛЮБОЙ (нормально развитый, в том числе и этически) человек легко может увеличить свой интеллект в 10 тысяч раз и выдавать результаты интеллектуальной деятельности практически любого уровня?! За исключенем элементарного доказательства ВТФ. Пока… (Года два назад один математик по телевизору заявлял, что практически любого «дурака» он с гарантией готовит для поступления на мехмат. Мой аналогичный опыт 45-летней давности говорит о том же. Впрочем, это не удивительно: логика математики на несколько порядков проще логики кибернетики.)
И еще интересный момент. Я не знаю тризовцев в математике. А жаль! Тризовская логика идеально перелагается на язык математики. Вот нетронутая ниша для будущих Нобелевских лауреатов!

[PAV]

Сорокин Виктор писал(а):

И еще интересный момент. Я не знаю тризовцев в математике. А жаль! Тризовская логика идеально перелагается на язык математики. Вот нетронутая ниша для будущих Нобелевских лауреатов!

Некоторое время назад я просмотрел книгу Альтшуллера "Творчество как точная наука" с целью понять для себя, что же такое ТРИЗ и может ли она быть мне полезной. Пришел к двум выводам - штука, вероятно, полезная в других областях, но просто так дословно переносить ее на математику бессмысленно. Это означает не понимать ее сути.

Ведь что из себя представляет ТРИЗ (как я это понял). Группа авторов провела большую работу по изучению огромной массы реальных изобретений. Особое внимание уделялось замечательным и нетривиальным идеям. Были выделены и оформлены в виде некоторой полуабстрактной системы те общие приемы, которые позволяют направить путь мысли по нетривиальному пути. В качестве дополнений были составлены различные таблицы, которые могут помочь в реальных изобретениях. Например, таблицы различных материалов, обладающих нетривиальными свойствами (в качестве одного из примеров в книге приводится некоторое вещество, которое при вращении в сосуде прижимается не к внешней стенке, а к внутренней).

Но важно отметить, что указанные приемы брались авторами не с потолка и не из других областей человеческой деятельности, а именно из той области, для которой система и создавалась - для изобретений, связанных с механикой. Представляется сомнительным, чтобы подобная система была создана, если бы авторы основывались не на реальных работающих патентах, а, скажем, на абстрактных математических теоремах, или, к примеру, на приемах художников - как с помощью различных художественных средств изображать на холсте те или иные ситуации из реальной жизни.

Более того, автор явно отмечал, что система должна постоянно развиваться, должны регулярно просматриваться новые изобретения, чтобы соответствовать реальной жизни. Опять-таки - изобретения, но не новые математические или физические теории.

Теперь перейдем к математике. Должен заметить, что там применяется практически тот же подход, и он появился задолго до ТРИЗа. Скажем, если некоторые разные математические объекты обладают в чем-то одинаковыми свойствами, то математики выделяют общий класс объектов с подобными свойствами и выводят из них следствия, которые справедливы для любых объектов этого класса. Так получаются общие понятия групп, колец, полей и многие другие. Более того, когда математики изучают нетривиальные работы своих коллег, то обычно стараются понять в общем виде использованные инновационные методы и применить их в других разделах математики. Это часто приводит к очень хорошим результатам. Справочники по интегралам, суммам рядов, контрпримеры и различные функции с удивительными свойствами - аналог таблиц в ТРИЗе, о которых я упоминал.

Короче, это вполне обычная практика - анализ успешных результатов в некоторой области, выделение в общем абстрактном виде некоторых элементов и попытка применить их, чтобы получить другие успешные результаты В ТОЙ ЖЕ ОБЛАСТИ. Но вид этих элементов специфичен для этой области и попытка буквального переноса их из одной области в другую - вещь вовсе не бесспорная. Попытка заменить наличие некоторого материала на его отсутствие - наверное, полезная идея в механике, и вполне вероятно, что вы сможете привести ряд примеров применения этой идеи в изобретательстве. Но кто сказал, что можно механически перенести это на математику и заменять наличие целочисленности на отсутствие? Хорошо бы обосновать это, приведя также ряд примеров успешного применения подобной идеи именно в математике. Тогда можно чего-то ожидать.

Так что не стоит хвалиться системой, что она, мол, повышает общий интеллект. Система ТРИЗ учит делать нестандартные мыслительные ходы, приводящие часто к успеху в некоторой одной специфической области. В другой области будут другие ходы, в математике - третьи, и этому долго учатся, и активная научная деятельность означает фактически тренировку в этом направлении, и сомнительной выглядит ваша уверенность, что вы сможете успешно конкурировать в этом с профессионалами.

Попробуйте с помощью своей системы добиться успеха хоть в чем-то в математике. Пока что ваши многолетние неудачи в ВТФ, а также честное признание, что вам неизвестны тризовцы в математике, говорят в пользу моего мнения.

[juna]

Сорокин Виктор писал(а):

Артамонов Ю.Н. писал(а):

Можно просто показать, что при любых наперед заданных A, n сравнение $x^n+y^n=z^n mod A$ всегда разрешимо. Т.е. противоречия в ВТФ нельзя обнаружить не только по модулю $10^k$ но и по любому другому.
P.S. В.С. – 65!?

Разумеется. И когда-то я нашел краткое доказательство этого факта. Но интересно было бы найти другое (и тоже верное!) доказательство наличия противоречия.

Специально для В.С.
Утверждение о разрешимости сравнения ${x^n}+{y^n}\equiv{z^n} mod A$ для любых наперед заданных A, n доказывается так: возьмем $x=A$, берем два простых числа $p_1$, $p_2$, не содержащиеся в $x=A$, тогда по малой теореме Ферма имеем ${p_1}^{A-1}\equiv {1} mod A$, ${p_2}^{A-1}\equiv {1} mod A$. Берем $y={p_1}^{A-1}$, $z={p_2}^{A-1}$. Таким образом, искомое сравнение разрешимо. ч.т.д.

Как верно заметили, решение не улучшается, если вместо одного A взять множество взаимнопростых $A_1, A_2,.. A_n$, тогда в качестве модуля можно рассматривать их произведение.

По-поводу первого случая для $n=3$ Руст прав, у меня даже элементарное доказательство этого есть, там среди прочего действительно используется сравнение по модулю 9. Не хочется отрывать людей от важных дел, но все-таки интересно, можно ли найти элементарное доказательство второго случая для n=3.

[Руст]

А чем не элементарно доказательство Эйлера. Правда у него были некоторые погрешности, которые исправил кажется Лежандр. Его доказательство сводится к однозначности разложения в круговом расширении, т.е. для n=3 с добавлением корней многочлена x^2+x+1, и проделал он несколько по старому.

[er]

Артамонов Ю.Н. писал(а):

Сорокин Виктор писал(а):

Артамонов Ю.Н. писал(а):

Можно просто показать, что при любых наперед заданных A, n сравнение $x^n+y^n=z^n mod A$ всегда разрешимо. Т.е. противоречия в ВТФ нельзя обнаружить не только по модулю $10^k$ но и по любому другому.
P.S. В.С. – 65!?

Разумеется. И когда-то я нашел краткое доказательство этого факта. Но интересно было бы найти другое (и тоже верное!) доказательство наличия противоречия.

Специально для В.С.
Утверждение о разрешимости сравнения ${x^n}+{y^n}= {z^n} mod A$ для любых наперед заданных A, n доказывается так: возьмем $x=A$, берем два простых числа $p_1$, $p_2$, не содержащиеся в $x=A$, тогда по малой теореме Ферма имеем ${p_1}^{A-1}\equiv {1} mod A$, ${p_2}^{A-1}\equiv {1} mod A$. Берем $y={p_1}^{A-1}$, $z={p_2}^{A-1}$. Таким образом, искомое сравнение разрешимо. ч.т.д.

Это не очень интересно, по модулю A это соответствует тройке 0,1,1, то есть тривиальное решение. Если бы вдруг оказалось бы, что для бесконечно многих A у $x^n+y^n\equiv z^n modA$ есть только тривиальные решения, то это доказало бы ВТФ
Интересны только решения, для которых среди x,y,z нет 0 (по модулю A).

Обозначим через $N_A$ количество нетривиальных решений $x^n+y^n= z^n$ в $\mathbb{Z}_A$. Если бы последовательность $(N_A)_{A\in \mathbb{N}}$ была оганиченной на бесконечном подмножестве $\mathbb{N}$, то это доказывало бы, что решений у $x^n+y^n= z^n$ конечно. Что тоже неплохо. Что нибуть известно как себя ведет последовательность $(N_A)_{A\in \mathbb{N}}$?

[juna]

Под элементарным следует понимать доказательство, основанное на свойствах натуральных или рациональных чисел, тригонометрических функций, не нуждающееся в введении понятий, выводящих за это множество, короче школьный круг понятий – который был доступен П.Ферма. Элементарное доказательство Л.Эйлера для второго случая n=3 основано на недоказанной им лемме. А для ее полного доказательства необходимо вылезать в кольцо и рассматривать числа $u+{v} \sqrt{-3}$

[juna]

То, что решений уравнения Ферма при N>2 конечно, если не ошибаюсь, уже доказано – используется факт плохого приближения алгебраических чисел рациональными.
А чем Вам не нравятся тривиальные 0, 1, 1. Ведь по методу В.С., насколько я понял, достаточно найти такой модуль, по которому сравнение неразрешимо – вот я и показываю, что такого модуля нет в принципе. То, что неинтересно – согласен. Сколько нетривиальных решений – нужно уже в кольце смотреть.

[Руст]

Для er.
Я уже устал повторять, что нет смысла расматривать общие модули. Число решений диофантового уравнения (системы уравнений) мультипликативна согласно китайской теореме.
Количество решений в кольцах $Z/p^nZ$ (с делителями нуля) по всем n так же имеет мало информации (и легко вычисляется через количество решений при n=1). Поэтому строится соответствующая дзета функция по количеством решений в полях Галуа с количеством элементов p^n. Вейль высказал относительно этих функций гипотезу Римана для дзета функций алгебраических функций. Они были доказаны учеником Гротендика с применением сложной техники l-адических когомологий. Более элементарное доказательство для некоторых кривых, включающих кривые Ферма имеется в книге Степанова "Арифметика алгебраических кривых".

[Сорокин Виктор]

PAV писал(а):

Так что не стоит хвалиться системой, что она, мол, повышает общий интеллект. Система ТРИЗ учит делать нестандартные мыслительные ходы, приводящие часто к успеху в некоторой одной специфической области. В другой области будут другие ходы, в математике - третьи, и этому долго учатся, и активная научная деятельность означает фактически тренировку в этом направлении, и сомнительной выглядит ваша уверенность, что вы сможете успешно конкурировать в этом с профессионалами.

Попробуйте с помощью своей системы добиться успеха хоть в чем-то в математике. Пока что ваши многолетние неудачи в ВТФ, а также честное признание, что вам неизвестны тризовцы в математике, говорят в пользу моего мнения.

В вашей статье затронуто много интересных тем, и мой комментарий, возможно, растянется.

«Так что не стоит хвалиться системой, что она, мол, повышает общий интеллект».
Я могу высказать оценку, но хвалиться не могу в принципе: системой ТРИЗ потом, что я не принимал участия в ее разработке, своей системой потому, что она родилась из принципиального ОТРИЦАНИЯ своих заслуг, своего совершенства. Так что я не хвалюсь ею, а предлагаю ее желающим (каковых с момента ее оформления в систему (1985) не нашлось).

«Система ТРИЗ учит делать нестандартные мыслительные ходы, приводящие часто к успеху в некоторой одной специфической области».
Такое мнение возможно от недостатка информации. ТРИЗ дает колоссальный эффект ВЕЗДЕ, где требуется искать решения, - в частности, в искусстве и педагогике. Логика принятия решения (фактически изобретательства) гораздо сложнее логики информации (или формальной логики). Эти две логики могут пересекаться, но могут функционировать и отдельно.

«В другой области будут другие ходы, в математике - третьи, и этому долго учатся, и активная научная деятельность означает фактически тренировку в этом направлении, и сомнительной выглядит ваша уверенность, что вы сможете успешно конкурировать в этом с профессионалами».
Я имею массу подтверждений, когда самые простые люди без какой-либо профессиональной подготовки делали крупнейшие изобретения и открытия. Например, открытие-изобретение статического насоса (и как устройства, и как явления) сделал простой российский работяга, а другой, уже французский, работяга открыл-изобрел настоящий (а не "китайский" ширпотреб) электромотор-генератор (с кпд под 100% на малых оборотах!), что оказалось не под силу суперпрофессионалу-гиганту – компании Дженералэлектрик.

«Попробуйте с помощью своей системы добиться успеха хоть в чем-то в математике».
Не имея материала, нельзя что-то из него слепить. Мои познания в математике незначительны (ия многократно это подчеркивал). А возможные положительные результаты в некоторых математических вопросах совершенно бесполезны для реализации моих нематематических планов. Тем не менее, кое-что есть. При случае расскажу.

«Пока что ваши многолетние неудачи в ВТФ, а также честное признание, что вам неизвестны тризовцы в математике, говорят в пользу моего мнения».
В ВТФ (в поиске элементарного доказательства) в принципе НЕ МОЖЕТ БЫТЬ неудачи, поскольку ТОЧНО неизвестно, существует ли решение. (Да и не я один не доказал ВТФ.) Можно говорить ли о неуспехе. Но на базе одного неуспеха неразумно выводить какие-либо закономерности в методе исследования.

[PAV]

Сорокин Виктор писал(а):

Так что я не хвалюсь ею, а предлагаю ее желающим (каковых с момента ее оформления в систему (1985) не нашлось).

По-моему, это неудивительно. Весь вопрос в том, что предлагать и как предлагать. Сейчас масса людей предлагают всем желающим массу всего: и рецепты похудания, и способы разбогатеть, и, в частности, способы развить внимание-память-интеллект... Для того, чтобы ваше предложение не было лишь одним из всей этой массы, вы должны ДОКАЗАТЬ, что система действительно работает и ее освоение не будет лишь потерей времени. Пока что вы лишь делаете голословные заявления о том, как много всего изобрели, но никаких подтверждений не приводите. Говорите о своих патентах - но не приводите их номеров или ссылок. Говорите о наградах на выставках - но не даете ни названий этих выставок, ни опять-таки ссылок. На основании чего вам верить?

Лучшим доказательством того, что система работает, были бы конкретные весомые результаты. Одни лишь патенты такими результатами не являются, ибо патент подтверждает лишь новизну решения, но не его работоспособность. Сейчас все "народные целители" патентуют свои методики. Результом является внедрение и всеобщее признание. Если, как вы заявляете, ваши изобретения демонстрируют удивительные свойства, то отсутствие внедрений трудно объяснить чем-либо иным кроме того, что вы выдаете желаемое за действительное.

Вот если бы вы добились внедрения, стали бы миллиардером, и затем в интервью журналу "Forbes" в ответ на вопрос "Как Вам удалось добиться таких успехов?" рассказали бы о своей системе - отбоя от учеников бы не было. Вы могли бы открыть свой институт, где пестовали бы продолжателей своего дела, а также имели бы массу сотрудников для развития своих идей, в том числе и математических. Как делал Эдисон - вот уж действительно великий изобреталь, чьи дела говорят за себя.

Сорокин Виктор писал(а):

«Система ТРИЗ учит делать нестандартные мыслительные ходы, приводящие часто к успеху в некоторой одной специфической области».
Такое мнение возможно от недостатка информации. ТРИЗ дает колоссальный эффект ВЕЗДЕ, где требуется искать решения,

Насчет ВЕЗДЕ - это громкое заявление, которое необходимо обосновать. Вполне могу поверить, что эффект есть во многих областях, но вот в математике я его не вижу. Да и насчет других областей я далеко не уверен, что правила ТРИЗа переносятся буквально и все. Наверняка что-то можно применить при соответствующей адаптации, а что-то не находит применения вообще.

Сорокин Виктор писал(а):

«В другой области будут другие ходы, в математике - третьи, и этому долго учатся, и активная научная деятельность означает фактически тренировку в этом направлении, и сомнительной выглядит ваша уверенность, что вы сможете успешно конкурировать в этом с профессионалами».
Я имею массу подтверждений, когда самые простые люди без какой-либо профессиональной подготовки делали крупнейшие изобретения и открытия. Например, открытие-изобретение статического насоса (и как устройства, и как явления) сделал простой российский работяга, а другой, уже французский, работяга открыл-изобрел настоящий (а не "китайский" ширпотреб) электромотор-генератор (с кпд под 100% на малых оборотах!), что оказалось не под силу суперпрофессионалу-гиганту – компании Дженералэлектрик.

Вы не могли бы все-таки привыкнуть не делать пустых заявлений, а подтверждать их хоть какими-то ссылками и именами? Как зовут того французского работягу, сколько у него уже миллионов, в каких реальных устройствах работает его чудо-генератор?

Впрочем, я вполне могу вам поверить, что подобные примеры существуют. Но кроме изобретательства можете еще привести какую-либо область? В современной математике я таких примеров не знаю. И в любом случае примеры не очень корректны, так как данные личности могли добиться успеха в силу своих собственных неординарных качеств, которые на рутинной работе не проявлялись. Но это не доказывает, что существует система, способная подтянуть до такого уровня какого-либо середнячка.

Сорокин Виктор писал(а):

«Пока что ваши многолетние неудачи в ВТФ, а также честное признание, что вам неизвестны тризовцы в математике, говорят в пользу моего мнения».
В ВТФ (в поиске элементарного доказательства) в принципе НЕ МОЖЕТ БЫТЬ неудачи, поскольку ТОЧНО неизвестно, существует ли решение. (Да и не я один не доказал ВТФ.) Можно говорить ли о неуспехе. Но на базе одного неуспеха неразумно выводить какие-либо закономерности в методе исследования.

Да, неразумно. Но ни одного успеха вы пока присутствующим не предъявили. А вот отсутствие хоть одного успеха уже кое-что говорит о методе исследования, и вывод не в пользу этого метода.

[Сорокин Виктор]

PAV писал(а):

...

«Для того, чтобы ваше предложение не было лишь одним из всей этой массы, вы должны ДОКАЗАТЬ, что система действительно работает и ее освоение не будет лишь потерей времени»…
- Эффективность Вашего предложения почти всегда равна нулю. Даже в чистой науке. Вот то ли на этом форуме, то ли на mmline некто предложил краткое доказательство теоремы о 4-х красках. Я не специалист, но стиль показывает серьезность доказательства. И что? Воз и поныне там! А ведь если допустить что доказательство верное? Тогда 3 страницы окажутся эквивалентными 17 тысячам! Кому доказывать-то? Разумеется, при возможности (весьма редкой) я иллюстрирую решения действующими моделями. Так, открытие мною основной (более 60% от суммарной энергии!) формы вращательной тепловой формы энергии иллюстрировалось действующей моделью преобразования вращательной (и никак не улавливаемой) энергии газа в кинетическую (кроме того, открытие было отмечено грамотой на Международной выставке изхобретений в Лионе в 1998 г.). Ну и что? Изиков или термодинамистов это заинтересовало? Да никак! Даже простая попытка рассказать об открытии на физических форумах пресекалась на корню: это есть вечный двигатель и потому существовать не может! В то время как «вечный двигатель» (появление огромной энергии «из ничего») широко используется в различных тепловых процессах с древнейших времен. Или вот другой случай из моей изобретательской практики: поистине фантастический гидродвижитель: ни весел, ни винта, ни реактивной тяги, ни электромагнитных полей (вся подводная и бортовые части судна сплошные и гладкие, без отверстий и выступов) и кпд под 100% (т.е. без образования волн при движении)! Судно (размером с лодку) было построено, испытания проведены и подробно засняты на видео (видеозапись сохранилась). Разве это не доказательство?! Ну и что? Да ничего! Оказывается, крупные изобретения нужны лишь для того, чтобы их воровать у изобретателя.

«…Пока что вы лишь делаете голословные заявления о том, как много всего изобрели, но никаких подтверждений не приводите. Говорите о своих патентах - но не приводите их номеров или ссылок. Говорите о наградах на выставках - но не даете ни названий этих выставок, ни опять-таки ссылок. На основании чего вам верить?»
- Верить можно только настоящему другу. В остальных случаях человек должен иметь свой собственный критерий истины. Подозреваю, что с этим делом у Вас не все в порядке. Так, для Вас таким критериями являются «внедрение», «всеобщее признание» или «стали бы миллиардером». Такие изобретения, как парашют, стиральная машина, шариковая ручка, электротрансформатор Теслы и многие другие внедрены (при жизни их авторов) не были. Всеобщим признанием удостаиваются только тираны да их «шестерки» (с помощью специальной кухни) - как, например, Лысенко; напротив, человек, который дал цивилизации больше всех Нобелевских лауреатов вместе взятых, - Генрих Альтшуллер, мало кому известен и поныне; аналогичная участь постигла и самого проницательного экономиста Бориса Бруцкуса; а печальная судьба крупнейшего ученого-универсала Чижевского?! Приобретение же миллиардов осуществляется методами, имеющими мало общего с интеллектуальными ценностями (Чубайс использовал теорию приватизации с помощью ваучеров без ссылки на первоисточник – мое решение, опубликованное в книге «Б.Д.Бруцкус. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта», Париж, 1988. Имеется в «Ленинке» и, полагаю, у Чубайса).

«Вот если бы вы добились внедрения, стали бы миллиардером, и затем в интервью журналу "Forbes" в ответ на вопрос "Как Вам удалось добиться таких успехов?" рассказали бы о своей системе - отбоя от учеников бы не было. Вы могли бы открыть свой институт, где пестовали бы продолжателей своего дела, а также имели бы массу сотрудников для развития своих идей, в том числе и математических».
- Каюсь: миллиардером не стал, а потому свой университет создать не довелось.
- О ТРИЗ. Пропасть между математиками и инженерами-тризовцами произошла из-за типичного отрыва математиков от техники. Когда-то биология и математика тоже были несовместимыми. Все еще впереди. Но вот маленький пример. Полтора года я бился на уравнением «икс в квадрате минус а равно корню квадратнрому из а минус икс». А простое решение находится, еслди применпить прием «шиворот на выворот», т.е. выразить из уравнения число а. Да, забыл включить в число областей, куда активно внедрился ТРИЗ, еще бизнес и экономику.

«Вы не могли бы все-таки привыкнуть не делать пустых заявлений, а подтверждать их хоть какими-то ссылками и именами? Как зовут того французского работягу, сколько у него уже миллионов, в каких реальных устройствах работает его чудо-генератор?»
Назвать имя французского работяги, к сожалению, не могу – материалы Женевской выставки изобретений 1988 года пропали (но при остром желании его имя можно отыскать по списку участников выставки: он был единственный француз, представивший электромотор). На свое изобретение он угробил все свое состояние (полмиллона франков), а работал его чудо-генератор только на его прогулочной лодке (от фотоэлементов); покупателей же так и не нашлось. Но впечатление от демонстрации было ошеломляющим: он вращал рукой ручку генератора и вырабатываемый ток вращал электромотор, причем с той же угловой скоростью! (Наши стенды находились рядом.)

«Впрочем, я вполне могу вам поверить, что подобные примеры существуют. Но кроме изобретательства можете еще привести какую-либо область? В современной математике я таких примеров не знаю. И в любом случае примеры не очень корректны, так как данные личности могли добиться успеха в силу своих собственных неординарных качеств, которые на рутинной работе не проявлялись. Но это не доказывает, что существует система, способная подтянуть до такого уровня какого-либо середнячка».
- В мою студенческую бытность я взял 8 «дураков» - все они с первого захода поступили на физико-математические факультеты (замечу, что в те годы вступительные экзамены требовали большой сообразительности – см. хотя бы Сборник задач по математике для поступающих в вуз П.С.Моденова 1958-59 годов издания). Года два назад один московский математик заявил (в телепередаче), что он гарантирует отличную сдачу экзаменов на мехмат любому нормальному человеку.

«Да, неразумно. Но ни одного успеха вы пока присутствующим не предъявили. А вот отсутствие хоть одного успеха уже кое-что говорит о методе исследования, и вывод не в пользу этого метода».
- С моей точки зрения, категория «успех» является субъективной и крайне запутанной. Таким образом, для моих успехов в первую очередь важна моя собственная оценка. И моя оценка крайне редко совпадает с оценкой общественной, ибо мой критерий истины почти не пересекается с распространенными. Но если под успехом понимать реализованность цели, то я один из самых успешных людей, поскольку, не считая двух – доказательство ВТФ и создание собственного университета, я реализовал все свои бесчисленные цели как минимум на 100 процентов и создал условия для удовлетворения всех моих бесчисленных же интересов. Так что лично мне уже ничего не нужно, и потому теперь я лишь предлагаю.

[Сорокин Виктор]

Артамонов Ю.Н. писал(а):

Под элементарным следует понимать доказательство, основанное на свойствах натуральных или рациональных чисел, тригонометрических функций, не нуждающееся в введении понятий, выводящих за это множество, короче школьный круг понятий – который был доступен П.Ферма. Элементарное доказательство Л.Эйлера для второго случая n=3 основано на недоказанной им лемме. А для ее полного доказательства необходимо вылезать в кольцо и рассматривать числа $u+{v} \sqrt{-3}$

И еще:
ВТФ и линейные диофантовы уравнения (анатомия анализа)

В связи с известной записью П.Ферма о ВТФ возникает ряд вопросов:
1) О чем именно пишет Диофант на той паре страниц, где П.Ферма сделал свою запись?
2) Имеют ли линейные диофантовы уравнения вообще какое-либо отношение к доказательству, найденному П.Ферма?
3) Если не имеют, то с чего бы тогда он взял не имеющую никакого отношения к доказательству ВТФ книгу, чтобы сделать запись именно в ней?
4) А если имеют, то к какому моменту доказательства – к началу, средней части или к какой-нибудь лемме, или же к завершающей части?
5) Если не к завершающей, то не возвращаемся ли мы опять к п.3?

Можно поставить еще несколько вопросов, но мой сегодняшний вывод однозначен: линейные диофантовы уравнения использовались Пьером Ферма на самом последнем этапе доказательства, и только в этом случае, найдя подтверждение своей гипотезы у Диофанта, П.Ферма сделал свою знаменитую запись. (Отсюда вопрос самому себе: на кой черт я так долго занимался цифровыми окончаниями?..)
И теперь последний вопрос: как выглядело это последнее линейное диофантово уравнение? О своей гипотезе я расскажу в другой раз – надо еще немного подумать.