Путешествия во времени

[realeugene]

frostysh в сообщении #1488873 писал(а):

нейро-ученые отлично знают

Ом!

[epros]

kry в сообщении #1488825 писал(а):

Давайте попробуем рассмотреть пример: допустим абстрактно, что есть некоторая звезда за пределами наблюдаемой Вселенной, о которой мы никогда никакой информации не получим. Она существует? Вот в гносеологическом аспекте ответ будет: нет, она не существует, так как существование увязывается с нашей познавательной деятельностью - то, что принципиально недоступно нашему знанию, то фактически не существует гносеологически. А с онтологической точки зрения существования такой звезды никак не будет увязано с тем, а есть у нас или нет знания про такую звезду.

О, пресловутый чайник Рассела. В какую же схоластику упала эта тема. А всё из-за вот этой порочной идеи:

realeugene в сообщении #1488818 писал(а):

мне кажется, что при обсуждении свободы воли подразумевается возможность имея знания про все произошедшие с человеком в его жизни события точно предсказать его решения

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1488824 писал(а):

но когда человек думает, он тратит на выработку решения гораздо больше времени, чем пару секунд.

С вот этим не согласен, что всегда гораздо больше пары секунд, у меня есть личный опыт, когда по ходу разговора вдруг понадобилось принять сложное осмысленное решение без всяких рефлексов и я прекрасно помню произошедшую сознательную оценку всего дерева возможных вариантов с их последствиями на пару шагов, причём она уложилась в доли секунды и не привела к ощутимой заминке в разговоре. Решение сложное, на рефлексах не примешь, постфактум последствия не оценишь, так что искажения памяти отпадают, помню что решение принималось именно по результату оценки возможных последствий, за доли секунды.
Было много и других случаев сознательной оценки последствий выбора, уложившихся в примерно секунду и менее, но они не так показательны (для меня).

[kry]

frostysh в сообщении #1488854 писал(а):

И мне вот не нравится книга Вегнера

Извините, но я понятия не имею, как Вам может нравится или нет книга, если Вы её вообще не прочитали.

realeugene в сообщении #1488855 писал(а):

Чтобы абстракции были полезны для чего-либо, они должны быть согласованными с этими эмпирически добытыми ограничениями.

Да, с этим я согласен.

alesha_popovich в сообщении #1488858 писал(а):

Очевидно, это можно применить для написания статьи "философом времени", выступления на философсковременной конференции и все это за бюджетные деньги

Ага, прямо триллионы на это тратят.

epros в сообщении #1488877 писал(а):

О, пресловутый чайник Рассела.

Похоже, но чайник Рассела про другое: про бремя доказывания и про соотношение знания, веры и доверия. В этом примере же вопрос состоит в другом: можно ли в каком-то абстрактном смысле допускать существование того, о чём мы не знаем и не узнаем в будущем или же существование всегда увязано с познавательной деятельностью человека/других субъектов.

[realeugene]

kry в сообщении #1488901 писал(а):

можно ли в каком-то абстрактном смысле допускать существование того, о чём мы не знаем и не узнаем в будущем.

Не просто никогда не узнаем, а о чём мы в принципе не можем узнать согласно известным нам ограничениям существующих физических моделей реальности. Как какие-нибудь души умерших.

[epros]

kry в сообщении #1488901 писал(а):

Похоже, но чайник Рассела про другое: про бремя доказывания и про соотношение знания, веры и доверия.

Ну да, Рассел использовал его как аргумент против тех, кто предлагает нам поверить во что-то недоказуемое. Собственно, эта воображаемая недоступная звезда - из той же области.

kry в сообщении #1488901 писал(а):

можно ли в каком-то абстрактном смысле допускать существование того, о чём мы не знаем и не узнаем в будущем или же существование всегда увязано с познавательной деятельностью человека/других субъектов.

Да, да, "то, о чём мы не знаем и не узнаем в будущем" - натуральный чайник Рассела.

Вот я каждый раз убеждаюсь, что философия - зло (хотя иногда - неизбежное). Потому что нет никакого вопроса о том, "можно ли допускать существование таких вещей". Ибо утверждение о существовании - это всегда часть некоторой теории, которая и должна отвечать за то, почему и зачем это утверждается. Увы, "гносеология" и "онтология" - не теории, а всего лишь малосмысленные философские концепции, которые ни за что отвечать не способны.

[kry]

realeugene в сообщении #1488903 писал(а):

Не просто никогда не узнаем, а о чём мы в принципе не можем узнать согласно известным нам ограничениям существующих физических моделей реальности. Как какие-нибудь души умерших.

Ок, модифицирую: то, что мы не знаем и не узнаем никогда в будущем, но при этом не нарушает известную научную картину мира - как та самая звезда за пределами наблюдаемой Вселенной.

epros в сообщении #1488909 писал(а):

философия - зло (хотя иногда - неизбежное)

А я вот возьму и до определённой степени соглашусь с вашими слова в данном случае, хотя добавлю, что, на мой взгляд, часто это ещё и зло необходимое.

[Seman]

epros в сообщении #1488909 писал(а):

чайник Рассела

Если перемещения объектов во времени возможны, если когда-нибудь станут доступны, то кто-нибудь, да запустит.
Тесла же летает.

epros в сообщении #1488909 писал(а):

недоказуемое

Сложно проверяемое.

kry в сообщении #1488901 писал(а):

как Вам может нравится или нет книга, если Вы её вообще не прочитали.

Странная у вас логика. Я вот, например, никогда не убивал и не воровал, и мне не нравится убивать и воровать.
Я обязательно должен это попробовать?

[realeugene]

kry в сообщении #1488913 писал(а):

Ок, модифицирую: то, что мы не знаем и не узнаем никогда в будущем, но при этом не нарушает известную научную картину мира - как та самая звезда за пределами наблюдаемой Вселенной.

Тут вот какая неприятность. Наука не накладывает никаких ограничений на объекты вне научных теорий. Души умерших не противоречат науке. Именно поэтому, в науке требуется доказывать позитивные утверждения. Если кто-либо хочет ввести души умерших в качестве научных объектов, он и должен доказать, что это понятие приводит к каким-либо наблюдаемым эффектам.

[kry]

realeugene в сообщении #1488973 писал(а):

Наука не накладывает никаких ограничений на объекты вне научных теорий. Души умерших не противоречат науке.

Отдельная теория - не накладывает, это да. Но вот научная картина мира в целом ещё как накладывает. Души умерших тогда именно что противоречат накопленным данным в области биологии, нейронаук, когнитивных наук, психологии.

realeugene в сообщении #1488973 писал(а):

Если кто-либо хочет ввести души умерших в качестве научных объектов, он и должен доказать, что это понятие приводит к каким-либо наблюдаемым эффектам.

И это совершенно логично: ведь из онтологии здесь происходит явный переход в гносеологию.

[realeugene]

kry в сообщении #1488994 писал(а):

Души умерших тогда именно что противоречат накопленным данным в области биологии, нейронаук, когнитивных наук, психологии.

Нет, никак не противоречат, если они никак не проявляются.

[kry]

realeugene в сообщении #1489005 писал(а):

Нет, никак не противоречат, если они никак не проявляются.

Разве что это какие-то абстрактные души, которые не имеют никаких свойств. В религиях, например, душа такими свойствами вполне себе обладает, и это ещё как противоречит научной картине мира.

[realeugene]

kry в сообщении #1489010 писал(а):

Разве что это какие-то абстрактные души, которые не имеют никаких свойств.

Никаких физических свойств. А в каких религиях душа имеет, например, массу?

[Seman]

Если кто не знал. Были попытки измерить массу души. Давало противоречивые результаты.
21 grams experiment
И наоборот. Из статьи в вики по ссылке. В 2001-ом в экспериментах на овцах в момент смерти показали наоборот прирост веса, у овец, но не у ягнят.

Цитата:

Twelve animals (one ram, seven ewes, t hree lambs and one goat )were studied. At the moment of deat h an unexplained weight gain transient of18 to 780 grams for 1 to 6 seconds was observed wit h seven adult sheep butnot with the lambs or goat. The transients occurred in a quiet time at the mo-ment of death when all breathing and movement had ceased.

https://www.scientificexploration.org/d ... lander.pdf

[kry]

realeugene в сообщении #1489011 писал(а):

А в каких религиях душа имеет, например, массу?

Массу, разумеется, не имеет, но имеет этические и психические свойства, за которые в реальности отвечает ЦНС и психика.