Что отличает человека от животных?

[kry]

dedaded в сообщении #1478904 писал(а):

Как на счет самоубийства?

Animal suicide.

PepperRevolver в сообщении #1478907 писал(а):

животное приспосабливается к текущим условиям, а человек – к будущим условиям..

Бобры с их заблаговременно построенными плотинами, каналами, норами, хатками смотрят на Вас сейчас удивлённо.

[ozheredov]

kry в сообщении #1478928 писал(а):

Animal suicide
.

Блин, бедная собака

[dedaded]

kry
Не, про паразитов и альтруизм я как бы знал, а вот есть что-нибудь как с этой Newfoundland dog только со ссылкой не на Illustrated London News за 1845 год?

[ozheredov]

А вот если бы Sicker был не в бане, он бы расставил все точки над Ё одним лишь словом: квалиа! )))
Кстати, EUgeneUS, где пункт про квалиа в опроснике?

[mihaild]

ozheredov в сообщении #1478927 писал(а):

Случай 2: признак - кортеж или лучше "контейнер", т.е. массив простейших примитивов из случая 1 в любых комбинациях

Это то же самое, только "признак" переименовали в "простейший примитив". Пусть объект описывается двумя числами - $x$ и $y$. А кто-то другой описывает этот же объект числами $|x + iy|$ и $\arg(x + iy)$. И что из них "простейшее"?

[kry]

dedaded в сообщении #1478943 писал(а):

а вот есть что-нибудь как с этой Newfoundland dog только со ссылкой не на Illustrated London News за 1845 год?

Там есть примеры с социальными насекомыми. А так примеры вполне есть в Google Scholar.

[ozheredov]

mihaild в сообщении #1478946 писал(а):

И что из них "простейшее"?

То, в чем лучше решается задача распознавания. Если критические области прямоугольные - то

mihaild в сообщении #1478946 писал(а):

$x$ и $y$

, если сектора и кольца - то

mihaild в сообщении #1478946 писал(а):

$|x + iy|$ и $\arg(x + iy)$

[dedaded]

kry
У социальных насекомых как раз альтруизм. За ссылки спасибо!

[mihaild]

ozheredov в сообщении #1478952 писал(а):

То, в чем лучше решается задача распознавания.

Возвращаясь к нашим баранам людям, получаем, что "быть человеком" - хороший примитивный признак, и он очень хорошо отличает человека от не-человека.
(на всякий случай - я этими сообщениями отстаиваю позицию "разница между признаком и совокупностью признаков - только в модели", и потому требовать один признак, а не несколько, довольно странно)

[kotenok gav]

ИМХО, в теме сейчас три вопроса.
1. Отличия современного человека от животных. Мне кажется, это бессмысленный вопрос - вполне возможно, что через несколько сотен тысяч лет какие-нибудь, скажем, шипманзе приобретут эти отличия (тут подразумевается "большая часть шимпанзе").
2. Отличия ранних homo sapiens от животных, который обсуждал я. Это более осмысленный вопрос, чем первый, но в нем уже не работают аргументы по типу письменности и денег.
3. Отличия ранних homo sapiens и аборигенов/современных неконтактных племен от животных. Скорее, даже более осмысленный вопрос, чем второй.

[ozheredov]

mihaild в сообщении #1478956 писал(а):

я этими сообщениями отстаиваю позицию "разница между признаком и совокупностью признаков - только в модели", и потому требовать один признак, а не несколько, довольно странно

Подписываюсь. Но тема то чисто лулзовая, поэтому и вот...

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1478946 писал(а):

Пусть объект описывается двумя числами - $x$ и $y$. А кто-то другой описывает этот же объект числами $|x + iy|$ и $\arg(x + iy)$. И что из них "простейшее"?

Почему и предлагалось избегать количественных признаков. Сильно сомневаюсь, что подобный финт пройдет если $x,y \in \left\lbrace 0, 1\right\rbrace$:
из четырех возможных вариантов $2\times 2$, получаем $3\times3$ варианта, при этом некоторые - запрещенные.

-- 13.08.2020, 19:58 --

kotenok gav в сообщении #1478961 писал(а):

ИМХО, в теме сейчас три вопроса.

ИМХО, в теме всё ещё один вопрос. Но Вы верно подметили, что определение "человека" остаётся не определенным.
Но оно и должно быть определено через искомый признак.
Условия:
1. Если в определение попадают другие виды животных, кроме homo sapiens, существующие в данное время - это негодное определение и, соответственно, негодный признак.
2. Если в определение попадают другие виды животных, существовавшие ранее, только такие, что:
а) являются потомками последнего общего предка шимпанзе и homo sapiens.
б) и которые имеют с homo sapiens общего предка позже общего предка шимпанзе и человека
то это годное определение и годный признак.
3. Если в определение попадают другие виды животных, существовавшие ранее, но не попадающие в п.2. - это негодное определение и, соответственно, негодный признак.

[kotenok gav]

Не согласен с пунктом 2 и предлагаю добавить пункт 4 - признак должен быть и у самых первых homo sapiens (с чем не согласны вы, и поэтому все равно несколько вопросов).

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1478963 писал(а):

Сильно сомневаюсь, что подобный финт пройдет если $x,y \in \left\lbrace 0, 1\right\rbrace$:

Легко: $(x, y) \to (x \oplus y, \neg y)$. И еще $22$ варианта.

[EUgeneUS]

kotenok gav в сообщении #1478966 писал(а):

Не согласен с пунктом 2

Почему?
Этот пункт позволяет включать (или не включать) в определение виды, более родственные homo sapiens, чем шимпанзе. Например, неандертальцев.
И почему бы не считать неандертальцев людьми? Или напротив, почему бы считать неандертальцев людьми?

kotenok gav в сообщении #1478966 писал(а):

предлагаю добавить пункт 4 - признак должен быть и у самых первых homo sapiens (с чем не согласны вы, и поэтому все равно несколько вопросов).

А зачем? Как указывалось выше, например, формирование мозга шло уже после того, как вид homo sapiens сформировался.