Настоящие криптоденьги

[iva6717]

ipgmvq в сообщении #1471077 писал(а):

Вот, этот вопрос, заданный самому/самой себе

Самому ( логин появился случайным образом, он не имеет никакого смысла).
По существу: если деньги выданы наличными, то резервы уменьшатся на эту величину. Но Вашу мысль я понимаю, если деньги безналичные, и не покинули этого банка, то можно условно считать что в банке появился и новый вклад на эту сумму и тогда на этот вклад нужно сделать новый резерв, допустим 10%, в нашем случае 1 у. е. Таким образом избыточные резервы при выдаче кредита уменьшатся всего на 1 ед. Обязательные стали 11 у. е., а избыточные 9 у. е. Ну и что из этого следует, что банк создал деньги из ничего? Конечно нет. Это называется банковский мультипликатор, я его никогда и не отрицал. Мусолить этот вопрос уже надоело, поставим точку.

ipgmvq в сообщении #1471077 писал(а):

Это немного дальше от той темы, что я затрагивал, но всё-таки упомяну, что в ряде юрисдикций нет норм обязательного минимального резервирования для коммерческих банков. Это не единственный механизм ЦБ, который сдерживает рост денежной массы.

Дело в том, что я считаю вообще неправильным существующее денежное обращение. На первой странице есть моя тема "Новая денежная система", если заинтересует, можно обсудить. Только тема развивалась во времени, поэтому надо читать и начало, и в конце, там уже есть изменения.

[ipgmvq]

iva6717 в сообщении #1471086 писал(а):

На первой странице есть моя тема "Новая денежная система"

Спасибо! Загляну. Честно я не сторонник дискутировать на откровенно экономически диссидентские темы и не отношусь с большим пиететом к австрийской школе политической экономии, хотя на околоавстрийском счету отличные исторические монографии по истории денег.

iva6717 в сообщении #1471086 писал(а):

если деньги выданы наличными

Меня иногда смущает, как на постсоветском пространстве у людей близких к финансам или интересующихся финансами возникает по дефолту предположение, что кредит в российском банке может быть выдан юр. лицу наличными.
СССР после ранней послереволюционной попытки искоренить деньги как таковые, заменив их на денежные знаки (совзнаки), на протяжении нескольких десятилетий искоренял наличные деньги в народном хозяйстве: посадив все организации на расчетные счета, превратив наличные деньги во временную форму существования истинных безналичных денег (пассивов Госбанка СССР) — временную от выдачи оклада в кассе предприятия до сбора ентого оклада в кассах розничных магазинов, на транспорте, в пунктах общественного питания и сферы услуг. Для выдачи окладов и премий наличные целенаправленно (исключительно под эту цель) выдавались предприятиям и учреждениям из Госбанка и после сбора принудительно сдавались в Госбанк СССР с зачислением средств на расчетные счета соответствующих предприятий и учреждений. И до сих пор все эти кассовые лимиты юр. лицам и т.д. Я уверен, что если бы во времена СССР был бы дешевый пластик (дешевые технологии изготовления платежных банковских карт и обслуживания расчетных счетов миллионов физ. лиц) никаких наличных денег в СССР практически не было бы. Точно также как их сейчас искореняют в КНР.

iva6717 в сообщении #1471086 писал(а):

Обязательные стали 11 у. е., а избыточные 9 у. е.

Да, закончим. Но я всё-таки упомяну, что обязательные и избыточные резервы — это фикция бухучета коммерческого банка. Что у них есть — это корреспондентский счет (или несколько счетов) в одном или нескольких главных управлений ЦБ РФ (или в одном из банков FRS в США), который у них в балансе записан в активах, а у ЦБ в пассивах; а также наличные, которые тоже являются пассивами ЦБ. И эти пассивы ЦБ, "обеспеченные" активами ЦБ, это такая же фикция. Потому что эти активы ЦБ (как и активы любого коммерческого банка) теоретически могут быть ОФЗ или treasuries казначейства США в FRS. И если ЦБ просто тупо одолжит коммерческому банку денег (=увеличит средства на его корреспондентском счету) под процент (чтобы "пополнить резервы" — хотя всё в идеале сделано для того, чтобы коммерческие банки одалживали друг у друга, а не у ЦБ), то от этого количество реальных активов в ЦБ, как Вы наверняка понимаете, не увеличится. Там просто появится запись в активах, что коммерческий банк X должен нам (ЦБ) столько то "денег".

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1471046 писал(а):

Еще раз: откуда следует, что народ заинтересуется моей криптовалютой, которую я сваял на коленке, т.е. на мобильнике?

Зачем это выяснять в контексте темы? Для получения кредита этот вопрос (того что продукция, созданная на кредит найдёт покупателя) в любом случае будет задан банкиром, но кроме него будет задана ещё масса вопросов и банкиром и регуляторами, чего с криптовалютой не произойдёт - потенциальный инвестор заинтересуется только перспективами криптовалюты. Стоимость эмиссии криптовалюты будет ниже стоимости эмиссии акций или стоимости получения кредита в банке за счёт того что шлагбаумов для размещения крипты значительно меньше.

[vlad9486]

NikolayPrimachenko в сообщении #1470518 писал(а):

Возвращаясь к криптовалютам. Прочитал про рипл. Пишут, что он быстрее биткоина. Не понял только, почему он быстрее. Если я правильно представляю себе, основная трудность при переводах --- согласовывать копий базы данных (блокчейна). Но тогда почему такая разница? У рипла, говорят, секунды, а у биткойна иногда часы и дни. Я понял так, что рипл в действительности довольно сильно централизован. Отсюда и скорость.

Чтобы модифицировать балансы, а значит платить биткоины нужен новый блок. Блок выходит примерно каждые 10 минут. Это такая договоренность. Каждые 2016 блоков все участники сети смотрят сколько времени эти блоки генерировались и усложняют задачу так, чтобы решить ее можно было бы примерно за 10 минут. Грубо говоря, если раньше сложность была $x$ и среднее время для генерации блока составляло 9 минут, то теперь сложность будет $\frac{10\cdot x}{9}$. Можно было бы сделать блок каждую минуту, но блоков было бы больше, а уже сейчас весь блокчейн весит сотни гигабайт. Это компромисс между скоростью и удобством майнеров.

Не знаю как в рипле, но думаю что примерно также, только компромисс другой. Централизация здесь ни при чем. Например, tezos - очень децентрализован, но блок там выходит каждую минуту.

[Sergey from Sydney]

ipgmvq в сообщении #1471051 писал(а):

Мне кажется, что Карл Маркс в этом смысле имеет лишь большое историческое значение. Анализировать его идеи о структуре цены и стоимости — это как пытаться вникнуть в теорию гемодинамики человека 15-го века, когда ещё не были открыты два круга кровообращения, или вникать в средневековую геодезию, когда было общепринято, что Земля плоская

Я считаю трудовую теорию стоимости полезной и применимой и к нынешней экономике. Она хорошо описывает, как оно работает, и полезна для принятия практических решений, например, инвестиционных, что для меня очень актуально.

А вот выводы, прогнозы и рекомендации, которые Маркс сделал на основе своей теории, оказались неверными. Бывает.

-- Чт июл 02, 2020 16:59:58 --

upgrade в сообщении #1471116 писал(а):

Зачем это выяснять в контексте темы?

Затем, что вы утверждаете, что можно финансировать бизнес, просто соорудив на мобильнике новую криптовалюту. Что это гораздо проще, чем взять кредит в банке или найти частного инвестора. Вот я и прошу вас объяснить, как это может реально получиться и почему люди вдруг станут покупать мою криптовалюту, хотя ничего обо мне не знают.

[NikolayPrimachenko]

vlad9486 в сообщении #1471588 писал(а):

Чтобы модифицировать балансы, а значит платить биткоины нужен новый блок. ... Это компромисс между скоростью и удобством майнеров.

Не знаю как в рипле, но думаю что примерно также, только компромисс другой. Централизация здесь ни при чем. Например, tezos - очень децентрализован, но блок там выходит каждую минуту.

Я попробовал почитать о биткойне и риппле. Всё равно не понимаю до конца. Вот как я сейчас представляю себе всю эту механику:

В биткойне транзакции записываются в блоки, которыми одновременно создаются новые биткойны. Блоки создаются со скоростью 1 штука в 10 мин. Нужна цепочка из 6 блоков, чтобы первый блок в цепочке считался подтвержденным, и чтобы подтверждёнными считались все транзакции в нём. Т. к. могут появляться альтернативные цепочки, выбирают ту, в которой выше сложность решенных задач.

В риппле есть "доверенные узлы", которые согласуют между собой содержание блоков. Если узел первоначально не включил в блок транзакцию, которую включило большинство других узлов, он добавляет эту транзакцию в свой блок. Если узел включил редкую транзакцию, то он ее удаляет. Когда согласовали, блок считается включенным. Еще в риппле есть какая-то иерархия узлов, какое-то территориально деление, но я до конца не понимаю, что это.

Получается, что в биткойне включение транзакций в блокчейн не зависит от согласований, а в риппле зависит. Я понял так, что в риппле такая система согласований может функционировать нормально, потому что существуют эти самые доверенные узлы. Но наличие таких узлов --- это же централизация? (Для меня вообще пока это всё --- темна вода во облацех.)