Настоящие криптоденьги

[Sergey from Sydney]

upgrade в сообщении #1470761 писал(а):

Новые - так просто сделаешь

Это вы о чем? Запустить свою собственную криптовалюту? И кто согласится за нее что-то продавать?

[NikolayPrimachenko]

Sergey from Sydney в сообщении #1470731 писал(а):

Марксисты со мной согласятся. Потому что у них есть концепция простого и сложного труда. Сложный труд - это труд, создающий больше стоимости в единицу времени. Поэтому он и оплачиваться должен выше. Как правило, такой труд требует специального обучения и опыта. Труд управляющего (которого у вас называют [manager] и почему-то не любят) - это сложный труд.

У Маркса потребность в управляющих --- это, главным образом, потребность возникающая из-за того, что средства производства не принадлежат непосредственным производителям. Он пишет о надзоре. Насколько я понимаю, он ожидал, что когда средства производства перейдут в руки непосредственных производителей, надобность в надзорном труде сократится, а организовываться и организовывать производство непосредственные производители смогут и сами.

Про простой и сложный труд я знаю. Но насколько я помню, по Марксу, нижняя граница оплаты, к которой естественным образом старается отодвинуть оплату труда капитал, --- стоимость воспроизводства рабочей силы. Если даже какая-то группа работников производит в три раза больше прибавочного продукта, чем другие, это не значит, что капитал будет им платить в три, два или хоть ненамного больше того минимума, который необходим для их воспроизводства. Остальной приварок надо выбивается классовой борьбой, но Маркс считал, что этого не получится сделать (имею в виду его прогноз об относительном и абсолютном обнищании рабочего класса по мере развития капитализма). То есть простота или сложность мало что решают с точки зрения оплаты (по Марксу).

(Оффтоп)

Для меня самая загадочная категория труда у Маркса --- труд всеобщий, к которому относят, обычно, научный труд. Мой дед неплохо разбирался в работах Маркса. Я у него спрашивал о всеобщем труде, он что-то объяснял, но я понял, что он в этом вопросе "плавал", хотя многие другие вещи он знал очень хорошо и мог очень доходчиво изложить. Я хотел разобраться в этом вопросе, но поостыл к марксизму и забыл. Тут дело в том, что всеобщность --- это философская категория. В какой-то работе (скорее всего, в каком-то черновике) Маркс употребляет термин "всеобщий капиталист" имея в виду госкапитализм, возникший в результате национализации. Ну, как в СССР или при Бисмарке в Германии. (По этому поводу у Энгельса есть яркая ремарка, но я не помню где.) Помню, дело было в начале 90-х, и мой дед тихим шепотом, по большому секрету сказал мне, что тот кто внимательно прочитал главу о первоначальном накоплении капитала, никогда не подумает о СССР как о социализме.

Sergey from Sydney в сообщении #1470731 писал(а):

В самом деле? Цитату не приведете?

Это в "Критике Готской программы", где он ругает неурезанный доход. И говорит, что его и при коммунизме придётся урезать. То есть народ, видимо, решил, что при коммунизме норма эксплуатации должна быть нулевой, а значит весь продукт --- в личное потребление рабочих. Ну, и Маркс там напомнил: а на развитие производства? а на общественное потребление, управление, страхование и т.д.? Можно здесь глянуть: https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html (Глава 1, страница 9 и 10)

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1470765 писал(а):

Это вы о чем? Запустить свою собственную криптовалюту? И кто согласится за нее что-то продавать?

Акции же собственные эмитируют, и их покупают.

[EUgeneUS]

upgrade в сообщении #1470781 писал(а):

Акции же собственные эмитируют, и их покупают.

Акции МММ тоже покупали

[Sergey from Sydney]

NikolayPrimachenko в сообщении #1470766 писал(а):

когда средства производства перейдут в руки непосредственных производителей, надобность в надзорном труде сократится, а организовываться и организовывать производство непосредственные производители смогут и сами.

В СССР был социализм, который первая фаза коммунизма (да не простой, а развитой). Частной собственности на средства производства не было, а потому и эксплуатации не было (это я излагаю официальную концепцию). А вот управляющие были. И достаточно высокопоставленные из них (какой-нибудь гендиректор ЗИЛа и т.п.) получали зарплату значительно больше средней. И в учебнике для 4 класса "Рассказы по истории СССР", объяснялось, почему это справедливо: именно через концепцию простого и сложного труда.

Напомню, это к тому, что высокая зарплата управляющего не означает, что он эксплуатирует рабочих. Наоборот, его эксплуатирует капиталист. И раз капиталист ему столько платит, значит, он своим трудом создает достаточно стоимости, чтобы капиталисту это было выгодно.

NikolayPrimachenko в сообщении #1470766 писал(а):

по Марксу, нижняя граница оплаты, к которой естественным образом старается отодвинуть оплату труда капитал, --- стоимость воспроизводства рабочей силы.

Высококвалифицированный специалист в богатых странах зарабатывает куда больше минимума, который необходим для воспроизводства его рабочей силы. Хотя капиталист, конечно, не отказался бы платить ему прожиточный минимум. Только вот где ж он найдет такого специалиста на такую зарплату? Так что с обнищанием не срослось.

NikolayPrimachenko в сообщении #1470766 писал(а):

Это в "Критике Готской программы", где он ругает неурезанный доход. И говорит, что его и при коммунизме придётся урезать. То есть народ, видимо, решил, что при коммунизме норма эксплуатации должна быть нулевой, а значит весь продукт --- в личное потребление рабочих

А, понятно, Я так и думал, что речь будет об этом. Тем не менее, при коммунизме норма эксплуатации действительно должна быть нулевой. Маркс именно это и пишет: "всё удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идёт на пользу ему же как члену общества".

-- Сб июн 27, 2020 12:32:14 --

upgrade в сообщении #1470781 писал(а):

Акции же собственные эмитируют, и их покупают.

Если моя фирма или бизнес-идея привлекает инвесторов, зачем мне затевать всю эту бодягу с новой криптовалютой? Инвесторы мне дадут деньги за долю в моем бизнесе.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1470845 писал(а):

И раз капиталист ему столько платит, значит, он своим трудом создает достаточно стоимости, чтобы капиталисту это было выгодно.

Это в идеальном рынке труда. В неидеальном могут всякие искажения, вплоть до того, что менеджер эксплуатирует капиталиста

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1470845 писал(а):

Если моя фирма или бизнес-идея привлекает инвесторов, зачем мне затевать всю эту бодягу с новой криптовалютой?

Нагрузка меньше - одно дело эмиссия акций, другое - выпуск криптовалюты, несопоставимые затраты сил и времени. В этом этом же преимущество криптовалюты - меньше издержек на оборот.

[Sergey from Sydney]

upgrade в сообщении #1470868 писал(а):

Нагрузка меньше - одно дело эмиссия акций, другое - выпуск криптовалюты, несопоставимые затраты сил и времени.

Ну что за ерунда? Вы что, полагаете, что мне, чтобы продать свои акции, необходимо устраивать IPO и выходить на биржу? Мне необходимо и достаточно найти инвесторов, которые заинтересуются перспективами расширения моего бизнеса или запуска моего бизнес-проекта. И договориться с ними напрямую. Тех, кто профессионально занимается такими инвестициями (где-то до $500 000), называют бизнес-ангелами.

А вот откуда следует, что моей новой криптовалютой вообще кто-то заинтересуется? Люди же ничего не знают обо мне - авторе этой криптовалюты.

[ipgmvq]

iva6717

iva6717 в сообщении #1470397 писал(а):

Но ведь предприниматель еще до получения прибыли потратил кредит, и эти деньги могли вернуться в банковскую систему.

Я не знаю, смогу ли Вас убедить. Но как минимум я выражу согласие с Вашими оппонентами. И также признаю, что то, что Вы пишете, полностью соответствует тому, как эта тема изложена во многих источниках. А изложена она в них, с моей точки зрения, криво.
Если для упрощения взять банковскую систему, в которой есть всего, допустим, 5 одинаковых по активам и пассивам коммерческих банков. И норма резервирования ограничена, допустим, 10%. А у каждого коммерческого банка резервы реально в данный момент составляют 20%. И денежная база (общая сумма на корреспондентских счетах этих пяти коммерческих банков в ЦБ) составляет 100 у.е.
То это значит, что на балансе каждого упрощенного коммерческого банка имеется:
Активы/Assets...........................................................Пассивы/Liabilities
20 y.e. на корреспондентском счете в ЦБ...................100 у.е. на банковских счетах юр. и физ. лиц
80 y.е. обеспеченных (напр. ипотечных).....................Некий акционерный капитал (которым пренебрежем)
.............и необеспеченных коммерческих
.............кредитов юр. и физ. лицам за минусом
.............акционерного капитала

Если в этом банк придёт физ.лицо за ипотекой, потребительским кредитом или юр. лицо за кредитом для инвестиционного проекта, любой такой коммерческий банк сможет выдать такой кредит, допустим, на сумму 10 у.е., сделав следующее изменение в своем балансе:
Активы/Assets...........................................................Пассивы/Liabilities
20 y.e. на корреспондентском счете в ЦБ...................100 у.е. на старых банковских счетах юр. и физ. лиц
80 y.е. старых обеспеченных (напр. ипотечных).........Некий акционерный капитал (которым пренебрежем)
.............и необеспеченных коммерческих
.............кредитов юр. и физ. лицам за минусом
.............акционерного капитала
10 у.е. новый кредит юр. лицу.....................................10 у.е. на новом счёте нового клиента юр.лица, взявшего кредит

Поскольку кредит берут, чтобы его потратить (в случае юр.лица обычно путем безналичного перевода), эти 100 у.е. вскоре перейдут на счета других юр. и физ. лиц. Если для упрощения предположить, что у этого кредитора будет пять крупных вендоров для инвестиционного проекта и каждый из вендоров имеет расчетный счет в любом из пяти существующих в банковской системе коммерческих банков с одинаковой вероятностью 20%, данный банк должен будет в самое ближайшее время перевести со своего корреспондентского счета в ЦБ на корреспондентские счета других 4-х банков:
0 у.е. с вероятностью 0,03% (что не повлияет на резервирование, которое останется на 20/110 = 18,2%),
2 у.е. с вероятностью 0,64% (что уменьшит резервирование до 18/108 = 16,7%),
4 у.е. с вероятностью 5,12% (что уменьшит резервирование до 16/106 = 15,1%),
6 у.е. с вероятностью 20,48% (что уменьшит резервирование до 14/104 = 13,5%),
8 у.е. с вероятностью 40,96% (что уменьшит резервирование до 12/102 = 11,8%) и
10 у.е. с вероятностью 32,77% (что уменьшит резервирование до допустимых 10/100 = 10,0%).

Если резервирование у коммерческого банка приблизится к критическим значениям, он будет вынужден повысить ставки для депозитов для физ.лиц, юр.лиц или улучшить условия обслуживания расчетных счетов, чтобы переманить клиентов из других 4 коммерческих банков, а с ними переводы с корреспондентских счетов в ЦБ других коммерческих банках на свой корреспондентский счет в ЦБ.

Я хочу показать, что:
1) этому коммерческому банку не нужно ждать переводов из других коммерческих банков на свой корреспондентский счёт в ЦБ для генерации новых кредитов, если у него есть "избыточные резервы"
2) генерация "денег" в этом случае действительно происходит из воздуха путём коррекции баланса коммерческого банка
3) "деньги" в значительной степени являются всего лишь пассивом баланса коммерческого банка
4) эти новые "деньги" в пассивах баланса коммерческого банка обеспечены/сбалансированы не резервами - средствами на его корреспондентском счету в ЦБ (которые являются активами для коммерческого банка и пассивами для ЦБ), а записью в активах о том, что ему "должно" юр. лицо, взявшее кредит на инвестиционный проект
5) другим коммерческим банкам тоже не нужно ждать расходов/переводов средств упомянутого кредита на инвестиционный проект с корреспондентского счета того банка на свой корреспондентский счет в ЦБ, чтобы начать генерировать свои кредиты в рамках норм резервирования.

Коммерческие банки из-за постоянного взаимного потока расчетов могут постоянно находиться на грани норм резервирования. И новые кредиты они генерируют, не когда у них изначально слишком много резервов, что запускает бесконечный порочный цикл генерации денежной массы, а когда им возвращают истекающий кредит и резервы становятся избыточными в рамках рисков.
Оптимизацией этих рисков в банке занимается особая функция, которая в банковском деле называется Asset and liability management (ALM).

[NikolayPrimachenko]

Sergey from Sydney в сообщении #1470845 писал(а):

Напомню, это к тому, что высокая зарплата управляющего не означает, что он эксплуатирует рабочих. Наоборот, его эксплуатирует капиталист. И раз капиталист ему столько платит, значит, он своим трудом создает достаточно стоимости, чтобы капиталисту это было выгодно.

Я уже писал про эксплуатацию. Стараюсь избегать этого термина, поскольку, во-первых, не до конца понимаю, что это такое, а во-вторых, у меня не марксистские взгляды. Я считаю капиталистов абсолютно необходимым элементом капиталистического хозяйства. И это, как я думаю, есть центральный пункт в вопросе с "эксплуатацией".

Я думаю, что борьба между работником и капиталистом --- это борьба между потреблением и накоплением, между потреблением и расширением производства (количественным и качественным). У меня нет сомнений, что, если бы средства производства принадлежали работникам, работники захотели бы потреблять больше уже здесь и сейчас, и не захотели бы вкладывать прибыль в развитие. И чем беднее общество, тем это правило вернее.

В капиталисте противоречие между желанием много потреблять и необходимостью много накапливать снято: он может и потреблять достаточно много уже здесь и сейчас ("хорошо жить"), и вкладывать в расширение производства.

(Счастливое капиталистическое будущее)

Хотя я и не марксист, но я согласен, что если мы мысленно продолжим тенденцию роста производительности труда в будущее, то мы придём к возможности существования такого общества, где трудозатраты на единицу продукции окажутся нулевыми (или достаточно близкими к нулю). Тогда, конечно, все члены общества должны будут жить как совладельцы средств производства: каждый будет распоряжаться своей долей от производимого роботами продукта. Все станут капиталистами.

Надзорные функции и функции управления, которые необходимы для достижения цели накопления и расширения производства, --- это специфические функции (труд) капиталиста. Капиталист вынужден, конечно, делегировать часть этих функций менеджменту, если предприятие достаточно крупное. С моей точки зрения, логично считать, что оплачиваются эти функции из той части продукта, которая у Маркса зовется прибавочной стоимостью.

Маркс, безусловно, посчитал бы эти слова апологией капитализма. Он не желал признавать за капиталистом никаких специфических функций, почему и думал, что от класса капиталистов можно избавиться без всякого ущерба для общественного воспроизводства.

После такого разъяснения, возвращаюсь к Вашему тезису.

Я не представляю, как можно определить, какая доля из тысячи рублей вновь созданного в компании продукта создана трудом управляющего. А без этой цифры разговор о том, насколько сильно капиталист эксплуатирует управляющего, мне кажется немного беспредметным.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1470915 писал(а):

Ну что за ерунда? Вы что, полагаете, что мне, чтобы продать свои акции, необходимо устраивать IPO и выходить на биржу?

Их нужно будет зарегистрировать в регистраторе и исполнять довольно обширные требования законодательства для акционерных обществ и купли-продажи ценных бумаг. Для криптовалюты ничего этого не требуется.

NikolayPrimachenko в сообщении #1470968 писал(а):

Стараюсь избегать этого термина, поскольку, во-первых, не до конца понимаю, что это такое

Это когда вы создаете кому-то изобилие еды (например, работаете на плантациях по 12 часов или в шахте), пока он отдыхает на Кипре, а вам за это дают похлебку ровно чтобы хватило до следующей похлебки. Или когда ваши сбережения в сбербанке обнуляют.

[Sergey from Sydney]

NikolayPrimachenko в сообщении #1470968 писал(а):

Я уже писал про эксплуатацию. Стараюсь избегать этого термина, поскольку, во-первых, не до конца понимаю, что это такое

А что тут непонятно? Эксплуатация - это безвозмездное присваивание капиталистом части стоимости, созданной трудом его работников. Эта часть называется прибавочной стоимостью, а ее денежным выражением является прибыль.

Нужно только оговорить, что в этой концепции в прибыль входит и личное потребление капиталиста, и его расходы на расширение производства, которые в современном налоговом законодательстве прибылью не считаются и налогом на прибыль не облагаются.

NikolayPrimachenko в сообщении #1470968 писал(а):

Я считаю капиталистов абсолютно необходимым элементом капиталистического хозяйства.
Надзорные функции и функции управления, которые необходимы для достижения цели накопления и расширения производства, --- это специфические функции (труд) капиталиста. С моей точки зрения, логично считать, что оплачиваются эти функции из той части продукта, которая у Маркса зовется прибавочной стоимостью.

Я полностью с вами согласен. В 20 веке было много стран, пытавшихся обходиться без капиталистов. И все они вернулись к капитализму. Значит, с капиталистами получается лучше, чем без них, а потому эксплуатация не является несправедливой, кaк утверждают марксисты. А прибавочная стоимость - это именно, как вы пишете, оплата труда капиталиста. Или, добавим, рисков инвестора. Так что присваивают они ее отнюдь не безвозмездно.

NikolayPrimachenko в сообщении #1470968 писал(а):

Маркс, безусловно, посчитал бы эти слова апологией капитализма. Он не желал признавать за капиталистом никаких специфических функций, почему и думал, что от класса капиталистов можно избавиться без всякого ущерба для общественного воспроизводства.

И, как показал богатый опыт 20 века, был неправ.

NikolayPrimachenko в сообщении #1470968 писал(а):

Я не представляю, как можно определить, какая доля из тысячи рублей вновь созданного в компании продукта создана трудом управляющего

Этот вопрос решает каждый капиталист, нанимающий управляющего, когда устанавливает его зарплату. И он как-то справляется с решением.

-- Вс июн 28, 2020 12:28:57 --

upgrade в сообщении #1470980 писал(а):

Это когда вы создаете кому-то изобилие еды (например, работаете на плантациях по 12 часов или в шахте), пока он отдыхает на Кипре, а вам за это дают похлебку ровно чтобы хватило до следующей похлебки. Или когда ваши сбережения в сбербанке обнуляют.

Эксплуатация - это присваивание капиталистом части стоимости, созданной трудом его работников. Вот и все. Любой наемный работник эксплуатируется. Независимо от того, насколько много или мало ему платят и насколько у него хорошие или плохие условия труда.

-- Вс июн 28, 2020 12:39:13 --

upgrade в сообщении #1470980 писал(а):

Их нужно будет зарегистрировать в регистраторе и исполнять довольно обширные требования законодательства для акционерных обществ и купли-продажи ценных бумаг.

Если я владeлец бизнеса и нашел бизнес-ангела, готового инвестировать в мой бизнес, я договариваюсь с ним напрямую: какую долю моего бизнеса он получает и на каких условиях, и юридически оформляю этот договор. И мне не нужно ничего "регистрировать в регистраторе и исполнять довольно обширные требования законодательства для акционерных обществ и купли-продажи ценных бумаг". Потому что мoи акции не торгуются.

upgrade в сообщении #1470980 писал(а):

Для криптовалюты ничего этого не требуется.

Еще раз: откуда следует, что народ заинтересуется моей криптовалютой, которую я сваял на коленке, т.е. на мобильнике?

-- Вс июн 28, 2020 13:19:37 --

ipgmvq

Спасибо, очень хорошо написано. Я прочитал прямо-таки с удовольствием .

Одна маленькая поправка:

ipgmvq в сообщении #1470960 писал(а):

Поскольку кредит берут, чтобы его потратить (в случае юр.лица обычно путем безналичного перевода), эти 100 у.е. вскоре перейдут на счета других юр. и физ. лиц.

Здесь у вас опечатка: должно быть не 100 у.е., а 10.

ipgmvq в сообщении #1470960 писал(а):

у этого кредитора будет пять крупных вендоров

Здесь не "кредитор", а наоборот "должник/заемщик".

[ipgmvq]

Sergey from Sydney в сообщении #1471046 писал(а):

Здесь у вас опечатка: должно быть не 100 у.е., а 10.

Sergey from Sydney в сообщении #1471046 писал(а):

Здесь не "кредитор", а наоборот "должник/заемщик".

Sergey from Sydney

Спасибо большое! Ещё я вижу, что в активах вместо "плюс размер акционерного капитала" написал "за минусом акционерного капитала".

-- 28.06.2020, 06:36 --

Sergey from Sydney в сообщении #1471046 писал(а):

присваивание капиталистом части стоимости

Когда я когда-то читал 1-й том Капитала (помню на английском, чтобы одновременно улучшить "экономический английский" ) и освоил процентов 20% (точно уже не помню), то хорошо помню, что главная мысль, которая будоражила меня, была то, что, увы, эпоха Карла пришлась на доматематическую зарю экономики, когда он, споря с Адамом Смитом и ненавистным ему Рикардо, оспаривал структуру "фиксированной" цены/стоимости товара (с фиксированностью которой Адам Смит точно и Рикардо почти наверняка бы не стали спорить). А Scholar Google тогда не существовал, чтобы можно было найти в каталогах работу Генри Дженкина 1870 года с первой математической моделью нефиксированной цены предложения и спроса и достижением экономического равновесия. И тем более он не мог видеть мануал 1890 г Альфреда Маршалла с той же математической концепцией экономического равновесия — Альфред в значительной мере перевел все эти политэкономические инсинуации Карла Маркса, Адама Смита и других политических экономов в математическое русло, что привело к превращению в конце концов "политической экономии" (political economy) в "экономическую математику" (economics).
Мне кажется, что Карл Маркс в этом смысле имеет лишь большое историческое значение. Анализировать его идеи о структуре цены и стоимости — это как пытаться вникнуть в теорию гемодинамики человека 15-го века, когда ещё не были открыты два круга кровообращения, или вникать в средневековую геодезию, когда было общепринято, что Земля плоская.

[iva6717]

ipgmvq в сообщении #1470960 писал(а):

И норма резервирования ограничена, допустим, 10%. А у каждого коммерческого банка резервы реально в данный момент составляют 20%.

ipgmvq в сообщении #1470960 писал(а):

Активы/Assets...........................................................Пассивы/Liabilities
20 y.e. на корреспондентском счете в ЦБ...................100 у.е. на банковских счетах юр. и физ. лиц
80 y.е. обеспеченных (напр. ипотечных).....................Некий акционерный капитал (которым пренебрежем)
.............и необеспеченных коммерческих
.............кредитов юр. и физ. лицам за минусом
.............акционерного капитала

Если в этом банк придёт физ.лицо за ипотекой, потребительским кредитом или юр. лицо за кредитом для инвестиционного проекта, любой такой коммерческий банк сможет выдать такой кредит, допустим, на сумму 10 у.е., сделав следующее изменение в своем балансе:
Активы/Assets...........................................................Пассивы/Liabilities
20 y.e. на корреспондентском счете в ЦБ...................100 у.е. на старых банковских счетах юр. и физ. лиц
80 y.е. старых обеспеченных (напр. ипотечных).........Некий акционерный капитал (которым пренебрежем)
.............и необеспеченных коммерческих
.............кредитов юр. и физ. лицам за минусом
.............акционерного капитала
10 у.е. новый кредит юр. лицу.....................................10 у.е. на новом счёте нового клиента юр.лица, взявшего кредит

Почему при выдаче нового кредита 10 у.е. резервы банка в 20 у. е. не изменились?

ipgmvq в сообщении #1470960 писал(а):

Я хочу показать, что:
1) этому коммерческому банку не нужно ждать переводов из других коммерческих банков на свой корреспондентский счёт в ЦБ для генерации новых кредитов, если у него есть "избыточные резервы"

Да ведь я тоже утверждаю, что банки кредитуют из избыточных резервов.

ipgmvq в сообщении #1470960 писал(а):

2) генерация "денег" в этом случае действительно происходит из воздуха путём коррекции баланса коммерческого банка

Ну как хотите, а не из воздуха, и не из ничего деньги КБ не генерируют: нет избыточных резервов- нет и новых кредитов.

ipgmvq в сообщении #1470960 писал(а):

Коммерческие банки из-за постоянного взаимного потока расчетов могут постоянно находиться на грани норм резервирования. И новые кредиты они генерируют, не когда у них изначально слишком много резервов, что запускает бесконечный порочный цикл генерации денежной массы, а когда им возвращают истекающий кредит и резервы становятся избыточными в рамках рисков.

Какая-то логическая абракадабра. КБ новые кредиты генерируют именно тогда, когда у них есть избыточные резервы, и именно это препятствует запуску бесконечного порочного цикла генерации денежной массы. При погашении ранее выданных кредитов, резервы увеличиваются, поэтому банки могут выдавать новые.

ipgmvq в сообщении #1470960 писал(а):

И также признаю, что то, что Вы пишете, полностью соответствует тому, как эта тема изложена во многих источниках. А изложена она в них, с моей точки зрения, криво.

А с моей точки зрения- дело обстоит ровно наоборот.

[ipgmvq]

iva6717 в сообщении #1471075 писал(а):

Почему при выдаче нового кредита 10 у.е. резервы банка в 20 у. е. не изменились?

Вот, этот вопрос, заданный самому/самой себе, даст Вам в конце концов просветление!
Возьмите этот изначальный баланс коммерческого банка (я не буду переходить на аббревиатуры, потому что участники дискуссии из лагеря криптоэнтузиастов совсем запутаются в этом случае) и покажите себе (и нам), что изменится с Вашей точки зрения в этом балансе при выдаче нового кредита 10 у.е. — нарисуйте публично новый упрощенный баланс, как Вы себе его видите.

iva6717 в сообщении #1471075 писал(а):

Да ведь я тоже утверждаю, что банки кредитуют из избыточных резервов.

Да, я прочитал все Ваши сообщения в этой ветке до того, как написать свой первый пост, и да я видел, что Вы в том числе говорите о том, что "кредитуют из избыточных резервов": в них присутствует ровно та путаница, которая присутствует в тех немалочисленных источниках, на которых Ваше мнение основано. Отчасти это — вопрос терминологии. Но я настою на том, что не "из" резервов, а "в рамках" норм обязательного резервирования. Резервы для коммерческого банка находятся в активах его баланса, которые уже сбалансированы старыми пассивами коммерческого банка. А "новые деньги", выданные новому заемщику, попадая в пассивы банка, требуют увеличения старых активов коммерческого банка.

iva6717 в сообщении #1471075 писал(а):

и именно это препятствует запуску бесконечного порочного цикла генерации денежной массы

Это немного дальше от той темы, что я затрагивал, но всё-таки упомяну, что в ряде юрисдикций нет норм обязательного минимального резервирования для коммерческих банков. Это не единственный механизм ЦБ, который сдерживает рост денежной массы.