Правильность трактовки литературных произведений

[vpb]

SiberianSemion в сообщении #1466526 писал(а):

Вы не сильно разочаруетесь, если я скажу вам, что ответ неправильный?

Нет, не сильно. Это же очень второстепенная деталь, я вообще не обращал внимания.

[miflin]

Вот же завертелось...
berenika, Вы, быть может, всё-таки сообщите тот ответ, который ожидали услышать от своих учеников?
Прямым текстом. Без отсылки к "Колобку" и прочим источникам.
Вы, в конце концов, спровоцировали весь этот нескончаемый содом.

[SergeCpp]

SiberianSemion в сообщении #1466514 писал(а):

...были на Арагорне штаны или нет?

Это совершенно неважно.

Марсель Пруст. Обретённое время (пер. Алла Николаевна Смирнова) писал(а):

...все те, кто не имеет художественного чутья, иными словами не умеет подчиняться внутренней реальности, бывают наделены способностью бесконечно долго рассуждать об искусстве. <...> Некоторые из них желали бы, чтобы роман был чем-то вроде синематографического дефиле. Это представление совершенно абсурдно. Нет ничего более чуждого нашему восприятию действительности, чем подобный синематографический взгляд.

Марсель Пруст. Обретённое время (пер. Алла Николаевна Смирнова)

К вопросу о штанах Арагорна писал(а):

Что же касается Арагорна, то он, по всей вероятности, носил бриджи, чулки и высокие сапоги. Чулки, наверное, были почти целиком закрыты сапогами, а бриджи чаще всего скрывал плащ. Можно осторожно предположить, что материалом для штанов Арагорна могла стать кожа (как у Бомбадила) – кожу сложнее износить.

К вопросу о штанах Арагорна

-- 02.06.2020, 13:22 --

Yehkfy в сообщении #1466478 писал(а):

Вскоре, в руки попал роман «Иосиф и его братья», сюжет известный, пролистал, но [не] решился читать, первая пресловутая страница вообще отбила желание его открывать.

Начальные страницы (нулевая часть про колодец времени), будто специально так технически-усложнённо написаны автором, что устанавливают некий входной порог. Роман прекрасен. Вот, небольшая цитата о красоте из самого начала книги "Юный Иосиф".

Цитата:

Признаться по чести, о красоте мы говорим без всякой охоты. Разве от этого слова и этого понятия не веет скукой? Разве красота — это не идея величественной бесцветности, не блажь педантов? Говорят, она основана на законах; закон обращается к разуму, а не к чувству, которое у разума не ходит на поводу. Отсюда и унылость совершенной красоты, при которой нечего прощать. А чувство непременно хочет что-то прощать, иначе оно, зевая, отворачивается. Чтобы восторгаться только совершенным, нужно любить все головное и образцовое, а это — унылый педантизм. Головному этому восторгу трудно приписать глубину. Закон назидателен, ему повинуются внешне, повиновения внутреннего добивается лишь волшебство. Красота — это магическое воздействие на чувства, всегда наполовину иллюзорное, очень ненадежное и зыбкое именно в своей действенности.

Это из главы "О красоте", самое начало книги "Юный Иосиф".

[Mihr]

SergeCpp в сообщении #1466488 писал(а):

При перечитывании всё ясно на всю книгу вперёд, однако, перечитывают же. Ради чувств. На то это и художественная литература.

Вероятно, это достаточно индивидуально. Да, в детстве я тоже перечитывал. Но лишь тогда, когда произведение уже довольно-таки подзабылось. По крайней мере, когда как следует забылись детали. Однако, чем старше становился, тем реже мне хотелось перечитывать: уж если тратить время на чтение беллетристики, то лучше новой, ещё не знакомой. Сейчас вообще беллетристику читаю редко. И без специальной цели - просто ради удовольствия - ничего не перечитываю.
Учебники, разумеется, перечитывал неоднократно, но это совсем другое, и это чтение, полагаю, Вы не имели в виду.
Но вообще-то я говорил о другом, не о перечитывании. Если книга такова, что открыв её впервые, я примерно вижу на 10 страниц вперёд, о чём пойдёт речь, то для чего мне её читать?

SiberianSemion в сообщении #1466514 писал(а):

можете ли вы сказать, были на Арагорне штаны или нет?

Вспомнилось:

Цитата:

Кстати, в древности жил такой человек – Юлий Цезарь. Может, слышали? К вашему сведению, он вообще не носил штанов, а до сих пор считается великим человеком.

- Владислав Крапивин, "Мальчик со шпагой".
А вообще, вопрос и впрямь странноват.

[Pphantom]

Mihr в сообщении #1466537 писал(а):

А вообще, вопрос и впрямь странноват.

Это широко известная шутка. Если что,

(правильный ответ)

это (как наличие штанов, так и их отсутствие) Толкином нигде не упоминается, соответственно, правильный ответ на вопрос - "неизвестно".

[SiberianSemion]

SergeCpp в сообщении #1466532 писал(а):

Это совершенно неважно.

У меня схожее восприятие. Если писатель, освоивший свое ремесло, скажем, опишет лунную ночь условным поблескиванием на плотине "горлышка разбитой бутылки" и чернеющей тенью "от мельничного колеса", и этим впечатлит меня, то это будет иметь для меня большую художественную ценность, чем пудовые жизнеописания Форсайтов с хитросплетениями и переплетениями судеб и каких-то там архиважных идей.

[SergeCpp]

Mihr в сообщении #1466537 писал(а):

...не о перечитывании. Если книга такова, что открыв её впервые, я примерно вижу на 10 страниц вперёд, о чём пойдёт речь, то для чего мне её читать?

Ради чувств. Не ради о чём, а ради как. По этому поводу есть у Шопенгауэра работа "Об интересном". Вот нано-рассказ, где уже с первых строк кристально ясно, "о чём пойдёт речь".

[Yadryara]

Mihr в сообщении #1466481 писал(а):

Yadryara в сообщении #1466461 писал(а):

И я далеко не в восторге от такого принуждения.

От того, что детей "принуждают" учиться? И не позволяют самостоятельно "решать", что им учить, а что - нет? До сих пор я подобного взгляда на образование среди родителей не встречал. Вы, получается, первый (если, конечно, я Вас правильно понял).

Нет, не вполне правильно. И принуждать плохо и полностью пустить на самотёк плохо. Так что нет у меня по этому вопросу категорической позиции. А детям помогаю с уроками, только если сами не справляются. Вспоминаю, как мне в своё время говорил мой отец: "В школе все задачки решаются в уме". И, по большому счёту, был прав.

[provincialka]

Mihr в сообщении #1466481 писал(а):

От того, что детей "принуждают" учиться? И не позволяют самостоятельно "решать", что им учить, а что - нет? До сих пор я подобного взгляда на образование среди родителей не встречал. Вы, получается, первый (если, конечно, я Вас правильно понял).

Вот я -- ещё один пример. В какой-то степени. Не то чтоб я совсем уж против принуждения (хотя моего принудить до 17 лет было почти невозможно). Но против принуждения, реализованного в форме обычной районной школы средней руки, против произвола какого-то министерства, которое то вводит татарский язык, то убирает, против чтения Достоевского и Чехова (помню, какое разрушительное влияние эти писатели оказали на меня саму).

[SergeCpp]

Mihr в сообщении #1466537 писал(а):

SergeCpp в сообщении #1466488 писал(а):

При перечитывании всё ясно на всю книгу вперёд, однако, перечитывают же. Ради чувств. На то это и художественная литература.

Вероятно, это достаточно индивидуально. Да, в детстве я тоже перечитывал. Но лишь тогда, когда произведение уже довольно-таки подзабылось. По крайней мере, когда как следует забылись детали.

Цитата:

А. С.: <...>Читая произведение, которое можно интерпретировать так, и так, и этак, и так, – человек порой меняет свое мировоззрение. Он начинает понимать, что окончательных ответов в мире не может быть. Вот что самое главное. Сегодня он пришел к такой-то интерпретации, а через год перечитывает вещь, – и у него получается другая интерпретация. Он накапливает опыт. Я не хочу сравнивать, но вот возьмем, например, «Войну и мир» Толстого...

Покровский: Так ведь там все разжевано...

А. С.: Ничего там не разжевано. Я читаю «Войну и мир» регулярно каждый год, и каждый год я обнаруживаю что-то новое – что-то, что либо не заметил ранее, либо посчитал банальным, а потом оказывается, что это связано с какими-то другими вещами в «Войне и мире» и этой связи я раньше не уловил.

http://www.rusf.ru/abs/books/publ21.htm

Mihr в сообщении #1466537 писал(а):

Однако, чем старше становился, тем реже мне хотелось перечитывать: уж если тратить время на чтение беллетристики, то лучше новой, ещё не знакомой.

У меня совершенно наоборот. Сейчас вот перечитываю — в который уже раз — "Пересадочную станцию" Саймака. Про многочтение есть хорошая (и немного шутливая) "Субуксия" Кучика.

[Mihr]

provincialka в сообщении #1466545 писал(а):

Но против принуждения, реализованного в форме обычной районной школы средней руки

Недостатков у школы много, спору нет. Но... совсем без школы ещё хуже. А уж если случится так, что ученики и их родители будут сами выбирать, что учить, а что - нет... От такого новшества я совсем ничего хорошего не жду.

provincialka в сообщении #1466545 писал(а):

против чтения Достоевского и Чехова (помню, какое разрушительное влияние эти писатели оказали на меня саму).

Насчёт Достоевского - если не согласиться с Вами, то хотя бы понять подобное впечатление могу. А Чехов-то чем Вам не угодил?

[SomePupil]

provincialka в сообщении #1466545 писал(а):

против чтения Достоевского и Чехова (помню, какое разрушительное влияние эти писатели оказали на меня саму).

Кстати, это осуществимо (убрать авторов из школьного курса). Ведь возрастные категории фильмов и мультфильмов, насколько я знаю, определяются выборкой от силы двух десятков человек, включая обычных родителей, на единичных показах. Подобные комиссии могут работать и с литературными произведениями. Если в ближайшее время появятся соответствующие социальные институты, то есть, грубо, люди научатся в широких масштабах собираться в такие комиссии и выносить заключения о подходящей возрастной аудитории книг, то таким авторам будет присвоена соответствующая категория. И ведь предпосылки есть: многие книги уже сейчас маркируют! Просто это сейчас не так распространено, и до школьных авторов руки (родительские) не добрались. Уверен, наш родной kry может сказать точнее по этому поводу.

provincialka в сообщении #1466545 писал(а):

которое то вводит татарский язык, то убирает

вот это в высшей степени странно

[kry]

SomePupil в сообщении #1466550 писал(а):

Уверен, наш родной kry может сказать точнее по этому поводу.

Родной kry против.

Я в принципе нынешнюю идею маркировки считаю абсурдно избыточной и не особо нужной, а уж тем более её развитие. По сути, на мой взгляд, это навязывание вкусов, ограничение свободного доступа к информации и потакание ханжеству, в результате же мы получаем диснеевские фильмы, помеченные маркировкой 16+, потому что кому-то померещилось ЛГБТ, и концерты уголовного шансона с маркировкой 6+.

Более того, я считаю, что не должно быть ситуации как сейчас, когда существует де-факто практически единый список изучаемой литературы в школах, и этот список практически не выходит за рамки классической русской литературы второй половины 18-первой половины/второй трети 20 века.

[SergeCpp]

Mihr в сообщении #1466549 писал(а):

...Чехов-то чем Вам не угодил?

Цитата:

Ведь говорил же Чехову Лев Толстой: "Шекспир скверно пишет, а вы, батенька, еще хуже".

Абсолютно все герои Чехова неполноценны. Особенно Гаев ходулен – какой-то опереточный дворянин...

В.В.Розанов писал, что с Гоголя началась потеря действительности в русской литературе. В Чехове-драматурге данная тенденция обрела своего достойного продолжателя. Ни одной мысли, ни одного лирического переживания, сцены...

https://pessimist-v.livejournal.com/246573.html

Цитата:

Когда-то Чехова упрекали в том, что он цинично смеется над своими героями, а Василий Розанов писал, мол, Чехов - не великий писатель, поскольку у него нет положительных героев, они все ничтожные. Сам же Чехов в одном из писем так сформулировал идею своих произведений - бессилие добра в душе среднего человека. Герои рассказов точно не злобные, просто скучные обыватели...

https://romanetto.livejournal.com/299965.html

[miflin]

miflin в сообщении #1466528 писал(а):

berenika, Вы, быть может, всё-таки сообщите тот ответ, который ожидали услышать от своих учеников?

Прошу прощения. Вопрос снят.