Коронавирус

[SABANEEV]

Торнадо

Geen в сообщении #1462841 писал(а):

А за торнадо и тайфуны тоже надо судить?..

О них предупреждают. И принимают меры.
А тут посоветовали пить лопедиум после того, как человек уже ....

[mtz]

SABANEEV в сообщении #1462835 писал(а):

Единственное его ( на мой взгляд) правильное решение это лишение ВОЗ финансирования. Про...ли они эпидемию. Это факт.

Факт чего конкретно?
До сих пор нет единого мнения про количество опасности жизни. В смысле до сих пор непонятно, от чего будет больше ущерба обществу в целом, от умерших по причине вируса или от экономических последствий по причине противодействия эпидемии.
Пока лишь более-менее понятно, что этот вирус опаснее обычного гриппа. Кто-то придерживается мнения что много опаснее, кто-то наоборот, что ненамного опаснее.
И вот в такой неопределенности властям приходится принимать больше интуитивные решения, а не по науке.
Например для американцев это вилка от "117тыс.умерших+48,6млн.безработных" vs "350тыс.умерших+30,5млн.безработных".
(это я отсюда вычитал числа)
Это я не в защиту Трампа. Просто думаю рано категоричность использовать, ибо ситуация пока мутная.

[Tall]

Лишение ВОЗ финансирования? Это что значит? Я не понимаю. Об этом говорит Трамп, у которого ресурсов оценить эпидемию и без ВОЗ достаточно, как и у любой развитой страны. А ВОЗ международная организация без финансирования ее существование не возможно. Если миру требуется такая организация, то вы должны ее финансировать. Никуда они не денутся и от финансирования не откажутся. Трамп привык нести околесицу, а вы за ним не повторяйте.

[EUgeneUS]

Tall в сообщении #1462877 писал(а):

Никуда они не денутся и от финансирования не откажутся.

У Вас прямая связь с овальным кабинетом?

[DimaM]

Tall в сообщении #1462797 писал(а):

Собственно это с форума врачебных консультаций https://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=20649
ссылки у них не работают уже.

Неубедительно как-то: один участник громко кричит со ссылкой на ныне недоступную статью. Конечно, вам лучше не использовать заради психологического комфорта, но аргументов не приведено.

Tall в сообщении #1462797 писал(а):

Кроме того, мне не понравилась логика: "мне помогает - значит нормально".

Это иллюстрация о вреде чтения между строк. Я всего лишь рассказал о собственном опыте, как непосредственно мне доступном.

Tall в сообщении #1462797 писал(а):

Есть же вполне рабочие лекарства о которых отказываются из-за побочных эффектов. Тот же найз (Нимесулид).

Непонятно, как отказ от одних препаратов связан с влиянием других.

[mtz]

Происхождение коронавируса
Источник, конечно, ненадежный. Но товарищ въедливый, у него мелькают имена, места и т.п конкретика. Может кому-то интересно будет его копание, хотя бы как поставщик начальных данных для самостоятельного поиска.
Сама тема происхождения этого нынешнего вируса как бы уже не актуальна, да. Но на перспективу любопытненько, будут в отдаленном будущем повторы чего-то похожего или нет. Моё интуитивное мнение - будут. Слишком уж сладенькой оказалась для некоторых заинтересованных недобрых лиц вирусная тематика в количестве ущерба ей наносимого. (а может я о нас, людях, чрезмерно плохого мнения,... хорошо бы если так, хорошо бы если интуиция меня обманывает)

[EUgeneUS]

mtz
Опять Илларионов, выдающийся экономист, переквалицировавшийся в управдомы.

Цитата:

Два главных содержательных вопроса можно сформулировать следующим образом:
1. Каково происхождение этого коронавируса – естественное или синтетическое?
2. Где именно он появился – на Уханьском рынке морепродуктов или в Уханьском институте вирусологии?

Второй вопрос - классический пример ложной дилеммы.
Первый вопрос... А он действительно "главный содержательный"?
ИМХО, за ссылки на этого деятеля уже пора наказывать как за пропаганду лженауки.

[mtz]

EUgeneUS в сообщении #1462942 писал(а):

ИМХО, за ссылки на этого деятеля уже пора наказывать как за пропаганду лженауки.

Лично мне не очень понятно что в данном коронавирусном случае считать правильной наукой.
В смысле я бы с удовольствием знакомился с правильными научными данными, но как-то вот не вижу их в упор. Они есть у Вас? Поделитесь.

[Утундрий]

Основной вопрос сейчас не в "научности" источников, а в доверии к ним.

[mtz]

Утундрий в сообщении #1462944 писал(а):

Основной вопрос сейчас не в "научности" источников, а в доверии к ним.

В нынешней коронавирусной ситуации к любому источнику данных или информации доверие не выше 50% (просто есть совсем уж гнилые источники, доверия к которым нет и на 1%).
В том числе и к любому научному источнику или называющимся таковым.
Причина понятна - слишком много стоит на кону, поэтому заправляет всем политика, а ей, как известно, "доверять - это себя не уважать".
Лично я вот мнению местных форумчан доверяю больше, чем всем публичным источникам. Но, к сожалению, не слишком много тут высказывается частных мнений по ситуации, в смысле по её развитию, прогнозированию. (прошлое меня вообще не интересует, в том числе откуда вирус появился)

[Утундрий]

mtz в сообщении #1462946 писал(а):

В нынешней коронавирусной ситуации к любому источнику данных или информации доверие не выше 50%

Почему? К некоторым лучше прислушиваться на все сто. Например, ежели в "Ведомостях" отписали, что с часу дня будущей среды начнут штрафовать за отсутствие кольца в носу, то лучше принять к сведению и озаботиться внедрением в нос оного кольца. Ну или дома сидеть безвылазно. Пока их не попустит маленько.

[mtz]

Утундрий в сообщении #1462947 писал(а):

mtz в сообщении #1462946 писал(а):

В нынешней коронавирусной ситуации к любому источнику данных или информации доверие не выше 50%

Почему? К некоторым лучше прислушиваться на все сто. Например, ежели в "Ведомостях" отписали, что с часу дня будущей среды начнут штрафовать за отсутствие кольца в носу, то лучше принять к сведению и озаботиться внедрением в нос оного кольца. Ну или дома сидеть безвылазно. Пока их не попустит маленько.

Не знаю кому как, но обсуждать такие проблемы мне лично неинтересно. Свой интерес я сформулировал еще восемь недель назад -

mtz в сообщении #1446458 писал(а):

У нас в Москве пока никакого ужаса не наблюдается. По крайней мере из того, что я глазами наблюдаю.
Собственно наверно каждого москвича (шире - россиянина) интересует лишь три вопроса, имеющих вероятностные ответы:
1) будет ли что-то похожее на Италию с грузовиками трупов, или обойдется "малой кровью"?;
2) сколько вообще вся эта заварушка продлится, месяц? до лета? до осени? до конца года?;
3) как сильно всё изменится в нашей жизни когда заварушка закончится, вернется всё "на круги своя" как было до, или будут какие-то системные новшества.

Вот на вопросы 1 и 2 я надеялся (да и сейчас надеюсь) получить хоть сколь научно обоснованные ответы форумчан (заранее зная, что доверия к ним не будет больше 50%, но уже и это неплохо). В возможности такого прогнозирования я и понимаю силу науки (повторюсь - пусть даже это наука на уровне синоптиков, прогноза погоды, не стоит ждать высокой точности).
Вот у самого меня по вопросу 2 прикид "если продолжится как идет, и не разработают вакцину, то в Москве закончится всё в середине лета 2022г" (а вот по г.Нью-Йорку, даже если не разработают вакцину, закончится всё в первых числах августа этого 2020г). Но хотелось бы чужие числа прогноза послушать, тех, кто лучше меня умеет пользоваться наукой.

[manul91]

EUgeneUS в сообщении #1462942 писал(а):

Опять Илларионов, выдающийся экономист, переквалицировавшийся в управдомы.

Он не говорит ничего нового, все это уже было в публичном пространстве месяц назад, просто пересказал по-русски.

В свете подобных данных, более понятной становится и беспрецедентная паническая реакция на этот конкретный вирус властей по всем мире - включающая мер вплоть до экономического локдауна (что прежде никогда не было) - даже в стран, в которых никакой эпидемии не было к середине марта (по официальных эпидемиологических критериев здравоохранения тех же самых стран).

Насчет доверия... Бесспорно одно: настойчивое и массовое тупое вранье СМИ и ВОЗ вначале - что точно-точно доказано на базе генома что вирус естественный (при современных работ по синтезе вирусов, что это чушь понятно даже тем кто далеко от вирусологии), что маски точно ненужно носить если не заражен и нет симптомов (от этого переобулись впоследствии почти везде - теперь если маски для всех не обязательны, то точно рекомендуется) и т.д.
Это запомнится. И тут по неволе задумаешься.

[EUgeneUS]

manul91 в сообщении #1462953 писал(а):

Он не говорит ничего нового, все это уже было в публичном пространстве месяц назад
, просто пересказал по-русски.

В том-то и дело.
Но при любом пересказе часть информации теряется, а часть заменяется представлениями автора, сознательно или бессознательно.
Поэтому подобные опусы (как и сообщения в СМИ, кроме официальных заявлений) имеют очень низкий уровень достоверности, а часто являются манипуляциями и пропагандой.

-- 15.05.2020, 16:38 --

manul91 в сообщении #1462953 писал(а):

Бесспорно одно: настойчивое и массовое тупое вранье СМИ и ВОЗ вначале - что точно-точно доказано на базе генома что вирус естественный

а) Вот удивили, как-будто нет тупого вранья в СМИ по любым другим поводам.
б) Из Ваших слов следует, что утверждения об естественном происхождении вируса - это тупое вранье. То есть Вы уверены в его искусственном происхождении. Если так, то Вам нужно сдать анализы на конспирологию.

-- 15.05.2020, 16:44 --

Что касается заявлений ВОЗ, то нет ничего странного, что официальная точка зрения ВОЗ (в лице её экспертов) претерпевала изменения в связи с развитием эпидемического процесса и получения новых знаний о вирусе и заболевании. Это нормально.

Что касается масок.
1. Сейчас никто не оспаривает, что "обычные" ("хирургические") маски защищают больше окружающих, чем того, кто их носит.
2. Другие средства защиты (респираторы высоких классов) защищают и носящего их. Но в условиях дефицита ими должны быть обеспечен медперсонал, а потом уже все остальные.
3. В условиях возможного бессимптомного носительства, масочный режим приобретает особую актуальность. Нужно защищаться от бессимптомных носителей, даже если они сами не знают о своем заболевании. То есть носить должны все.

[manul91]

EUgeneUS в сообщении #1462956 писал(а):

Из Ваших слов следует, что утверждения об естественном происхождении вируса - это тупое вранье.

Не искажайте моих слов.
Из них следует, что утверждение что "точно-точно доказано на базе генома что вирус естественный" - тупое вранье. Именно это и массово распространялось СМИ (и ВОЗ).

EUgeneUS в сообщении #1462956 писал(а):

То есть Вы уверены в его искусственном происхождении.

Из того что нельзя по геноме доказать что "вирус точно естественный" не следует ни его искусственность, ни его естественность. Еще менее следуют какие-нибудь мои убеждения.
Из того что я сказал, следует что нельзя по геноме доказать одно или другое - т.е. исходное утверждение ложь.

-- 15.05.2020, 17:52 --

manul91 в сообщении #1462958 писал(а):

Сейчас никто не оспаривает, что "обычные" ("хирургические") маски защищают больше окружающих, чем того, кто их носит.

Так они утверждали что маски никак-никак не защищают того кто их носит и точно ненужны (а не "больше" и "меньше").

EUgeneUS в сообщении #1462956 писал(а):

В условиях возможного бессимптомного носительства, масочный режим приобретает особую актуальность. Нужно защищаться от бессимптомных носителей, даже если они сами не знают о своем заболевании. То есть носить должны все.

Именно. И этот факт (бессимптомное носительство) был известен уже при эпидемии в Ухане - т.е. далеко прежде того как массово убеждали что "точно нет смысла носить масок если не заражен и нет симптомов". Т.е. тупое вранье как ни посмотри с любой стороне. Ну конечно, его можно оправдать что "врали с хороших намерениях, чтобы избежать дефицита масок для врачей и т.д." но все равно вранье.

-- 15.05.2020, 18:07 --

EUgeneUS в сообщении #1462956 писал(а):

Что касается заявлений ВОЗ, то нет ничего странного, что официальная точка зрения ВОЗ (в лице её экспертов) претерпевала изменения в связи с развитием эпидемического процесса и получения новых знаний о вирусе и заболевании. Это нормально.

Не смешите. Что именно "не знала" ВОЗ?
Что в 2020 году нельзя по геноме отличить естественного от созданного в лабе вируса? Что маски защищают и тех кто их носит, хотя в меньшей степени (т.е. что не только останавливают оплевывание но и частично защищают от оплевывания - т.е. что кроме всего остального заболевание также зависит и количественно от virus load)? Насчет бессимптомных носителей (и среднего времени до симптомов в 5-6 дней в рамки 1 до 14 дней после заражения) они знали еще в феврале от китайцев.