Вопрос по этике

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462801 писал(а):

каким бы образом я не формализовал свой изначальный вопрос

В итоге на вопрос Вы не ответили, поэтому он так и остался расплывчато-абстрактным.

[gevaraweb]

kry в сообщении #1462741 писал(а):

даже понятна эволюционная целесообразность

Ну на эволюцию всё можно списать. Все, кто не обладал имеющимся признаком, вымерли. Или приспособились по другому.

kry в сообщении #1462741 писал(а):

Наше Я постоянно трансформируется, а вот субъективное ощущение постоянства Я остаётся, если нейросеть работает нормально.

Ну если биологи считают, что "Я" объективно не существует, остается только их с этим поздравить. Всерьез это заявление общество принять не может. Иначе какое право мы можем наказывать кого-либо за преступление. Ведь всего пять минут назад это было другое Я, которое кого -то, например, убило. То Я, которое сейчас, это другое Я, оно раскаивается и никогда бы так не поступило.
Как мы можем банить юзера за троллинг, ведь в тот момент, когда мы нажимаем кнопку ВБАН, это уже другое Я.
Отсюда два пути. Либо биологи предъявляют некий объективный
инвариант Я, либо нам придется принять то непонятное раньше трансцендентное Я, о котором талдычили философы.

[kry]

gevaraweb в сообщении #1462807 писал(а):

Ну на эволюцию всё можно списать.

Это Вы с позиции эволюционной биологии говорите?

gevaraweb в сообщении #1462807 писал(а):

Ну если биологи считают, что "Я" объективно не существует

А можно взять и прочитать написанное правильно: "Наше Я постоянно трансформируется". Уж как Вы из этого заявления сделали вывод, что "биологи считают, что "Я" объективно не существует" - без понятия.

gevaraweb в сообщении #1462807 писал(а):

Иначе какое право мы можем наказывать кого-либо за преступление

Уголовное право хотите обсудить?

[Утундрий]

Red_Herring в сообщении #1462725 писал(а):

Однако может же случиться так, что специальное место в аду есть, а самого ада то и нет! Ведь бывают же ордера на квартиру в непостроенном доме!

Полагаете, жизнь есть процесс построения личного ада?

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1462802 писал(а):

В итоге на вопрос Вы не ответили, поэтому он так и остался расплывчато-абстрактным.

Хорошо. Давайте рассмотрим данное Вами определение:
Оппонент - тот, кто выступает с возражениями (оппонирует) кому-либо в публичной беседе, диспуте и т. п.

Предлагаю рассмотреть слово "тот" из данного определения, но не в смысле его морфологии, а в том смысле, которым его наделяет субъект (Вы например) в контексте данного определения, после получения субъективного чувства полного осознания этого определения. С каким объективным явлением/сущностью вы отождествляете такой смысл этого слова?

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462816 писал(а):

Предлагаю рассмотреть слово "тот" из данного определения

Тот - "указывает на какой-л. предмет, лицо, выделяемые из ряда других".

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462816 писал(а):

С каким объективным явлением/сущностью вы отождествляете такой смысл этого слова?

С человеком.

[gevaraweb]

kry в сообщении #1462809 писал(а):

Уголовное право хотите обсудить?

Нет, вроде я явно указал, что неправильно судить одно Я за проступки другого Я. Разве не так? Юристы плохо биологию знают.

[kry]

gevaraweb в сообщении #1462820 писал(а):

Нет, вроде я явно указал, что неправильно судить одно Я за проступки другого Я. Разве не так?

Не так. Судят человека, а не конкретное состояние Я, хотя изменение состояния Я и может менять ситуация, например, см. состояние аффекта в уголовном праве. На данный момент ситуация такая, а как будет дальше - посмотрим. Кстати, я про это уже писал:

kry в сообщении #1428550 писал(а):

На первый взгляд, тут можно проследить две большие подгруппы вариантов.

Первая: достижения нейронаук и когнитивных наук изменят теорию и философию права. Уже сейчас существует нейроправо/нейроюриспруденция с разветвлением на десятки дисциплин, а также нейрофилософии, бихевио-экономического анализа права и т.д.

Вторая: юриспруденция в силу своей абстрактности несколько отделена от системы естественно-научного знания, так что нам нет нужды ориентироваться на любые изменения знаний в области естественных наук.

gevaraweb в сообщении #1462820 писал(а):

Юристы плохо биологию знают.

Как биологу по первому образованию и юристу по второму мне забавно это слышать.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1462819 писал(а):

С человеком.

Отлично. Я надеялся, что мы постепенно придем к человеку.
Что для Вас человек в контексте того к кому вы обращаетесь (оппонента)?

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462823 писал(а):

Что для Вас человек

Особь вида Homo sapiens. А для Вас?

[mtz]

То ли тема, то ли тест Тьюринга

[A_I]

kry в сообщении #1462824 писал(а):

Особь вида Homo sapiens. А для Вас?

Забавно, - у меня есть знакомый (ветеринар по первому образованию, юрист - по второму), так он тоже сыпет "биологизмами" вперемешку с "вопросом на вопрос" и прочими забалтываниями (в судах напрактиковался). Совпадение? Не думаю..

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1462824 писал(а):

Особь вида Homo sapiens. А для Вас?

Пока за неимением каких-либо четких доказательств обратного, я придерживаюсь материалистического детерминизма в философских взглядах и функционального материализма (кажется это так называется, если нет, не суть) в отношениях к сознанию.
То есть имеется пассивный наблюдатель, который ощущает объективный мир развивающийся детерминировано, другими словами наблюдает психические процессы и состояния, как фильм. По одному такому наблюдателю на материальную совокупность биологических клеток, называемых живым человеческим организмом.

Таким образом обращаетесь вы к этому пассивному наблюдателю. А закрепленное за ним множество клеток его организма, отреагирует на ваш сигнал и возможно создаст другой сигнал в ответ. При этом в процессе обработки пассивный наблюдатель будет ощущать (наблюдать) некоторую совокупность психических явлений. Ну и соответственно одним из таких ощущений будет ощущение свободного решения об ответе на входящий сигнал.

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462831 писал(а):

Таким образом обращаетесь вы к этому пассивному наблюдателю.

Я лично обращаюсь к человеку. Вы можете обращаться к "пассивному наблюдателю".

-- 14.05.2020, 23:06 --

A_I в сообщении #1462830 писал(а):

Забавно, - у меня есть знакомый (ветеринар по первому образованию, юрист - по второму), так он тоже сыпет "биологизмами" вперемешку с "вопросом на вопрос" и прочими забалтываниями (в судах напрактиковался).

У Вас есть возражения по существу?

(Оффтоп)

В суды, кстати, я сейчас хожу крайне редко, так как занимаюсь в основном договорами.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1462833 писал(а):

Я лично обращаюсь к человеку. Вы можете обращаться к "пассивному наблюдателю".

Из вашего определения слова человек (Особь вида Homo sapiens) для меня не понятна его суть в контексте определения слова оппонент. Потому что вы не наделяете слова смыслом, а лишь даете их формальное определение. А это можно делать очень и очень долго, и далее у вас либо закончатся отличающиеся слова, либо вы попадете в замкнутый цикл и будете определять слова друг через друга. Ну или вам надоест и вы наконец попытаетесь связать слова с некими субъективными образами через всем знакомые аналогии.