Вопрос по этике

[A_I]

kry в сообщении #1462833 писал(а):

У Вас есть возражения по существу?

(Оффтоп)

У меня всё, Ваша честь!..

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462836 писал(а):

Ну или вам надоест вы наконец попытаетесь связать слова с некими субъективными образами через всем знакомые аналогии.

Не вижу смысла заниматься этим в данном случае. Если у собеседника вызывают вопросы слова "оппонент" и "человек", используемые во вполне стандартном контексте, то я ничем помочь не могу.

Исключением может быть ситуация, когда контекст слова точно непонятен, как это было чуть ранее в теме со словом "душа". Но это не тот случай.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1462838 писал(а):

Не вижу смысла заниматься этим в данном случае. Если у собеседника вызывают вопросы слова "оппонент" и "человек", используемые во вполне стандартном контексте, то я ничем помочь не могу.

Бытовой или всем привычный смысл понятий "оппонент" и "человек" очевидно должен быть понятен практически любому взрослому и психически полноценному индивиду. Вот только в контексте обсуждения Души, использовать бытовые термины кажется не правильным. Иначе выходит, что все и так всем понятно и очевидно и обсуждать тут нечего. Но существование множества различных философских школ и учений свидетельствует об обратном.

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462847 писал(а):

Но существование множества различных философских школ и учений свидетельствует об обратном.

В мире вообще много разной ерунды существует. Например, гомеопатия и астрология. Уж странные философские школы и учения на этом фоне выглядят ещё терпимо, если только их (школы и учения) не начинают использовать для мошеннических целей.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1462849 писал(а):

В мире вообще много разной ерунды существует. Например, гомеопатия и астрология. Уж странные философские школы и учения на этом фоне выглядят ещё терпимо, если только их (школы и учения) не начинают использовать для мошеннических целей.

Если вам не близки философские разногласия, что вы их сравниваете с астрологией, возьмите различные направления в психологии. Почему то и там столетиями договориться не могут.

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462850 писал(а):

Если вам не близки философские разногласия, что вы их сравниваете с астрологией

Мне они близки ровно до такой степени (зря я что ли проучился несколько лет на философском факультете МГУ), чтобы чётко понимать, что многие философские школы представляют собой обычный поток сознания.

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462850 писал(а):

возьмите различные направления в психологии. Почему то и там столетиями договориться не могут.

Учитывая, что академическая психология появилась всего лишь 150 лет назад, звучит крайне весело. Кстати, не стоит путать психологию как науку и психотерапию - вот в последней действительно много направлений.

[AlexL]

Sicker в сообщении #1462273 писал(а):

AlexL в сообщении #1462266 писал(а):

Вопрос бессмысленен, т.к. беспредметен.

Почему?

Потому что существование ада это только гипотеза, а для того чтобы вопрос имел смысл, эту гипотезу надо предварительно доказать.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1462860 писал(а):

Мне они близки ровно до такой степени (зря я что ли проучился несколько лет на философском факультете МГУ), чтобы чётко понимать, что многие философские школы представляют собой обычный поток сознания.

Неужели все остальные школы, которые Вы не считаете потоком сознания, полностью согласны между собой в определении сущности человека?

kry в сообщении #1462860 писал(а):

Учитывая, что академическая психология появилась всего лишь 150 лет назад, звучит крайне весело.

Ну начала зарождаться она все таки немного ранее. Так что про 2-3 столетия смело можно утверждать. Хотя стоит признать при написании предыдущего сообщения, я вкладывал некоторое умышленное преувеличение, но лишь для подчеркивания своей мысли. Она от этого не стала неверной. Думаю Вы не будете отрицать что бихевиоризм и интроспективная психология имеют немного разные философские предпосылки на рассмотрение того, что такое человек, Душа и прочее?

[Утундрий]

AlexL в сообщении #1462861 писал(а):

существование ада это только гипотеза, а для того чтобы вопрос имел смысл, эту гипотезу надо предварительно доказать.

Причём, доказывать должен ТС.

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462862 писал(а):

Неужели все остальные школы, которые Вы не считаете потоком сознания, полностью согласны между собой в определении сущности человека?

Лучше: они достаточно адекватны, чтобы не спорить с биологией.

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462862 писал(а):

Ну начала зарождаться она все таки немного ранее

Нет, психология начала зарождаться как полноценная наука в середине 19 века (1850-1860ые годы). Первая исследовательская лаборатория в области психологии появляется в 1870ые годы.

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1462862 писал(а):

Думаю Вы не будете отрицать что бихевиоризм и интроспективная психология

Я думаю, что не стоит выдумать всякие странные фантазии про психологию и следует познакомиться с современной академической психологией, а не с интроспективной психологией конца 19-начала 20 веков. Вообще путать историю психологии и психологию явно не стоит.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1462734 писал(а):

И ради ожидания такого тривиального ответа заводить тему? Хорошего же вы мнения о средних интеллектуальных способностях форума.

Судя по опросу, они ниже ваших ожидаемых

kry в сообщении #1462741 писал(а):

Могу лишь сказать, что квантовые эффекты в биохимии не ограничиваются вопросами расчетов протеканий реакций.

Ага, "нетривиальные тривиальные" квантовые эффекты возможны, а "нетривиальные нетривиальные" уже нет

kry в сообщении #1462741 писал(а):

При этом сейчас достаточно не плохо известны биологические механизмы, которые обеспечивают это субъективное ощущение постоянства Я

И эти механизмы ощущения постоянства Я определены с точностью до макропараметров, которые можно скопировать. И у всех людей должны быть на фундаментальном уровне одинаковыми, поэтому непонятно, почему моя Я именно в этой конкретной структуре.

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1462900 писал(а):

Судя по опросу, они ниже ваших ожидаемых

А кто говорил, что мои ожидания сильно лучше? Но вообще я и не завожу тем с пространными вопросами, распределения выбранных ответов на которые из-за их пространности не сильно репрезентативны.

Sicker в сообщении #1462900 писал(а):

И у всех людей должны быть на фундаментальном уровне одинаковыми

Вот опять например пространное заявление. Скорее всего у него есть не одна конкретизация, являющаяся неверной.

Sicker в сообщении #1462900 писал(а):

поэтому непонятно, почему моя Я именно в этой конкретной структуре.

Ну опять; наверно лучше уже кончайте с этим — если вам интересно разобраться для себя, то вы уже видите, что вам в этом на dS помочь не могут; если чем-то разбередить других, тоже оставьте бессмысленное.

[kry]

Sicker в сообщении #1462900 писал(а):

Ага, "нетривиальные тривиальные" квантовые эффекты возможны, а "нетривиальные нетривиальные" уже нет

Рад, что Вы наконец-то прочитали статью "Нетривиальные квантовые эффекты в биологии".

Sicker в сообщении #1462900 писал(а):

И эти механизмы ощущения постоянства Я определены с точностью до макропараметров, которые можно скопировать

Наличие одинаковых механизмов субъективного ощущения постоянства Я лишь указывает нам на то, что субъективное ощущение постоянства Я будет у всех людей с нормально работающим коннектомом устроено достаточно однотипно.

У нас с некоторым приближением вообще биология одинаковая, но это не значит, что должны возникать странные утверждения из серии "И эти механизмы пищеварения определены с точностью до макропараметров, которые можно скопировать. И у всех людей должны быть на фундаментальном уровне одинаковыми, поэтому непонятно, почему моя Я именно с этим желудочно-кишечным трактом".

Sicker в сообщении #1462900 писал(а):

поэтому непонятно, почему моя Я именно в этой конкретной структуре.

Ответ на это на форуме Вам уже давался: потому что Ваше Я генерируется вполне себе конкретной ЦНС со вполне конкретными значениями разных параметров и накопленным конкретным личным опытом.

[realeugene]

kry в сообщении #1462959 писал(а):

Рад, что Вы наконец-то прочитали статью "Нетривиальные квантовые эффекты в биологии
".

Очень странная статья.

[arseniiv]

Странно, а мне наоборот (на полпути сейчас) кажется, что статья весьма примечательная.