Мастер не заслужил света?

[SomePupil]

И вопрос еще (не факт, что он будет отвечен). Хотя я даже не знаю, живет ли сейчас самиздат, но я подозреваю, что некоторые из форумчан имеют опосредованное отношение к самиздату. Из-под пера Булгакова вышла рукопись "Фурибунда", 1929 года (впоследствии смягченная цензурой "Мания фурибунда"), который считается прототипом, первой редакцией МиМ. Он не был официально опубликован в силу того, что кто-то на писателя настучал; но он был пущен по самиздату. Рукопись, по сохранившимся отзывам, отличалась политической остротой. Есть ли какой-нибудь намек на судьбу этого текста? Сохранился ли он чудом? Частями, может быть?

Тут следует добавить, что первая редакция романа была сожжена в 1930 г. самолично автором. Писатель возобновил работу над романом только в 1931 г. фабульно на основе той, сожженной, редакции. То есть, текст, находившийся в руках у писателя достоверно был уничтожен. А вот какова судьба других текстов, которые были размножены самиздатом?

[pogulyat_vyshel]

Больше всего меня поражает до какой же степени этот роман не имеет отношения к христианству. Кураев попробовап натянуть сову на глобус но по моему не вышло

[Theoristos]

(Оффтоп)

Можно ли тогда считать Маргариту дамой полусвета?

[berenika]

SomePupil в сообщении #1108419 писал(а):

Так-таки не заслужил?

Естессно.
Тут говорилось, не боролся, бедняга, за свой роман, потому и не заслужил света. Вообще мнение распространённое.
Добро должно быть с кулаками - такова позиция Булгакова - потому его герой заслужил только покой? Так ли это?( Кстати, интересная область потустороннего мира, придуманная писателем).
Я думаю, есть другой вариант рассуждений. Бродяга-философ Иешуа и Мастер идут в параллель - оба творцы, создавшие собственный интеллектуальный продукт: Иешуа - философскую концепцию, Мастер - художественное полотно, и оба эти творения есть отражение взглядов их творцов на мир и его устройство. Идеи обоих и они сами гонимы; один погибает физически, другой гибнет духовно (сходит с ума); ни один из них не бросается "в бой" со своими обидчиками. Но Иешуа уготован свет, а Мастеру - лишь покой. Почему? Тут, по- моему, кроется первая причина: Иешуа до последней минуты не изменил своим убеждениям, а Мастер предал огню своё детище, себя предал, возненавидев роман.
Итак, первая причина - предательство собственных убеждений, нравственная слабость.
Вторая - вполне банальная - грешен, возжелал жену ближнего своего.
Вот вам и причины для путёвки на покой.

-- 10.05.2020, 21:02 --

Утундрий в сообщении #1458090 писал(а):

Совершенно очевидно, что партию Бога в романе исполняет Михаил Берлиоз.

Ваша фантазия не знает границ.

[pogulyat_vyshel]

А есть еще такое мнение, что тов. Булгаков просто намекнул тов. Сталину, что мы-то знаем, что ты дьявол, однако, где помянут меня художника там помянут тебя сына сапожника, поэтому дай творческой интелегенции покой, а с этим быдлом можешь делать что угодно.

[berenika]

Тов. Булгаков просто намекнул тов. Сталину, что в тоталитарном обществе, где правит узурпатор (будь то маячащий за кадром римский император Тиберий или вообще не упоминаемый в романе советский тов. Сталин) любой префект Понтий Пилат или любой Ежов/Ягода и иже с ними мгновенно отключают свою совесть и мораль, когда этого требует система. Диктатуре противопоказана нравственность, её устраивает исполнительность.

[Mihr]

berenika в сообщении #1462453 писал(а):

Тов. Булгаков просто намекнул тов. Сталину

Именно Сталину? Вам, конечно, виднее, но как-то это на мой взгляд... неправдоподобно. Есть ли смысл намекать волку: мол, резать ягнят нехорошо? Мог ли Булгаков быть столь наивным?
Конечно, "Мастер и Маргарита" - очень сложное, многоплановое произведение. И при желании в нём можно разыскать очень многое. Наверно, можно найти и то, о чём сам Булгаков не подозревал Но мне всё же хочется думать, что роман писался для всех современников и потомков, а не исключительно (или в первую очередь) для товарища Сталина. Или всё-таки прежде всего - для "вождя"?

[berenika]

Mihr в сообщении #1462469 писал(а):

Есть ли смысл намекать волку: мол, резать ягнят нехорошо?

Он, кстати, верил в человеческую сущность "волка" и не ошибся. По крайней мере, лично к нему волк долгое время был благосклонен. А если отвечать на ваш вопрос попросту, то намекнуть он хотел не о том, что резать ягнят нехорошо, а о том, что волки в вашей стае, тов. Сталин, так трепещут перед альфа-самцом и его диктаторскими установками, что утрачивают всякую человечность и нравственность, когда дело касается собственной безопасности и благополучия. Можно было бы, по совести, и не резать данного конкретного ягнёнка, а режут, потому что своя шкура дорога. На это провоцирует система тоталитарной власти, жизнь в стае. В атмосфере всеобщего страха любому функционеру удобнее быть палачом, нежели спасителем. А вот как быть потом с муками совести, ежели она в наличии, уже другой вопрос. В романе Булгакова есть ответ и на это, свой ответ, булгаковский.

Mihr в сообщении #1462469 писал(а):

Но мне всё же хочется думать, что роман писался для всех современников и потомков, а не исключительно (или в первую очередь) для товарища Сталина.

Конечно. Роман настолько многоплановый, в нём столько аллюзий, аллегорий и параллелей, столько намёков и вполне явных деклараций, что тут впору монографию писать. И уже написано много дельного и интересного.
Вообще великая вещь, на века.

[Mihr]

Ну, про человеческую сущность "вождя" спорить я не вижу смысла. Этот вопрос я для себя решил давным-давно (и моё решение противоположно Вашему). Останемся каждый при своём мнении. Хочу сказать о другом.
berenika, Вы намеренно упрощаете? Мне кажется, Вы строите уж слишком прямые аналогии. Например,

berenika в сообщении #1462453 писал(а):

любой префект Понтий Пилат или любой Ежов/Ягода

Давайте не забывать: в конце романа Мастер и Пилат охотно беседуют друг с другом, и беседа их нескончаема... Вообразить жертву ленинских/сталинских "перегибов" охотно беседующей со Ждановым/Ежовым/Ягодой/Берией/... я как-то не могу.
Или вот это:

berenika в сообщении #1462558 писал(а):

Можно было бы, по совести, и не резать данного конкретного ягнёнка, а режут, потому что своя шкура дорога.

Вы верите, что все (или почти все) функционеры были "злодеями поневоле", что все их действия объясняются лишь собственным страхом перед "альфа-самцом"? Не знаю, конечно, но мне представляется более правдоподобным, что система специально отбирала на такие вот роли тех, для кого чужие страдания ничего не значат - в лучшем случае. А в худшем - потенциальных садистов. "Для пользы дела", как говорили в подобных случаях.
В общем, к прямым аналогиям между булгаковским романом и окружавшей Булгакова действительностью я бы отнёсся с осторожностью. Особенно если принять во внимание, что в романе действуют и персонажи явно мифологического происхождения - тот же Азазелло/Азазель. (И кто поручится, что пристрастие автора романа к морфию прошло совершенно бесследно для его детища?)

Вспомнилось, кстати, ещё одно аллегорическое произведение: "Арена" И.Ш. Фридберга. Там - аналогичное братание палача и жертвы в конце произведения:

Цитата:

МАТАДОР <...> Как долго мы умираем. Панчо, как долго мы умираем… Неужели завтра — это вчера? Ты здорово меня продырявил, малыш… С таким брюхом приятно встречать светлое будущее. Мне холодно, Панчо… Согрей меня… Пожалуйста…

Ослепший, полумёртвый ПАНЧО ползёт к МАТАДОРУ. Ощупью находит его… Обнимает… Так обнимают ребёнка, когда хотят согреть…

МАТАДОР. Ты так добр ко мне… Я всю жизнь любил и ждал тебя… Кто ты?.. Скажи… Открой своё имя?..

Видимо, искусству требуются подобные сцены, но... к реальности они едва ли имеют отношение. У искусства, как говорят, "своя правда". Но это как раз и означает, что прямые аналогии между жизнью и искусством могут оказаться ошибочными.

[berenika]

Mihr в сообщении #1462588 писал(а):

Этот вопрос я для себя решил давным-давно (и моё решение противоположно Вашему).

Я говорила о человечности, проявленной вождём именно к Булгакову. О том, что за человек был Сталин вообще, я судить не могу, права не имею, потому что по-настоящему понять человека можно лишь пообщавшись с ним. Любые другие исторические и мемуарные материалы всегда тенденциозны, ибо написаны людьми.

Mihr в сообщении #1462588 писал(а):

Вы строите уж слишком прямые аналогии.

И не я одна их строю. Среди героев романа действительно много исторических прототипов, об этом пишут исследователи творчества Булгакова, я встречала это во многих работах. По-быстрому взгляните хотя бы здесь.
Прототипы есть и у барона Майгеля, и у Мстислава Лавровича (Всеволод Вишневский - чувствуете намёк в славянском происхождении имени и лавро-вишнёвых каплях в фамилии?), и у критика Латунского. Все упомянутые реальные люди были причастны так или иначе к судьбе Булгакова. "МиМ" - это роман-шифровка, роман-аллегория, и никак иначе не мог Булгаков высказаться в эпоху тотальных репрессий.

-- 14.05.2020, 12:01 --

Mihr в сообщении #1462588 писал(а):

Давайте не забывать: в конце романа Мастер и Пилат охотно беседуют друг с другом, и беседа их нескончаема...

Извините, в конце романа Мастер говорит Пилату только одно слово:"Свободен!", и после этого покинул Пилат свою гору Пилатус в Швейцарских Альпах, где ему было назначено многовековое заточение за нравственное отступничество, и пошел он по лунному лучу к тому, с кем так хотел поговорить, к Иешуа.
И в том, почему это прощение Пилата произошло, есть ещё одна писательская идея Булгакова.

[Sender]

berenika в сообщении #1462627 писал(а):

О том, что за человек был Сталин вообще, я судить не могу, права не имею, потому что по-настоящему понять человека можно лишь пообщавшись с ним. Любые другие исторические и мемуарные материалы всегда тенденциозны, ибо написаны людьми.

А вы полагаете, что восприятие при личном общении лишено тенденциозности?

[berenika]

Полагаю, да, если это, конечно, не слепая влюблённость.
Тут вопрос не в том, кого пытаются оценить, а в том, кто это делает. Оценивающий должен быть как минимум проницательным человеком, тогда оценит правильно. Так что тенденциозность исключена, возможна только собственная "близорукость".

[Mihr]

berenika в сообщении #1462627 писал(а):

по-настоящему понять человека можно лишь пообщавшись с ним

Бывает и наоборот: личное знакомство лишь мешает объективному восприятию человека. Я оцениваю Сталина по его делам. Для меня этого достаточно. Что он был за "человек вообще" - об этом, в принципе, до некоторой степени судить тоже можно, но вряд ли это так уж интересно.

berenika в сообщении #1462627 писал(а):

По-быстрому взгляните хотя бы здесь.

Спасибо, посмотрел. Любопытно, но не более того. Вероятно, фантазия художника всегда отталкивается от какой-то реальности. Только ведь эта реальность - не более чем взлётная полоса, с которой начинается свободный полёт. И список прототипов по Вашей ссылке скорее подтверждает это. Есть ли, скажем, прямые аналогии между судьбой реального придворного рифмоплёта Придворова с одной стороны и Ивана Бездомного - с другой? Аналогичные вопросы можно задать и по остальным персонажам.

[berenika]

Что ж, это Ваш взгляд и подход, и я его уважаю.
Но всё равно остаюсь при своём мнении.

[Утундрий]

Mihr в сообщении #1462687 писал(а):

Я оцениваю Сталина по его делам

С которыми вы знакомы исключительно в пересказе других лиц...