Студент, который на экзамене по математике попробует дать определение в стиле "
- указание на
в противовес
", отправится на пересдачу.
Ну я знаю биологические и юридические предметы, где это совершенно нормально. Наука ведь не сводится к математике. Я это к тому, что бессмысленно ждать, что философия должна в точности соответствовать математике в разных аспектах, вроде методологических подходов к определениям. Она (философия) обычно на это и не претендует.
Еще довольно сильно мешает что философы часть обычных слов определяют как-то специально, а часть используют в повседневном смысле (и у меня есть большое подозрение, что иногда одно и то же слово используется то так, то эдак).
Это как раз нормально, если учесть, что философы активно работают с текстами и текстуальной информацией, а также контекстом и дискурсом. Впрочем, конечно это касается не только философии, но и филологии, литературоведения и прочих текстоведческих дисциплин.
тогда эта книга не является учебником начального уровня
Да я вроде бы нигде и не говорил особо, что это учебник начального уровня. Я просто привёл книгу в качестве примера работы из той области философии, где требования к формальной строгости и точности определений сильно выше, чем в той же классической философии.
И я вроде бы не видел ни одной книги по философии, которую можно было бы читать без предварительной подготовки
Учебники относительно начального уровня вполне себе есть. Кое-что подобное я даже рекомендовал в своих списках литературы по гуманитарным и социальным наукам.
При этом по математике есть куча учебников, которые можно читать сами по себе
Мне кажется, это до некоторой степени профессиональная деформация - когда погружен в математику, то, наверное, начинает казаться, что математика вполне доступна и можно найти "учебники, которые можно читать сами по себе". У меня, кстати, точно такая же деформация, но в отношении биологических, юридических, ряда философских дисциплин. Мне также всё время кажется, что по философии столько литературы, что любой желающий давно бы мог сесть и начать это изучать. Увы, есть подозрение, что для условного большинства обычного населения это выглядит как обычные заскоки, связанные с нашим образованием/профессией.
И я сейчас провел эксперимент: взял несколько статей с архива из разных математических разделов, в основном из тех, про которые я ничего не знаю. И я в состоянии разделить встречающиеся там утверждения на составные части, и могу четко сказать, какие именно неизвестные мне определения они упоминают.
Я вполне себе способен проделать тоже самое с философией, и это даже при том, что я не философ, а просто учился некоторое время на философском факультете. Только есть подозрение, что если мы с вами остановим случайного человека на улице (сейчас уже не остановим из-за COVID-19), то он на просьбу внимательно просмотреть несколько работ по математике или философии подумает, что мы сумасшедшие, а после просмотра таких работ закономерно ничего не поймет там.
Вообще очень забавно, что в одной небольшой книге
Так книга представляет по сути в значительной степени исторический обзор развития формальной онтологии.
А как их читать в философии - не написано.
Как же, есть ссылочка:
Smith B. and Mulligan K.
Framework for Formal Ontology // Topoi, v.2. 1983. P. 73-85.
Чуть ранее даётся ссылка на книгу Denis Fisette "Husserl's Logical Investigations reconsidered".
Ну и касательно диаграмм. Там на 22 страничке прямо написано:
Цитата:
они разрабатывают онтологический язык типа диаграмм Венна, который можно представить следующим образом
Так что диаграммы и не предлагается читать так, как это принято в математической логике.
Ну и дальше набор картинок, которые вполне могли бы быть в галерее современного искусства, с непонятными подписями. И если подписи случайно переставить между картинками - то я точно не замечу разницы.
Это не набор картинок, а онтологический язык зависимостей, который разработан всё теми же Смитом и Маллиганом как один из формальных языков формальной онтологии. Я, если честно, не настолько специалист в области формальной онтологии, чтобы оценить их новаторство. Пускай этим уже занимаются специалисты.