COVID-19 и "правовой вакуум"

[EUgeneUS]

upgrade в сообщении #1454175 писал(а):

При этом он (федеральный законодатель) связан требованиями статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только при условии ясности и недвусмысленности нормы права, ее единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями...

А нет никакой неясности или многообразия понимания и толкования всеми правоприменителями.

-- 13.04.2020, 17:03 --

upgrade в сообщении #1454175 писал(а):

Ограничения конституционных прав могут быть установлены только федеральным законом - есть в ём "ходить в маскам не далее 100 метров от дома" и условия, при которых такая мера вводится - могут повторить это в ином нормативно-правовом акте, нету - не могут, хоть там оппишись про право устанавливать правила поведения. Конкретное и точное ограничение должно быть и условия его применения исполнительной властью.

Ещё раз, таково Ваше прочтение, может быть оттого, что много читаете (всяких помоек), или мало читаете, или ещё по какой причине. Но от того, что Вы ещеразетесь и повторяете своё прочтение, оно верным не станет.

1. Ограничения конституционных прав могут быть установлены только федеральным законом - да.
2. есть в ём "ходить в маскам не далее 100 метров от дома" и условия, при которых такая мера вводится - могут повторить это в ином нормативно-правовом акте, нету - не могут, - нет.

Помедитируйте над этим.

[upgrade]

EUgeneUS в сообщении #1454182 писал(а):

А нет никакой неясности или многообразия понимания и толкования всеми правоприменителями.

Это в норме то "вправе устанавливать правила поведения"? Я вам уже примеров пять привел различных правил поведения вплоть до установлении такого "правила" как "выход из окон" (ну, чтобы к дверным ручкам не прикасаться) и "убиться об стену" (тоже можно придумать какую-нибудь благую цель).
Есть законодатели - они зависят от граждан, которые их выбирают, поэтому законодатели наделены правом ограничивать права этих граждан - есть обратная связь.
А есть исполнители - они не зависят от граждан, так как граждане их не выбирают, поэтому они не наделены правом выдумывания ограничений прав граждан, так как нет обратной связи, грубо говоря, граждане никак им отплатить не могут. В части прав граждан исполнители могут только взять то, что им предоставят законодатели, и не абы как "установить правила поведения", а ясно точно и недвусмысленно.

-- 13.04.2020, 17:10 --

EUgeneUS в сообщении #1454182 писал(а):

ходить в маскам не далее 100 метров от дома

Это ограничение конституционного права, оно должно быть в федеральном законе. Потому что где 100 там и 10, а где 10 там и один метр - высунулся из подъезда, подышал и обратно. Так что это самое настоящее ограничение конституционного права на свободу передвижения.

[EUgeneUS]

Вы всё время передергиваете. "Они всё путают и имя, и названье".

Если "из окон выходить" будет безопаснее, чем через дверь - введут правило поведения населения "выходить из окон", в чем проблема?

[upgrade]

EUgeneUS в сообщении #1454190 писал(а):

в чем проблема?

В том что это не может делать Путин, если это прямо не указано в федеральном законе.

[ozheredov]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1454172 писал(а):

Щас Вам новый форумский мемчик приведут

Это какой? )

[Booker48]

А вот всё же любопытно, это только в Москве/России правовой беспредел?
В чём отличие от... (Опыт Европы применят в Москве...)

Цитата:

Так, например, в Италии те, кто получил предписание не выходить без разрешения на улицу, за нарушение карантина могут быть оштрафованы на 206 евро либо отправиться на 3 месяца под арест.
В США штрафы ввели штаты, где складывается самая сложная ситуация. В Висконсине сбежавший из-под карантина зараженный коронавирусом получит штраф в 500 долларов. В Вайоминге - $10 тысяч и год тюрьмы, в Техасе - $2 тысяч и на полгода в камеру. При этом по федеральным законам за нарушение карантина светит не только реальный срок, но и штрафы $100 тысяч для физических лиц и до $500 тыс. для юридических.
В Великобритании штраф за первое нарушение режима самоизоляции - 60 фунтов (около 6 тысяч рублей), а за повторное - 960 фунтов (93 тысячи). И отдельный бонус для пранкеров: за имитацию кашля в общественных местах могут влепить два года тюрьмы.
В Израиле еще жестче - до 3 лет лишения свободы за нарушение карантина по неосторожности, и до 7 - если это было сделано сознательно.
В Польше штраф в 1,2 тысячу евро выпишут даже за то, что зараженный коронавирусом человек скрывает от окружающих свой диагноз.
В Южной Корее за бегство из-под карантина предусмотрен штраф в $8,2 тыс., в Австралии - до $50 тыс., в Испании - от €1,5 тыс. до €600 тыс.
Аналогичные меры действуют в десятках-десятках других стран мира.

Немного подробностей о правилах в Германии от DW.

[EUgeneUS]

upgrade в сообщении #1454193 писал(а):

В том что это не может делать Путин, если это прямо не указано в федеральном законе.

То, что не указано - не может, а что указано - может.

ozheredov

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1454195 писал(а):

Это какой? )

В цитатнике посмотрите

-- 13.04.2020, 18:04 --

Booker48 в сообщении #1454202 писал(а):

А вот всё же любопытно, это только в Москве/России правовой беспредел?

Беспредел в другом - в том, что провокаторы раздувают тему неконституционности ограничений. Причем совершенно безнаказанно.

[EUgeneUS]

upgrade в сообщении #1454187 писал(а):

Это ограничение конституционного права, оно должно быть в федеральном законе. Потому что где 100 там и 10, а где 10 там и один метр - высунулся из подъезда, подышал и обратно. Так что это самое настоящее ограничение конституционного права на свободу передвижения.

Вы не поминаете содержание данного права.
Если вам запретят вообще выходить из дома, даже в этом случае это не будет ограничение конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства.
А вот когда вас возьмут под белы ручки и отвезут в обсервацию, то будет.
И таки возьмут и отвезут, в соответствии с федеральными законами и Конституцией . А потому что дома надо было сидеть, пока можно было дома, а не в обсервации.

[g______d]

Я так понял, что речь идёт о федеральном законе: Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

И обсуждается его применение в контексте последнего пункта, хотя там ещё есть предпоследний пункт, который кажется намного более релевантным в обсуждаемой ситуации.

Я пришёл принести текст закона. Не обещаю, что буду отвечать на комментарии и продолжать читать эту тему.

Цитата:

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено:

в пограничной зоне;
(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 446-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

в закрытых военных городках;

в закрытых административно-территориальных образованиях;

в зонах экологического бедствия;

на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности;

на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

[Geen]

К слову, суды не принимают текущую ситуацию как форс-мажор....

[kry]

g______d в сообщении #1454289 писал(а):

Я пришёл принести текст закона.

Есть и Постановление КС РФ от 02.02.1998 г. №4-П:

Цитата:

3. Право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и административно - территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом, и только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, кроме прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона. Отступление от запрета расширять этот перечень в подзаконных актах, в том числе в актах Правительства Российской Федерации, означает недопустимую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.

Проблемы начинаются дальше. Имеются СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила" принятые Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 № 3 (ред. от 29.11.2016) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08". Именно там в разделе VII "Требования к проведению мероприятий по предупреждению распространения инфекционных болезней и массовых неинфекционных болезней (отравлений) на всей территории Российской Федерации":

Цитата:

7.11. Ограничительные мероприятия (карантин) вводят в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
7.12. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

А дальше неожиданно обнаруживается Приложение 1 "Перечень инфекционных (паразитарных) болезней, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации" к данному НПА, где установлен перечень заболеваний, при которых могут вводиться специальные меры по санитарной охране, включая ограничения на свободу передвижения:

Цитата:

1. Оспа
2. Полиомиелит, вызванный диким полиовирусом
3. Человеческий грипп, вызванный новым подтипом
4. Тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС)
5. Холера
6. Чума
7. Желтая лихорадка
8. Лихорадка Ласса
9. Болезнь, вызванная вирусом Марбург
10. Болезнь, вызванная вирусом Эбола
11. Ближневосточный респираторный синдром
12. Малярия
13. Лихорадка Западного Нила
14. Крымская геморрагическая лихорадка
15. Лихорадка денге
16. Лихорадка Рифт-Вали (долины Рифт)
17. Лихорадка Зика
18. Менингококковая болезнь
19. Сибирская язва
20. Бруцеллез
21. Сап
22. Мелиоидоз
23. Эпидемический сыпной тиф
24. Лихорадка Хунин
25. Лихорадка Мачупо
26. Другие инфекционные болезни, вызывающие в соответствии с "Приложением 2" Международных медико-санитарных правил (2005 г.) чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, имеющие международное значение

Разумеется, никакого COVID-19 тут нет, зато действительно есть чума. А что имеем? Есть пункт 4 "Тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС)", он же SARS, вызываемый коронавирусом SARS-CoV, но не нашим SARS-CoV-2. Не подходит.

Также имеем пункт 26 "Другие инфекционные болезни, вызывающие в соответствии с "Приложением 2" Международных медико-санитарных правил (2005 г.) чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, имеющие международное значение". Тут COVID-19 вроде бы прекрасно подходит, но вот только согласно Международным медико-санитарным правилам ВОЗ каждое государство самостоятельно оценивает является ли то или иное событие для неё чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения и после этого уведомляет ВОЗ. Ну и где официальное объявление властей РФ о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с данным заболеванием? А нет никакого введения режима чрезвычайной ситуации.

Итого: уперлись в тот самый правовой вакуум, о котором и говорилось.

[g______d]

kry в сообщении #1454309 писал(а):

Есть пункт 4 "Тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС)", он же SARS, вызываемый коронавирусом SARS-CoV, но не нашим SARS-CoV-2. Не подходит.

Выглядит как что-то, что можно легко исправить. Например, добавить его в список. Но см. далее.

kry в сообщении #1454309 писал(а):

Также имеем пункт 26 "Другие инфекционные болезни, вызывающие в соответствии с "Приложением 2" Международных медико-санитарных правил (2005 г.) чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, имеющие международное значение". Тут COVID-19 вроде бы прекрасно подходит, но вот только согласно Международным медико-санитарным правилам ВОЗ каждое государство самостоятельно оценивает является ли то или иное событие для неё чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения и после этого уведомляет ВОЗ. Ну и где официальное объявление властей РФ о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с данным заболеванием? А нет никакого введения режима чрезвычайной ситуации.

Насколько я понял, имеется в виду "Public Health Emergency of International Concern (PHEIC)." У ВОЗ есть процедура его объявления. Думаю, что это точный перевод. Можно сравнить новости с сайта ВОЗ:

https://www.who.int/ru/news-room/detail ... --covid-19

Цитата:

22–23 января 2020 г.

Генеральный директор ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММСП 2005 г.) созывает совещание Комитета по чрезвычайной ситуации для вынесения заключения о том, является ли данная вспышка чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. Имеющиеся на тот момент данные не позволяют независимым членам Комитета из различных стран мира прийти к единому мнению по этому вопросу. Они просят созвать повторное совещание спустя 10 дней, когда будет получена дополнительная информация.

Цитата:

22- 23 January 2020

The WHO Director- General convened an Emergency Committee (EC) under the International Health Regulations (IHR 2005) to assess whether the outbreak constituted a public health emergency of international concern. The independent members from around the world could not reach a consensus based on the evidence available at the time. They asked to be reconvened within 10 days after receiving more information.

Я привожу оба языка, чтобы сравнить перевод, и потому что следующая новость есть только в англоязычной версии

Цитата:

30 January 2020

The WHO Director-General reconvened the Emergency Committee (EC). This was earlier than the 10-day period and only two days after the first reports of limited human-to-human transmission were reported outside China. This time, the EC reached consensus and advised the Director-General that the outbreak constituted a Public Health Emergency of International Concern (PHEIC). The Director-General accepted the recommendation and declared the novel coronavirus outbreak (2019-nCoV) a PHEIC. This is the 6th time WHO has declared a PHEIC since the International Health Regulations (IHR) came into force in 2005.

По букве вроде бы всё совпадает. Пока не вижу, почему нельзя напрямую применить пункт 26.

[kry]

g______d в сообщении #1454325 писал(а):

Выглядит как что-то, что можно легко исправить. Например, добавить его в список. Но см. далее.

Тогда исправлять надо было заранее, до того как были введены региональными властями ограничения по свободе передвижения.

g______d в сообщении #1454325 писал(а):

Насколько я понял, имеется в виду "Public Health Emergency of International Concern (PHEIC)." У ВОЗ есть процедура его объявления.

Процедура объявления ВОЗ вопросов не вызывает, тут всё сделано совершенно строго по букве и духу международного права. Проблемы начинаются дальше. Согласно Международным медико-санитарным правилам ВОЗ объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, само по себе не влечет автоматически последствий для всех стран - как раз в Приложении 2 к этим правилам есть перечень критериев чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, и государства самостоятельно дают оценку ситуации у себя и тому считать её чрезвычайной или нет. Разумеется, таковая оценка производится в виде соответствующего конкретного закона. В частности там сказано:

Цитата:

Государства-участники, которые отмечают "да" на вопрос о том, отвечает ли событие каким-либо двум из четырех вышеприведенных критериев (I-IV), в соответствии со Статьей 6 Международных медико-санитарных правил, уведомляют ВОЗ.

В статье 6 "Уведомление":

Цитата:

1. Каждое государство-участник оценивает события, происходящие на его территории, с помощью схемы принятия решений, содержащейся в приложении 2. Каждое государство-участник уведомляет ВОЗ с помощью самых эффективных имеющихся средств связи через Национального координатора по ММСП и в течение 24 часов после оценки медико-санитарной информации обо всех происходящих на его территории событиях, которые могут представлять собой, в соответствии со схемой принятия решения, чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение, а также сведения о любых медико-санитарных мерах, принятых в ответ на эти события. Если уведомление, полученное ВОЗ, относится к компетенции Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), то ВОЗ незамедлительно уведомляет об этом МАГАТЭ.

2. После уведомления государство-участник продолжает препровождать ВОЗ своевременную, точную и достаточно подробную медико-санитарную информацию, которой оно располагает, по возможности включая определения случаев, лабораторные результаты, источник и вид риска, число случаев заболевания и смерти, условия, влияющие на распространение болезни, и принятые медико-санитарные меры; и, при необходимости, сообщать об имеющихся трудностях и необходимой поддержке в реагировании на потенциальные чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, имеющие международное значение.

Даже нет смысла повторять, что Россия никакого общего режима ЧС (или его специального аналога на случай конкретно эпидемии) не вводила. Также я не слышал, чтобы Россия как-то юридически со ссылкой на закон о введении ЧС уведомляла ВОЗ о том, что чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение, применяется к ней. Нет никаких ссылок на это и в НПА самих регионов об ограничениях, вводимых в связи с эпидемией.

Пока я вижу всё тот же правовой вакуум. Подчеркну, что я не оспариваю саму необходимость принимаемых властями регионов РФ мер по сдерживанию эпидемии (меры, увы, в данной ситуации нужные), меня неприятно удивляет то, что делается всё это буквально вне рамок нормального правового поля.

[Booker48]

kry в сообщении #1454309 писал(а):

Итого: уперлись в тот самый правовой вакуум, о котором и говорилось.

Это сложно назвать вакуумом, скорее — перенасыщенным раствором.
Есть Федеральный закон от 22.12.2014 N 446-ФЗ, который даёт право на ограничение свободы передвижения на территориях, где "введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности" (не ЧС).
Есть и Постановление КС РФ от 02.02.1998 г. №4-П, которое утверждает, что это право не является абсолютным и может ограничиваться федеральными законами. Причём оно содержит прямое указание на вышеуказанный ФЗ.

И есть СП, которое вообще не требует объявления чрезвычайной ситуации в стране.

Цитата:

Приложение 2. Схема принятия решений для оценки и уведомления о событиях, которые могут представлять собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение

Речь идёт о необходимости уведомления ВОЗ о вспышке какого-либо известного или неизвестного заболевания. И понятие это вводится в "Статье 1. Определения."

Цитата:

"чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение" означает экстраординарное событие, определяемое настоящими Правилами, как:
(i) представляющее риск для здоровья населения в других государствах в результате международного распространения болезни и
(ii) могущее потребовать скоординированных международных ответных мер;

К объявлению режима ЧС в стране всё это отношения не имеет.

[g______d]

kry в сообщении #1454328 писал(а):

Согласно Международным медико-санитарным правилам ВОЗ объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, само по себе не влечет автоматически последствий для всех стран - как раз в Приложении 2 к этим правилам есть перечень критериев чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, и государства самостоятельно дают оценку ситуации у себя и тому считать её чрезвычайной или нет. Разумеется, таковая оценка производится в виде соответствующего конкретного закона.

Я прочитал это немного по-другому. Приложение 2 описывает механизм уведомления ВОЗ. Каждая страна проверяет у себя какие-то пункты и уведомляет ВОЗ. Далее, ВОЗ каким-то образом решает, делать ли глобальное заявление. В данном случае оно решило это сделать со второй попытки (23 января не получилось, 30 получилось).

При этом вполне возможно, что пункт 26 определяется просто по факту того, сделала ли ВОЗ указанное заявление (поскольку формулировка дословно совпадает), а не по тому, какие пункты предоставила РФ в процессе принятия заявления.