Отсюда и ниже - "по моему мнению, насколько знаю".
Если бы. Общемировым злом объявлен только один из них, остальные просто игнорируются.
1. Наибольший вклад в парниковый эффект вносит водяной пар. С водяным паром связана пара неприятных положительных связей - (1) чем теплее, тем его больше в атмосфере, (2) основной источник - испарение с отрытых поверхностей, чем теплее - тем меньше льда в Арктике, тем больше открытое зеркало. Есть и отрицательная обратная связь - чем больше пара в атмосфере, тем больше облаков, тем выше альбедо планеты.
Но что со всем этим делать - неизвестно, так как поступление пара в атмосферу в основном определяется факторами среды, а не антропогенным воздействием.
2. Метан. Вклад в парниковый эффект ниже. И о нем говорят, и даже пытаются бороться. Тут экологи смыкаются с веганами - вторые не хотят убивать животных (а значит и разводить их), первые не хотят, чтобы они пукали. Но насколько значим антропогенный вклад в поступление метана идут споры. Вроде как основной вклад - болота, и выброс из них тем больше, чем выше температура.
3. Тропосферный озон. О нем тоже говорят и как-то призывают бороться.
Так что, учитывают и другие парниковые газы. Но углекислота - основная цель для регулирования.
Вклад Австралии в общемировое производство парниковых газов меньше 2%.
А вас же там около 7 млн га сгорело? Это не много, а до фига. ИМХО, за счет этих пожаров Австралия весьма сильно увеличила свою долю в мировое поступление парниковых газов.
Я считаю, что это банальная благоглупость: никакой австралийский благой пример никак не повлияет ни на США (15%), ни тем более на Китай (27%) или Индию (7%).
Пока в Австралии рассуждают, нужно ли подавать пример, как раз-то в Индии и Китае этот пример уже подается. За последние 20 лет планета стала зеленее. В первую очередь
за счет государственных программ восстановления лесов в Китае и Индии. Но в Австралии могут продолжать митинговать и рассуждать, нужно ли подавать пример.
Но при этом они наглухо застряли в своей борьбе с парниковыми газами, не желая задуматься, насколько она осмысленна.
Осмысленность этой борьбы очень проста: концентрация углекислоты в атмосфере растет экспоненциально, и где остановится - никто не знает. А основные поступления - антропогенные факторы (промышленность, транспорт) и как раз-то лесные пожары.
из антропогенности (допустим) глобального потепления никак не следует, что человечество в силах этот процесс остановить, а тем более обратить, а тем более достаточно быстро.
Хотя бы должна быть достижимая цель по уровню углекислоты, на котором будет нулевой баланс выбросов и потребления.
Популярность марксизма оттуда же.
Все таки тут, видимо, в узком смысле - не марксизма вообще, а запрета частной собственности на средства производства (и уничтожения капиталистов как класса).