Человечеству конец приблизительно через 300 лет...

[Aritaborian]

Нет, eugensk. Карлина в этом топике уже упоминали и я его потом вслед сам по памяти цитировал. So, это однозначно не то.

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1434215 писал(а):

Emergency в сообщении #1434146 писал(а):

Как надотряд динозавры точно вымерли. Уже нет такого надотряда.

Нет.

Есть такая проблемка - считать птиц самостоятельным классом или частью класса пресмыкающихся. Мне кажется, что мы ее не решим. Да и не интересно.

[EUgeneUS]

Emergency
Вы, лично, можете считать как угодно.
Но не нужно нести на голубом глазу чушь, которая противоречит консенсусу среди специалистов.

Из википедии, например:

Цитата:

Существует консенсус среди палеонтологов, что ближайшими живущими родственниками динозавров являются птицы, происходящие от мелких хищных динозавров[52]. Современные исследования окаменелостей показывают, что птицы произошли от группы динозавров-тероподов во время юрского периода, и большинство палеонтологов считают их единственной группой динозавров, которая сохранилась и по сей день[53].

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1434412 писал(а):

большинство палеонтологов считают их единственной группой динозавров, которая сохранилась и по сей день

Я не увидел противоречия.
Надотряд динозавров класса пресмыкающихся состоит из нескольких групп, при этом только одна дала начало классу птиц.

[Sicker]

Emergency в сообщении #1434373 писал(а):

есть такая проблемка

Ее уже нет, птицы это пресмыкающиеся и рыбы

[Aritaborian]

Sicker в сообщении #1434451 писал(а):

птицы это пресмыкающиеся

Или отдельный класс. И можно трындеть над этим сколько угодно.

[Sicker]

Aritaborian
В современной систематике немонофилетические таксоны запрещены. А дискретные наименования таксонов класс, отряд и т.д. условны, т.к. не совсем совпадают с расстояниями по филогенетическим деревьям

[Emergency]

Sicker

(Оффтоп)

Так можно и всех нас назвать одноклеточными. (как монофилетический таксон)

[Vladimir-80]

(Оффтоп)

Emergency в сообщении #1434515 писал(а):

Sicker
Так можно и всех нас назвать одноклеточными. (как монофилетический таксон)

Внимательно присмотрелся к себе. Пощупал собаку. Кота пока не поймал, но он тоже явно не согласен с Вашим определением.

[Sicker]

(Оффтоп)

Emergency
Одноклеточные не будут монофилетическим таксоном даже если исключить многоклеточные организмы, в отличии рептилий от

[Sergey from Sydney]

В связи с необычно сильными лесными пожарами в этом году у нас в Австралии активизировались борцы с глобальным потеплением. Они громко требуют от правительства усилить эту самую борьбу.

Что меня удивляет: эти люди совершенно не хотят видеть реальность. Вклад Австралии в общемировое производство парниковых газов меньше 2%. Поэтому совершенно очевидно, что никакие меры, которые реально могло бы предпринять наше правительство, в глобальном масштабе ни на что не повлияют, а климат - это именно глобальное явление. И тем не менее, требуют, недавно вон демонстрация была на 20 тыс. человек.

Я слышал такое возражение на этот аргумент: мы должны lead by example. Я считаю, что это банальная благоглупость: никакой австралийский благой пример никак не повлияет ни на США (15%), ни тем более на Китай (27%) или Индию (7%).

Я понимаю, что наши активисты видят проблему и очень хотят что-то делать для ее решения. Но при этом они наглухо застряли в своей борьбе с парниковыми газами, не желая задуматься, насколько она осмысленна.

Да и в глобальном масштабе: из антропогенности (допустим) глобального потепления никак не следует, что человечество в силах этот процесс остановить, а тем более обратить, а тем более достаточно быстро.

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #1434802 писал(а):

Но при этом они наглухо застряли в своей борьбе с парниковыми газами,

Если бы. Общемировым злом объявлен только один из них, остальные просто игнорируются.

[Sergey from Sydney]

Red_Herring в сообщении #1434803 писал(а):

Общемировым злом объявлен только один из них, остальные просто игнорируютс

Дальнейшее упрощение простого решения сложной проблемы. Люди вообще падки на простые решения сложных проблем. Популярность марксизма оттуда же.

[eugensk]

Sergey from Sydney
Не стал бы называть ваших зеленых оторванными от реальности. Из книги, которую не могу не порекомендовать:

A. Asimov, Our Angry Earth писал(а):

It is already too late to save our planet from harm. Too much has happened already: farms have turned into deserts, forests have been clear-cut to wasteland, lakes have been poisoned, the air is filled with harmful gases. It is even too late to save ourselves from the effects of other harmful processes, for they have already been set in motion, and will inevitably take their course. The global temperature will rise. The ozone layer will continue to fray. Pollution will sicken or kill more and more living creatures. All those things have already gone so far that they must now inevitably get worse before they can get better.

The only choice left to us is to decide how much worse we are willing to let things get.

...
The USA could not save the world all by itself. The problems can’t be solved in any one country, however advanced. The solutions require worldwide action. If the USA became saintly overnight it would only postpone, not prevent, the day of reckoning as long as the rest of the world continued on its present course, and even that temporary postponement would be very brief.

...

Does all that prove the theories?

Not quite. We’re not entirely out of the “error bars” yet. The actual increase in the average temperature worldwide is still tiny. But what we can say for sure is that these things are precisely what we would expect to find if the theories were true, and that we would be very surprised to find them if the theories were false.

* * *
On that basis, it seems less useful to debate the question of whether all this is really real than to think about what we should do about it.

Не знаю, насколько эти цитаты презентативны, предупреждаю что книга популярная, но почитайте, хотя бы ради фактологического материала.
Книга написана в 90-х, думаю сейчас речь про “error bars” уже не идёт.

[EUgeneUS]

Отсюда и ниже - "по моему мнению, насколько знаю".

Red_Herring в сообщении #1434803 писал(а):

Если бы. Общемировым злом объявлен только один из них, остальные просто игнорируются.

1. Наибольший вклад в парниковый эффект вносит водяной пар. С водяным паром связана пара неприятных положительных связей - (1) чем теплее, тем его больше в атмосфере, (2) основной источник - испарение с отрытых поверхностей, чем теплее - тем меньше льда в Арктике, тем больше открытое зеркало. Есть и отрицательная обратная связь - чем больше пара в атмосфере, тем больше облаков, тем выше альбедо планеты.
Но что со всем этим делать - неизвестно, так как поступление пара в атмосферу в основном определяется факторами среды, а не антропогенным воздействием.

2. Метан. Вклад в парниковый эффект ниже. И о нем говорят, и даже пытаются бороться. Тут экологи смыкаются с веганами - вторые не хотят убивать животных (а значит и разводить их), первые не хотят, чтобы они пукали. Но насколько значим антропогенный вклад в поступление метана идут споры. Вроде как основной вклад - болота, и выброс из них тем больше, чем выше температура.

3. Тропосферный озон. О нем тоже говорят и как-то призывают бороться.


Так что, учитывают и другие парниковые газы. Но углекислота - основная цель для регулирования.

Sergey from Sydney в сообщении #1434802 писал(а):

Вклад Австралии в общемировое производство парниковых газов меньше 2%.

А вас же там около 7 млн га сгорело? Это не много, а до фига. ИМХО, за счет этих пожаров Австралия весьма сильно увеличила свою долю в мировое поступление парниковых газов.

Sergey from Sydney в сообщении #1434802 писал(а):

Я считаю, что это банальная благоглупость: никакой австралийский благой пример никак не повлияет ни на США (15%), ни тем более на Китай (27%) или Индию (7%).

Пока в Австралии рассуждают, нужно ли подавать пример, как раз-то в Индии и Китае этот пример уже подается. За последние 20 лет планета стала зеленее. В первую очередь за счет государственных программ восстановления лесов в Китае и Индии. Но в Австралии могут продолжать митинговать и рассуждать, нужно ли подавать пример.

Sergey from Sydney в сообщении #1434802 писал(а):

Но при этом они наглухо застряли в своей борьбе с парниковыми газами, не желая задуматься, насколько она осмысленна.

Осмысленность этой борьбы очень проста: концентрация углекислоты в атмосфере растет экспоненциально, и где остановится - никто не знает. А основные поступления - антропогенные факторы (промышленность, транспорт) и как раз-то лесные пожары.

Sergey from Sydney в сообщении #1434802 писал(а):

из антропогенности (допустим) глобального потепления никак не следует, что человечество в силах этот процесс остановить, а тем более обратить, а тем более достаточно быстро.

Хотя бы должна быть достижимая цель по уровню углекислоты, на котором будет нулевой баланс выбросов и потребления.

Sergey from Sydney в сообщении #1434805 писал(а):

Популярность марксизма оттуда же.

Все таки тут, видимо, в узком смысле - не марксизма вообще, а запрета частной собственности на средства производства (и уничтожения капиталистов как класса).